АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«25» мая 2023 года                                                                         Дело № А53-1292/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «18» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «25» мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗКОМПЛЕКТ» (ОГРН1173123025195, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – истец, общество)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 19.12.2019 № ЖД-19/12-2019 в размере 6 682 000 руб., неустойки за период с 28.07.2021 по 18.01.2023 в размере 1 564 301, 80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 772 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании. Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2023 до 13 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору поставки от 19.12.2019 № ЖД-19/12-2019 в размере 6 682 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 18.01.2023 (за исключением периода моратория) в размере 398 846,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 6 682 000 руб., начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты задолженности;  расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 404 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» об уточнении требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИЗКОМПЛЕКТ» (поставщик) 19.12.2019 заключен договор поставки № ЖД-19/12-2019.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать в свою собственность и оплачивать продукцию (далее - товар).

В соответствии с п. 3.1. договора, способ доставки товара оговаривается по каждой партии отдельно и отражается в соответствующей спецификации.

Из п. 3.2 договора следует, что датой поставки товара Покупателю считается дата передачи товара, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

В силу п. 4.1. договора цена и порядок расчетов, включая оплату транспортировки товара и дополнительных услуг по организации отгрузки, оговариваются для каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих спецификациях.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями, согласованными в спецификации.

Как указано в п. 4.3 договора датой оплаты при безналичном способе расчетов считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истцу выставлены счета на оплату товара: счет № 35 от 16.07.2021 на сумму 1 448 400 руб., счет № 45 от 08.09.2021 на сумму 697 680 руб., счет № 68 от 27.12.2021  на сумму 4 748 040 руб.

Покупателем по указанным счетам произведена предоплата, что подтверждается платежными поручениями № 412 от 30.12.2021 на сумму 700 000 руб., № 161 от 20.07.2021 на сумму 724 200 руб., №2 от 10.01.2022 на сумму 558 030 руб., № 261 от 03.09.2021 на сумму 724 200 руб., № 405 от 27.12.2021 на сумму 1 990 000 руб., № 411 от 29.12.2021 на сумму 1 100 010 руб., № 7 от 12.01.2022 на сумму 400 000 руб., № 267 от 08.09.2021 на сумму 697 680 руб.

Вместе с тем, Поставщиком произведена поставка на сумму 212 120 руб. Сумма неисполненных обязательств составила 6 682 000 руб.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате товара в полном объеме.

Ответчиком поставка оплаченного товара в полном объеме не произведена.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2022 с требованием вернуть предоплату по договору поставки от 19.12.2019 № ЖД-19/12-2019 в размере 6 682 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании предоплаты по договору поставки от 19.12.2019 № ЖД-19/12-2019 в размере 6 682 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец полностью оплатил товар, являющийся предметом договора.

Факт оплаты товара подтверждается счетами на оплату: счет № 35 от 16.07.2021 на сумму 1 448 400 руб., счет № 45 от 08.09.2021 на сумму 697 680 руб., счет № 68 от 27.12.2021  на сумму 4 748 040 руб.; и платежными поручениями об оплате товара: № 412 от 30.12.2021 на сумму 700 000 руб., № 161 от 20.07.2021 на сумму 724 200 руб., №2 от 10.01.2022 на сумму 558 030 руб., № 261 от 03.09.2021 на сумму 724 200 руб., № 405 от 27.12.2021 на сумму 1 990 000 руб., № 411 от 29.12.2021 на сумму 1 100 010 руб., № 7 от 12.01.2022 на сумму 400 000 руб., № 267 от 08.09.2021 на сумму 697 680 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, способ доставки товара оговаривается по каждой партии отдельно и отражается в соответствующей спецификации.

Из п. 3.2 договора следует, что датой поставки товара Покупателю считается дата передачи товара, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

Ответчик не поставил товар, оплаченный истцом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 682 000 руб.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком или возврата предоплаты не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 6 682 000 руб., принимается судом как надлежащий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований в письменном виде не представил, иск не оспорил, контррасчет не представил.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 682 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 18.01.2023 (за исключением периода моратория) в размере 398 846,30 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 6 682 000 руб., начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчиком поставка предварительно оплаченного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Истцом произведен расчет процентов за период с 28.07.2021 по 18.01.2023 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 398 846,30 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 846, 30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 6 682 000 руб. начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты задолженности,

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.12.2022 № 26/12/2022, платежным поручением от 29.12.2022 № 256 на сумму 62 000 руб., счетом от 28.12.2022 № 1 на сумму 62 000 руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем истца проведен анализ представленных истцом документов и составлено исковое заявление, составлено заявление на возврат государственной пошлины, ходатайства об уточнении заявленных требований,  обеспечено участие в судебных заседаниях (06.03.2023, 11.04.2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства несения компанией издержек, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности подлежащих распределению между сторонами судебных расходов, отложение судебных заседаний с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводам об удовлетворении судебных расходов в размере 62 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 68 772 руб. по платежному поручению от 30.01.2023 № 4.

С учетом уточненных требования, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 58 404 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 30.01.2023 № 4 в размере 10 368 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить, уточненные требования принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЗКОМПЛЕКТ» (ОГРН1173123025195, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму денежных средств по договору поставки от 19.12.2019 № ЖД-19/12-2019 в размере 6 682 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 846, 30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 6 682 000 руб. начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 404 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 368 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           М. А. Малыгина