РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-234123/23-40-2654

г. Москва

15 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 22 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Петротекс" (127106, 

<

...>, эт. 3 комн. 300-302; 314, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2015, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.10.2014, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя согласно п. 3.8.1 договора поставки от 02.01.2023г. №2023-03 в размере 262 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Петротекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монолит" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя согласно п. 3.8.1 договора поставки от 02.01.2023г. №2023-03 в размере 262 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв и дополнение к отзыву, в которых просит в иске отказать, считает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности. Также ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма штрафа должна составлять 20 640 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.12.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 26.12.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу. 29.12.2023г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.01.2023г. №2023-03 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю либо по его указанию другому получателю нефтепродукты (далее – товары), ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты и цена которых указывается сторонами в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Допускается отклонение в объеме поставленного товара от объема, указанного в приложениях к договору.

Согласно п. 3.8.4 договора поставки отсчет срока нахождения (использования) цистерн (вагонов) у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты уборки порожних вагонов с подъездного пути необщего пользования на пути общего пользования согласно памятке приемосдатчика ГУ-45 ВЦ и по календарному штемпелю в накладной приема порожнего вагона к перевозке. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 3.8.5 договора поставки дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в подп. 3.8.1 сроки.

В соответствии с п. 3.8.1 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Согласно п. 3.8.8 договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения», копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон) и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «время уборки.

В случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции, в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: акты общей формы (форма ГУ-23); памятки приемосдатчика (форма ГУ - 45); ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46).

В адрес истца выставлены претензии ПАО «Газпромнефть» от 21.08.2023г. №ЭР-08.01/004672, от 11.08.2023г. №ЭР-004480, в которых указаны даты прибытия вагонов на станцию назначения и дата отправки порожних вагонов. Даты указаны исходя из сведений, содержащихся в выписках из Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что при исполнении договора ответчиком нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов №№50871193, 74981150, 51724334, 58281890, 50564228, 73915738, 53977823, 51680734, 55304455, 50608538, 53929071, 50629815, 50559178, 50157155, 53891974, 51377885, 51677383 (далее – спорные вагоны) на станции назначения Штабка Западно-Сибирской железной дороги под выгрузкой.

В целях обеспечения исполнения обязательств, договором установлена форма имущественной ответственности за нарушение условий договора, в частности: п. 5.7 договора поставки в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк- контейнерами на станции назначения, указанного п. 3.8.1 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ».

Согласно п. 5.15 договора поставки в случае предъявления поставщику грузоотправителями, собственниками(арендаторами) вагонов или со стороны третьих лиц штрафов, сборов (санкций), а также превышающие установленные договором штрафов, сборов (санкций), требований и претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем (грузополучателем) своих обязательств по настоящему договору. Поставщик вправе предъявить покупателю регрессное требование о взыскании убытка в полном объеме, если нарушение произошло по вине покупателя, убытками считаются также расходы, которые поставщик должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом ответчику направлены претензии от 06.09.2023г. №пр/543-588 на сумму 242 000 руб., от 06.09.2023г. №пр/543-593 на сумму 20 000 руб. Итого на сумму 262 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Суд приходит к выводу, что вопреки просительной части иска истцом предъявлены к возмещению убытки, возникшие у истца, в связи с нарушением ответчиком обязанности по соблюдению сроков нахождения спорных вагонов на станции выгрузки, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагента истца ПАО «Газпромнефть».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором. 

Как установлено материалами дела, при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство (п. 3.7.2 договора) помимо иных услуг, обеспечить возврат порожних цистерн в срок, предусмотренный п. 3.8.1 договора.

Кроме того, в силу п. 1.2 договора покупатель обязуется возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки товара в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

При этом, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г. №306-ЭС14-7853 по делу №А65-29455/2013).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 Постановление N7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьего лица (ПАО «Газпромнефть»).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 262 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно размера предъявленного истцу штрафа от ПАО «Газпромнефть» судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В претензиях ПАО «Газпромнефть» от 21.08.2023г. №ЭР-08.01/004672, от 11.08.2023г. №ЭР-004480 указаны даты прибытия вагонов на станцию назначения и дата отправки порожних вагонов, исходя из сведений, содержащихся в выписках из Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД».

Выписки из базы данных автоматизированной системы ОАО «РЖД» с указанием «даты прибытия цистерны под выгрузку» и «даты отправления порожней цистерны» являются относимыми и достаточными доказательствами расходов.

Расчеты штрафов и сведения ГВЦ ОАО "РЖД" позволяют установить номера вагонов и железнодорожных накладных, даты отправления груженых вагонов, даты прибытия груженых вагонов, даты отправления порожних вагонов, сведения о превышении нормативных сроков пользования вагонами. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности по использованию вагонов в пределах нормативного срока, что повлекло убытки истца.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны ПАО «Газпромнефть».

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы на основании ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено судом, так как положения названной статьи неприменимы в отношении требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 506, 517 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Петротекс" убытки по договору поставки от 02.01.2023г. №2023-03 в размере 262 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 240 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья                                    Селивестров А.В.