ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28538/2017

г. Самара

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «АвтоКредит» - ФИО2, доверенность от 10.06.2018г.,

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, доверенность от 01.032018г.,

от ООО «Избушка» - ФИО6, доверенность от 06.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «АвтоКредит» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу №А55-28538/2017 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки (вх.№83244 от 21.05.2018), в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Избушка» о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении гражданина ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина - должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

21 мая 2018 года финансовый управляющий ФИО9 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи от 18.02.2015, заключенного между ФИО8 и ООО «АвтоКредит», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 г. в качестве ответчиков к рассмотрению заявления привлечены - ФИО8, ООО «АвтоКредит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Росреестра по СО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «СКМ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены – ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий ООО «СКМ» ФИО12

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года заявление финансового управляющего ФИО8 – ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКредит» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки –удовлетворено, признан договор купли-продажи от 18.02.2015, заключенный между ФИО8 и ООО «АвтоКредит» недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ФИО8 следующих объектов недвижимости:

- ГАРАЖ №70, нежилое помещение. Общая площадь 17,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2 этаж комната № 72, адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская д. 51. Кадастровый (или условный) номер 63-63-01/192/2008-285;

- ГАРАЖ №36, нежилое помещение. Общая площадь 17,2 кв.м., этаж 2, комната №37, адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская д. 51. Кадастровый (или условный) номер 63-63-01/192/2008-264.

Взыскано с ООО «АвтоКредит» в пользу ФИО8 - 688 124 руб. 75 коп.

Взыскана с ООО «АвтоКредит» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АвтоКредит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоКредит»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО3 с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Избушка»  с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

От конкурсного управляющего ООО «Ключ» ФИО13 Джигита Борисовича поступило письменное объяснение во исполнение определения суда об отложении судебного заседания. Согласно которому, конкурсный управляющий поясняет, что деньги по приходному кассовому ордеру №45 от 21.10.2015 на сумму 2 350 000 руб. получены неустановленным лицом. Конкурсному управляющему не передавались, в кассу или на счета должника не поступали. Что и явилось основанием для подачи заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, объяснение по апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч.1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2018 года между ФИО8 (продавец) и ООО «АвтоКредит» (покупатель) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор купли – продажи имущества. Предметом договора являются недвижимое имущество, а именно гараж № 16, 70, 39, 36. Ограничение (обременение) не зарегистрировано.

Цена имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, определена в сумме 1 376 249 руб. 50 коп.

Оплата приобретаемого имущества покупателем произведена в полном объеме до подписания Договора.

В материалы дела представлены копии акта приема-передачи векселей от 18.02.2015, а также простые векселя ООО «СКМ» с бланковым индоссаментом на общую сумму 1 376 249 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 24-26).

Передача имущества производится на основании акта приема – передачи, подписанный уполномоченными представителями сторон (п. 3.1 Договора), который представлен в материалы дела – т.1 л.д. 23.

Финансовый управляющий в качестве основания для обращения с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности указал положения п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а также ст. 10, 167, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2014 по делу №А55-20850/2014 утверждено мировое соглашение по требованиям ООО «АвтоКредит» к солидарным должникам ООО «СКМ» и ООО «МДРСУ-2» о взыскании основного долга по договору поставки № 27/14 от 10.06.2014 в размере 1 422 289 руб. 75 коп., договорной неустойки в размере 73 959 руб. 75 коп., всего 1 496 249 руб. 50.

По указанному мировому соглашению ООО «МДРСУ-2» в счёт исполнения обязательства по оплате в пользу ООО «АвтоКредит» долга в сумме 1 496 249,5 рубля обязуется не позднее 20 рабочих дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения арбитражным судом за свой счет (оплата объектов недвижимости) обеспечить переоформление прав собственности на Истца - ООО «АвтоКредит» следующих объектов недвижимости:

- гараж № 70, нежилое помещение, общая площадь 17,3 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2 эт. к. № 72, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51;

- гараж № 39, нежилое помещение, общая площадь 17,3 кв.м, этаж 2, к. № 40, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул.Владимирская, д. 51;

- гараж № 36, нежилое помещение, общая площадь 17,2 кв.м, этаж 2, к. № 37, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51;

гараж № 16, нежилое помещение, общая площадь 19,9 кв.м, этаж 4, на поэтажном плане 4 этаж комната № 18, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51.

Стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения определена соглашением сторон в сумме 1 376 249,5 рубля.

ООО «МДРСУ-2» обязуется передать в собственность ООО «АвтоКредит» денежные средства в размере 120 000 рублей в течение трёх рабочих дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения путем перечисления по указанным реквизитам.

Исполнительный лист о принудительном исполнении условий мирового соглашения в рамках дела № А55-20850/2014 не выдавался. Условия мирового соглашения выполнены в полном объеме, документов, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1.1. оспариваемого договора недвижимое имущество принадлежало должнику на праве собственности на основании договора купли – продажи от 11.06.2013, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нахождении спорных гаражей в собственности ФИО8 на дату утверждения мирового соглашения, а ООО «МДРСУ-2» фактически исполняло распорядительные функции по отношению к спорному имуществу.

Доказательства наличия обязательств между должником и ООО «МДРСУ-2» совместно с ООО «СКМ» в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены, равно как и доказательств погашения данных обязательств передачей от должника в пользу ООО «АвтоКредит».

В результате оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества безвозмездно в силу чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в связи с непредставлением доказательств предъявления векселей ФИО8 векселедателю, погашение вексельного долга, должника нельзя признать выгодоприобретателем по сделкам. ООО «АвтоКредит», не являясь кредитором должника, принимая исполнение за ООО «МДРСУ-2» от ФИО8 имел возможность проверить основание, по которому третье лицо производит указанное исполнение.

Действия должника по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что «праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо».

В данной же ситуации имеет место нарушение принципа добросовестности, предусмотренного статьей 10 ГК РФ, поскольку стороны умышлено скрывали такое исполнение.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом, не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания статьи 10 ГК РФ.

В силу правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 05.10.2017 N 309 ЭС17-6308, судом может учитываться наличие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику в иной момент времени по сравнению с датой заключения договора, из которого возникло требование, поскольку лица, входящие в группу, могут создавать видимость вступления в правоотношения независимых участников гражданского оборота.

Отчуждение имущества без предоставления реального встречного исполнения указывает на то, что должник не учитывал права его кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В свою очередь, приобретатель имущества не мог не осознавать, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от продажи спорного требования. В таких условиях договор купли-продажи может быть признан недействительной сделкой по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выяснение ликвидности вексельного обязательство сопряжено с установлением факта предоставления реального встречного исполнения.

Судом установлено, что на момент предоставления векселей в качестве исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, ООО «СКМ» обладало признаками неплатежеспособности и уклонялось от погашения кредиторской задолженности по обязательствам на дату выдачи векселей, что подтверждается судебными актами по следующим делам: А55-506/2015, А55-26456/2015, А55-7832/2015, А55- 4141/2015. Общество не обладало ликвидными активами.

Покупатель по спорной сделке не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от продажи спорного требования.

Таким образом, в данном случае доказана совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АвтоКредит» в основном сводятся к его добросовестности и отсутствии оснований для признания сделки недействительной, при этом достоверных доказательств в обосновании своей позиции заявитель жалобы не представляет, содержание правоотношений третьих лиц не раскрывает, а лишь переоценивает выводы суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как ООО «АвтоКредит» в материалы дела представило доказательства отчуждения спорных гаражей в пользу третьих лиц, а именно гаража № 16 и 39 в пользу ФИО14 (договор купли-продажи от 03.06.2015) и последующего их отчуждения в пользу ФИО15 (договор купли-продажи от 15.02.2016) и ФИО16 (договор купли- продажи от 10.12.2015) соответственно; в последствии гараж № 39 передан в собственность ФИО10 по договору купли-продажи от 28.06.2016, гараж № 16 – в собственность ФИО11 по договору купли-продажи от 06.09.2016, то ООО «АвтоКредит» принадлежит на праве собственности гаражи № 70 и № 36, следовательно, реституционные требования могут быть предъявлены только в отношении этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ФИО8 следующие объекты недвижимости:

- ГАРАЖ №70, нежилое помещение. Общая площадь 17,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2 этаж комната № 72, адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская д. 51. Кадастровый (или условный) номер 63-63-01/192/2008-285;

- ГАРАЖ №36, нежилое помещение. Общая площадь 17,2 кв.м., этаж 2, комната №37, адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская д. 51. Кадастровый (или условный) номер 63-63-01/192/2008-264, и взыскания с ООО «АвтоКредит» в пользу ФИО17 688 124 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу №А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Г.М. Садило