ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13724/2022

г. Вологда

30 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурус» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года                               № А13-13724/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192148, Санкт-Петербург, муниципальный округ Невская Застава вн.тер.г., проспект Елизарова, дом 42, литера А, помещение 5-Н, офис 6; далее – ООО «Таурус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162620, 

<

...>; далее – ООО «Шексна-Торг») о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 22 386 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению ООО «Шексна-Торг», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Таурус» о взыскании 409 932 руб. 56 коп. уплаченных за некачественно поставленный товар, переплаты в размере 133 475 руб. 22 коп., а также о возмещении 6 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МитПром».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года № А13-13724/2022 с ООО «Шексна-Торг» в пользу ООО «Таурус» взыскано 35 743 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Таурус» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается произвольное снижение судом размера подлежащих возмещению судебных расходов.

ООО «Шексна-Торг» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Шексна-Торг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Таурус» о взыскании 409 932 руб. 56 коп. уплаченных за некачественно поставленный товар, переплаты в размере 133 475 руб. 22 коп., а также о возмещении 6 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года по делу № А13-13724/2022 исковые требования ООО «Шексна-Торг» удовлетворены частично; с ООО «Таурус» в пользу ООО «Шексна-Торг» взыскана 133 475 руб. 22 коп. переплаты, 1 228 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1 021 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Таурус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 22 386 руб. 40 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция при рассмотрении указанного заявления  исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Таурус» (заказчик) и адвокат Диденко Ирина Георгиевна (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи от 27.02.2023 № 27.02/2023, согласно пункту 1.1 которого доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности поверенного входит консультирование, составление мотивированного отзыва, представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению ООО «Шексна-Торг» о взыскании денежных средств. 

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 100 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно отзывом на исковое заявление (том 1, листы 138-141), дополнениями к отзыву от 29.03.2023, 04.05.2023 (том 2, листы 21, 27), ходатайством об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, лист 116), подписанными представителем ответчика Диденко И.Г., действующей по доверенности от 23.01.2023.

Кроме этого Диденко И.Г. приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, состоявшихся 28.02.2023, 30.03.2023, 03.05.2023.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2023 № 03 на сумму 100 000 руб., в которой в качестве основания платежа указан договор об оказании юридической помощи от 27.02.2023 № 27.02/2023.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты на общую сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012  № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных финансовым управляющим расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения ООО «Таурус» судебных издержек на оплату юридической помощи; степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора;  исходя из принципа разумности пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует критерию разумности и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ снизил расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, посчитав данную сумму разумной.

Довод подателя жалобы о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов уменьшен судом первой инстанции произвольно, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Тот факт, что представитель ответчика является иногородним лицом, и для участия в судебном заседании ему требовалось дополнительное время для проезда из Санкт-Петербурга в город Вологду, само по себе не свидетельствует о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению расходов.

При этом представитель ответчика не был лишен возможности дистанционного участия в судебном заседании. Доказательства значительности трудозатрат на подготовку процессуальных документов и сбор доказательств по делу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

ООО «Таурус» к возмещению предъявлены транспортные расходы в сумме 22 386 руб. 40 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителя ответчика к месту проведения судебного заседания и обратно, представлены электронные железнодорожные билеты из Санкт-Петербурга в город Вологду и обратно (с 27.02.2023 по 28.02.2023, с 28.02.2023 на 01.03.2023, с 29.03.2023 на 30.03.2023), маршрутная квитанция автобуса из г. Вологда в г. Череповец (аэропорт) от 29.03.2023 (№ маршрута 730), электронный авиобилет из г. Череповца в Санкт-Петербург (вылет 30.03.2023), кассовые чеки от 26.02.2023 № 1465, от 28.02.2023 № 683, от 27.03.2023 № 1014.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно.

Действующим законодательством Российской Федерации ограничение выбора маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено, как не установлена и обязанность приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, спорная сумма судебных издержек в виде стоимости транспортных расходов, соответствует разумным пределам, и не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя а также транспортные расходы в соответствующей пропорции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года № А13-13724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина