Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15371/2020

25 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником  судьи  Хертек   В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК-ЦЕНТР" (адрес:  Россия 188270, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛУЖСКИЙ РАЙОН, ДЕРЕВНЯ. ЗАКЛИНЬЕ (ЗАКЛИНСКОЕ С/П), ШОССЕ. БАТЕЦКОЕ, ДОМ 1, ОГРН:  1167847178597);

ответчик: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"; (адрес:  Россия 107078, г Москва, пр-кт Академика Сахарова 10; Россия 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок,1/6,литера А, ОГРН:  1027739820921; 1027739820921);

о    взыскании  

при участии

- от истца:  представитель  -   ФИО1  доверенность от   09.03.2016. 

- от ответчика: представитель  -    ФИО2  доверенность от   23.04.2020. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК-ЦЕНТР"  (истец)  обратился   в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к   Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"   об отмене решения  об отказе  в  выплате   страхового  возмещения   по  договору  добровольного  страхования  транспортных  средств (КАСКО). 

Как   установлено материалами дела,   27.09.2019  в  05 час.  20  мин.  на территории   в районе  с.  Левадки  Республика Крым  произошло  ДТП с  участием  автомобиля    КАМАЗ  6520-43,  г.р.з.   

<

***>  принадлежащего  ООО  "ТРАК-ЦЕНТР"  на основании   договора лизинга.  

ДТП  произошло  при следующих   обстоятельствах   -  самосвал  с поднятым  кузовом  совершил   наезд   на путепровод,   в результате  чего  путепровод  частично   обрушился  на самосвал.  

Автомобиль истца   застрахован  и оплачен  по договору  добровольного страхования  транспортных  средств  (КАСКО),  что подтверждается   страховым полисом  от  20.11.2017   №1817-82 МТ 4372  VLK выданным  АО СК «СОГАЗ». 

На момент ДТП  техническое состояние автомобиля  было исправным,   что подтверждается   Диагностической картой. 

17.10.2019  в связи   с наступлением  страхового случая  истец обратился  к ответчику  с  заявлением  о    выплате  страхового возмещения.

04.12.2019г. в адрес Истца был направлен ответ №СГ-131298, согласно которому Ответчик сообщил Истцу о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения Правил эксплуатации ТС и условий эксплуатации ТС, предусмотренных заводом-изготовителем.

Истец не согласился с решением страховщика и обратился в суд с настоящим  иском.

Заявленное Истцом событие не является страховым случаем по Договору страхования, отказ в выплате является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2)о характере события, на случай наступления которого осуществляетсястрахование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Исходя из ст. 929 ГК РФ, при обращении за выплатой, именно страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать факт наступления страхового случая.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела именно Истец обязан представить надлежащие доказательства в подтверждение факта страхового случая.

Факт наступления, предусмотренного договором страхования события, подтверждается определенными договором страхования документами.

Согласно п.1, п.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, как следует из п.1 ст. 929 ГК РФ и подпункта 2 п.1 ст.942 ГК РФ, страховым случаем считается событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г.. которые абсолютно применимы и к спорным правоотношениям, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом б) п. 4.1.2, п. 4.2.9 Правил не являются страховым случаем события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортного средства, а также повреждения транспортного средства, вызванные нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем, действующим законодательством.

Согласно главе «Указание мер безопасности» раздела «Эксплуатация автомобилей КамАЗ 6520» Руководства по эксплуатации КамАЗ 6520, предусмотренные заводом-изготовителем, не допускается движение и длительная стоянка (более 30 минут) самосвала с поднятой платформой.

Согласно подп. 14 п. 91 Требований охраны труда при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств Приказа Минтруда России от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» запрещается пускать двигатель и перемещать транспортное средство при поднятом кузове.

Таким образом, поскольку водителем Истца при управлении ТС были нарушены условия Руководства по эксплуатации КамАЗ 6520, предусмотренные заводом-изготовителем, а также Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда от 06.02.2018 № 59н, заявленное Истцом событие не может быть признано страховым случаем в силу прямого указания в подпункте б) п. 4.1.2, п. 4.2.9 Правил.

Суд считает  доводы истца необоснованными поскольку, отсутствие предусмотренной заводом изготовителем блокировки движения при поднятом кузове ни в коей мере не свидетельствует о соблюдении правил эксплуатации при движении с кузовом, находящимся в нетранспортном положении.

Кроме того, непривлечение водителя КАМАЗа к административной ответственности не может рассматриваться как доказательство наступления страхового случая, поскольку нарушения правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, не всегда образует состав административного правонарушения.

Ссылки Истца на вынесенные по иному ранее рассмотренному делу судебные акты не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках дела А56-73615/20015 рассматривались правоотношения сторон из другого договора страхования, заключенного на иных условиях и правилах.

С учетом вышеизложенного, заявленное событие не является страховым случаем, поскольку не отвечает всем признакам страхового случая, предусмотренного Договором, которым между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

И, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по заявленному Истцом событию является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.