Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21375/2017

22 мая 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 648 639,29 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2018, ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика – не явились, 

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (далее – ОАО «ЖЭУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (далее – ООО «ЖЭУ № 5») о взыскании 1 648 639,29 руб., в том числе 1 447 037,21 руб. задолженности, 201 602,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2016 по 20.12.2017.

10.05.2018 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 854 063,14 руб., в том числе 2 318 477,31 руб. задолженности, 441 603,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 982,55 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2013                       № 01А/13 указывает на то, что договор расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2016.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что в его адрес не поступали уточненные требования истца.

К ходатайству истца об уточнении заявленных требований приложены почтовые квитанции от 08.05.2018 о направлении ходатайства в адрес ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                    

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2013 № 01А/13, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату часть принадлежащего ему нежилого помещения кабинеты (офис) № 31, 32, 33, 34, 36, 37 общей площадью 67,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...> строение 30.

Согласно п. 1.3 договора помещение передается на срок с 01.12.2013 по 30.11.2019.

Арендная плата по договору составляет 300 руб./м2. Арендодатель производит оплату помесячно, не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем (раздел 3 договора).

При нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.7 договора).

01.02.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с иском о взыскании 318 477,31 руб. задолженности.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности произведен истцом до момента расторжения договора сторонами.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 318 477 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании 93 982,55 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 договора начислил договорную неустойку размере 93 982,55 руб.  (0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) за период с 16.11.2014 по 04.05.2018.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

01.02.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2 которого все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 спорное помещение возвращено арендодателю.

Таким образом, после 01.06.2016 действие договора прекратилось.

Поскольку договор прекратил свое действие 01.02.2016, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.11.2014 по 01.02.2016 в сумме 33 851,71 руб.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 09.10.2014 №№ 737 – 739 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.

В качестве назначения платежа указано кредиторская задолженность за 2013 год, 2014 год за выполненные работы. 

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, работы ответчиком на указанную сумму не выполнялись, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

 Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 00 000 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, счетной палатой г. Нефтеюганска проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения условий получения субсидий за счет местного бюджета». На основании указанной проверки составлен акт от 29.09.2015, согласно которому на расчетный счет истца поступила и израсходована субсидия в сумме 2 761 987,95 руб. Проверкой установлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислено                 1 200 000 руб. (платежные поручения №№ 737, 738) в назначении платежа указано «Кредиторская задолженность за 2013 год»; 800 000 руб. (платежное поручение № 739) в назначении платежа указано «Кредиторская задолженность за 2014 год». При этом согласно «Оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 год у истца на начало года числилась кредиторская задолженность в сумме 94 167,24 руб. и дебиторская задолженность в сумме 1 677 789,11 руб. Таким образом, кредиторская задолженность в сумме 1 200 000 руб. отсутствовала. За 2014 год отражены обороты по дебету в сумме 2 132 663,34 руб., по кредиту в сумме 390 020 руб. Таким образом, на конец 2014 года числилась дебиторская задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 326 265,21 руб.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств 2 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 441 603,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 29.09.2015 по 27.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 441 603,28 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» 2 793 932,30 руб., в том числе                           2 318 477,31 руб. задолженности, 441 603,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 851,71 руб. неустойки, а также 28 700,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» в доход федерального бюджета 7 784 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                С.В. Бухарова