ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-904/23

20 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  20 марта  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.04.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №132 от 01.01.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение от 18 сентября  2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Московская Строительная  Компания» 

к Государственному бюджетному учреждению Московской области  «Мосавтодор» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.412.462, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября  2023 года исковые требования были  удовлетворены (т.2, л.д. 75-77).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 99-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель  истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «МСК» (подрядчик) был заключен контракт от 31.10.2018 № 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Пунктом 3.1 контракта было предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021. В адрес подрядчика от заказчика поступила претензия от 19.06.2020 № исх.16797/2020, в которой изложены требования о выплате суммы штрафа в размере 1.412.462,96 руб. за нарушения подрядчиком качества выполняемой работы по контракту за период с 01.03.2020 по 31.03.2020. Не согласившись с требованиями, изложенными в вышеуказанной претензии, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 16.12.2022 исх. № 211.

Вместе с тем, ГБУ МО «Мосавтодор» произвело удержание штрафа в размере 1.412.462,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 № 13276. Считая удержание штрафа в размере 1.412.462, 96 руб. незаконным и необоснованным, истец направил в адрес ответчика  соответствующую претензию с требованием о возврате указанных  денежных средств. Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 711, 720,  763, 766, 768, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом работ  был подтвержден двусторонними актами о выполненных работах и справками о стоимости работ, при этом   оснований для удержания спорного штрафа не имелось, в том числе, поскольку действия ответчика по составлению акта об осмотре и экспертиз, которыми подтверждено наличие недостатков в выполненных работах, носят односторонний характер, что, в свою очередь,  противоречит условиям спорного контракта.

В данном случае процедура выявления недостатков ответчиком в соответствии с условиями договора не была соблюдена. Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило. Своевременно при принятии результата работ мотивированного отказа заявлено не было, о недостатках работ не сообщено. О проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ сторонами  также не было  заявлено.

Кроме того, при принятии работ о каких-либо недостатках работ истцу указано не было, возражений по актам выполненных работ не заявлено.

На основании изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения истцом контракта от 31.10.2018 № 0148200005418000417, а также наличия выявленных дефектов в спорный период, то суд пришел к верному  выводу о необоснованности удержания ответчиком штрафа в размере 1.412.462, 96 руб., и, как следствие, наличии оснований  для возврата данных денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября  2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А41-904/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Д.И. Дзюба