Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24492/2017

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-4870/2023 

на определение от 24.07.2023 

по делу № А51-24492/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о пересмотре судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эванс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2001, место нахождения: 

<

...>),

при участии:

от ООО «Феникс»: директор ФИО1, на основании приказа о вступлении в должность № б/н от 15.03.2022, паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эванс» (далее – должник, ООО «Эванс») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 заявление ООО «Феникс» признано обоснованным, ООО «Эванс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 26.01.2019 №14. 

Определением суда от 08.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Эванс» завершено. 

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить ранее принятое определение суда от 08.08.2019 о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в рассмотрении указанного заявления привлечена администрация Арсеньевского городского округа, являющаяся собственником имущества, на которое претендует заявитель.

Определением суда от 24.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 24.07.2023 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе ее податель указал, что имущество возращено собственнику, договор аренды с должником заключен в соответствии с действующим законодательством, собственником не расторгался, не признавался недействительным, следовательно, до 21.06.2036 право аренды остается у ООО «Эванс», который до настоящего времени не удовлетворил требования перед конкурсным кредитором ООО «Феникс». Поскольку при ознакомлении с материалами настоящего дела 21.04.2023 подателю жалобы стало известно о том, что имущество должника не было распределено между кредиторами, указанное, по мнению апеллянта, является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для настоящего дела, которое не было и не могло быть известно заявителю. Помимо прочего, при ознакомлении с материалами настоящего дела 25.04.2023 заявителю стало известно о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, который не направлял запросы в Росреестр о наличии имущества должника, сведения о направлении указанных запросов в деле отсутствуют. Следовательно, сведения о наличии имущественных прав (права аренды) у ООО «Эванс», которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю, не могли быть известны кредитору ООО «Феникс» (заявитель) в ходе конкурсного производства по делу №А51-24492/2017 до настоящего времени.

Определением суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.10.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили возражения Администрации Арсеньевского городского округа на апелляционную жалобу (приобщены 09.10.2023), по тексту которых указано, что обращение ООО «Феникс» с заявлением о пересмотре по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на преодоление запрета на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Указанные возражения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции руководитель ООО «Феникс» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, заслушав участника арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ООО «Эванс» (арендатор) 22.07.2011 на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Арсеньевского городского округа (лот №2, протокол от 15.07.2011 № 3), заключен договор аренды № 36/к.

В последующем между ООО «Эванс» и ООО «Феникс» по согласованию с Главой Арсеньевского городского округа заключен договор субаренды № б/н для выполнения функций водоотведения на территории Арсеньевского городского сроком действия с 01.04.2016 до 15.07.2036.

Договор аренды и договор субаренды согласованы Главой Арсеньевского городского округа, прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Далее, на основании решения суда от 10.01.2010 ООО «Эванс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Определением суда от 08.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Эванс» завершено.

В связи с ликвидацией ООО «Эванс» между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор), 18.09.2020 заключен договор аренды № 8, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора для выполнения функций водоотведения на территории Арсеньевского городского округа имущество согласно прилагаемым перечням объектов, передаваемых в аренду (приложения 1 и 2), предназначенное для обеспечения водоотведения Арсеньевского городского округа (далее - имущество). Указанное имущество по акту приема-передачи передано арендатору. Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи по 21.07.2036 (пункт 1.4 договора).

Вместе с тем, по исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края, в связи с ликвидацией ООО «Эванс», прекращением его правоспособности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ) без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ), принимая во внимание досрочное прекращение действия договора аренды от 22.07.2011 № 36/к, договор аренды от 18.09.2020 № 8 признан недействительным, применены последствия недействительности указанного договора, в виде возложения обязанности на ООО «Феникс» возвратить администрации Арсеньевского городского округа имущество, поименованное в акте (приложения 1 и 2) и акте приема-передачи имущества (решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу № А51-73/2021, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу № А51-73/2021 предоставлена отсрочка исполнения решения в части возложения на ООО «Феникс» обязанности возвратить администрации Арсеньевского городского округа имущество, полученное по договору аренды от 18.09.2020 № 8, на срок до 08.09.2022. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Феникс» указало, что имущество возращено собственнику, договор аренды с должником заключен в соответствии с действующим законодательством, собственником не расторгался, не признавался недействительным, следовательно до 21.06.2036 право аренды остается у ООО «Эванс», который до настоящего времени не удовлетворил требования перед конкурсным кредитором              ООО «Феникс».

Таким образом, существенным для дела обстоятельством заявитель считал, что  имущество должника не было распределено между кредиторами (установлено при ознакомлении с материалами настоящего дела 21.04.2023) и является вновь открывшимися обстоятельствами.

Помимо указанного, по мнению заявителя, поскольку конкурсный управляющий должником в настоящем деле о банкротстве запросы в Росреестр о наличии имущества общества не направлял, сведения о направлении указанных запросов в материалах дела отсутствуют, изложенное очевидно свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего (установлено при ознакомлении с материалами настоящего дела 25.04.2023), сведения о наличии имущественных прав (права аренды) ООО «Эванс», которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю, не могли быть известны кредитору ООО «Феникс» (заявитель) в ходе конкурсного производства по делу №А51-24492/2017 до настоящего времени. 

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), кредитор просил удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, отменить ранее принятое определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу №А51-24492/2017 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, утвердить арбитражным управляющим ФИО3 (Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «ЕВРОСИБ»).

Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что установленное решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу               № А51-73/2021 обстоятельство является не вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой оценку заявленного требования, данную судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу № А51-73/2021 нельзя считать основанием для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку его резолютивная часть не содержит выводов о возврате имущества в пользу ООО «Эванс». Права требования в пользу должника указанным судебным актом также не восстановлены.

Принимая во внимание изложенное, довод апеллянта об обнаружении нераспределенного имущества должника отклоняется судебной коллегией.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, коллегия руководствовалась нижеследующим.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

При этом в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

Отмена определения о завершении конкурсного производства после ликвидации должника означала бы восстановление уже не существующего, ликвидированного юридического лица. Это фактически повлечет наделение его правоспособностью, что противоречит пункту 3 статьи 49 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель - в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства - вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел (постановление от 12.03.2001 №4-П; определения от 19.03.2019 № 104-О-О, от 20.03.2014 № 613-О и др.).

При этом, как отметил Конституционный Суд РФ, содержащееся в абзаце третьем пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило о том, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, направлено на реализацию лицами, указанными в данном Федеральном законе, права на судебную защиту, а также на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется (определения от 24.12.2012 №2290-О, от 26.03.2019 №738-О и др.).

Указанная правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2790-О.

Поскольку согласно информации, размещенной в свободном доступе, ООО «Эванс» ликвидировано, о чем 09.09.2019 в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) внесена запись                           № 2192536622474, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение ООО «Феникс» с заявлением о пересмотре по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 фактически направлено на преодоление запрета на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (абзац 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

По общему правилу, даже возможное в будущем обнаружение имущества исключенного из реестра юридического лица не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства, так как распределение имущества ликвидированного должника после завершения процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке пункт 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции и обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что выбранный заявителем способ защиты не может служить основанием для пересмотра принятого по делу окончательного судебного акта, поскольку приведенное ООО «Феникс» обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу №А51-24492/2017 в силу принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, вступившего в законную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2019 № 306- ЭС18-15575 по делу №А12-52876/2016.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае, приведенные в заявлении обстоятельства являются попыткой ООО «Феникс» пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, в связи с чем соответствующее заявление ООО «Феникс» не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу №А51-24492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева