﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-43923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Мальцева С.Д.,

							Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-43923/2018 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16 А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг по передаче электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Томилова Наталья Альбертовна; Запарина Александра Федоровна; Малышева Галина Александровна; Зенина Рита Павловна; Юрочкина Светлана Александровна; Салтымакова Светлана Александровна; Шнейдер Татьяна Александровна; администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ИНН 5424100079, ОГРН 1025405627829).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» Воронкова О.А. по доверенности от 27.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») о взыскании 7 709 руб. 45 коп. убытков.

Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Томилова Наталья Альбертовна, Запарина Александра Федоровна, Малышева Галина Александровна, Зенина Рита Павловна, Юрочкина Светлана Александровна, Салтымакова Светлана Александровна, Шнейдер Татьяна Александровна, администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 (судья Майкова Т.Г.), принятым по вопросу распределения судебных расходов истца по оплате услуг представителя, во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 дополнительное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества «РЭС» в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Общество «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе дополнительное решение суда первой инстанции.

Общество «РЭС» приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно отнес расходы общества «Новосибирскэнергосбыт» на оплату услуг представителя Дорогиной Софии Гочиевны (далее – Дорогина С.Г.) к судебным издержкам, поскольку данный представитель является его штатным сотрудником, а тот факт, что на момент рассмотрения дела Дорогина С.Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, не изменяет ее статуса и не позволяет рассматривать как привлеченного, а не штатного специалиста; судом не учтено, что во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком женщины могут работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию; судом не оценена доверенность Дорогиной С.Г., выданная на представительство интересов общества «Новосибирскэнергосбыт» по всем судебным делам, что также говорит о выполнении ею трудовых функций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новосибирскэнергосбыт» просит отказать в ее удовлетворении, оставить апелляционное постановление без изменения, находя его полностью законным и обоснованным.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «РЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обществом «Новосибирскэнергосбыт» понесены расходы на оплату услуг представителя Дорогиной С.Г. в размере 15 000 руб. 

Считая данные расходы судебными издержками, общество «Новосибирскэнергосбыт» заявило их к возмещению за счет проигравшей в споре стороны – общества «РЭС».

В качестве доказательств несения соответствующих расходов обществом «Новосибирскэнергосбыт» представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.11.2018 № 1 (далее – договор от 06.11.2018), заключенный между обществом «Новосибирскэнергосбыт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дорогиной С.Г. (ОГРНИП 318547600178309, исполнитель), платежное поручение от 29.11.2018 № 40774 на сумму 15 000 руб., доверенность от 06.11.2018 № 2-107 на имя Дорогиной С.Г.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121).

Установив, что представитель общества «Новосибирскэнергосбыт» Дорогина С.Г. до 29.03.2019 являлась его штатным работником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, осуществляя представительство истца в суде, Дорогина С.Г. исполняла свои трудовые обязанности, возложенные на нее работодателем, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счет общества «РЭС».

Довод Дорогиной С.Г. о том, что ее участие в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в судебном процессе не относится к трудовой функции юрисконсульта юридического лица, судом отклонен со ссылкой на статью 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Суд указал, что выполнение Дорогиной С.Г. отдельных поручений работодателя – общества «Новосибирскэнергосбыт» в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет даже в рамках гражданско-правового договора не изменяет статуса указанного представителя и не позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного специалиста. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил дополнительное решение, полностью удовлетворив требование о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд исходил из того, что договор оказания юридических услуг заключен с Дорогиной С.Г. как с индивидуальным предпринимателем, доверенность на право представления интересов общества «Новосибирскэнергосбыт» в суде выдана Дорогиной С.Г. также как индивидуальному предпринимателю, статус Дорогиной С.Г. как индивидуального предпринимателя подтвержден свидетельством о регистрации и сведениями ЕГРИП.

Оценив представленные обществом «Новосибирскэнергосбыт» табель учета рабочего времени, справку от 05.04.2019 № 0043, и установив, что Дорогина С.Г. в период с 09.11.2016 по 29.03.2019 на рабочем месте не находилась, к трудовым обязанностям не приступала, в том числе и на неполный рабочий день, начислений заработной платы ей не производилось, суд апелляционной инстанции констатировал, что за время рассмотрения настоящего дела Дорогина С.Г. трудовых функций не выполняла.

При этом учитывая, что факты несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. и непосредственного оказания юридических услуг именно индивидуальным предпринимателем Дорогиной С.Г. подтверждены материалами дела и не оспорены со стороны общества «РЭС», принимая во внимание средние расценки на юридические услуги в городе Новосибирске, объем фактически оказанных при рассмотрении дела юридических услуг (подача искового заявления, представление пояснений и возражений, произведенные расчеты, участие в судебных заседаниях), исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о соразмерности и обоснованности заявленного требования.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 информационного письма № 121, разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Таким образом, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде предоставляют его работниками, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судами установлено, что в период рассмотрения дела судом первой инстанцией Дорогина С.Г. являлась штатным сотрудником общества «Новосибирскэнергосбыт», однако, находилась в отпуске по уходу за ребенком, и оказывала юридические услуги по гражданско-правовому договору.

В отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку работодателя, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, и за их ненадлежащее выполнение работник может нести дисциплинарную ответственность. По общему правилу согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работы определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). И хотя само обязательство исполнителя может заключаться как в достижении конкретного результата, так и в приложении определенных усилий, что сближает гражданско-правовой договор с трудовым, при гражданско-правовых отношениях работы и услуги выполняются вне правил внутреннего трудового распорядка заказчика, который не вправе вмешиваться в определение исполнителем оптимальных условий, средств и способов их выполнения. При этом социальных гарантий и компенсаций заказчик не предоставляет.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, свидетельствующих о трудовом характере отношений представителя с истцом при оказании юридических услуг, судами не установлено. 

Напротив, из представленного обществом «Новосибирскэнергосбыт» табеля учета рабочего времени следует, что Дорогина С.Г. на свое рабочее место не выходила, существующему у истца трудовому распорядку не подчинялась.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком при наличии соответствующего заявления женщина может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Таким образом, исполнение работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, своих трудовых функций может быть обусловлено только наличием его волеизъявления, в отсутствие которого распоряжения работодателя о привлечении его к труду не могут являться для него обязательными. Иное противоречило бы части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, запрещающей принудительный труд.

Поскольку в данном случае на основе полного, всестороннего, детального исследования представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что Дорогина С.Г. отпуск по уходу за ребенком не прерывала, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала, в том числе на неполный рабочий день, суд пришел к аргументированному выводу о том, что юридические услуги, о возмещении стоимости которых заявлено, оказаны Дорогиной С.Г. в рамках гражданско-правового, а не трудового договора. 

Суд апелляционной инстанции также учел последовательность отношений сторон договора от 06.11.2018. Дорогина С.Г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2018. Продолжила свою предпринимательскую деятельность после расторжения трудового договора с обществом «Новосибирскэнергосбыт» 29.03.2019, принимала участие в судебном заседании 21.05.2019 в качестве представителя истца, поддерживая заявление о взыскании судебных расходов. Приняла она участие и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2019 при рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отнес расходы на оплату услуг представителя к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравшей в споре стороны.

Поведение сторон договора от 06.11.2018 в достаточной мере проверено судом апелляционной инстанции на предмет его соответствия такому основному началу гражданского законодательства, как необходимость добросовестного осуществления гражданских прав, а также недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного или неправомерного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признаков недобросовестной реализации ими процессуальных прав (часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ) апелляционным судом также не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А45-43923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников