АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16196/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-16196/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (630005, 

<

...>, эт. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 13 494 074 руб. 96 коп., неустойки в размере 11 352 547 руб. 59 коп. за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 1 170 415 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 716 руб. 72 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (далее - ООО «ХСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее - ООО «СпецТрансСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 494 074 руб. 96 коп., неустойки в сумме 11 352 547 руб. 59 коп. за просрочку оплаты, штрафа в сумме 1 400 000 руб.

ООО «СпецТрансСтрой» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1 170 415 руб. 20 коп. по услугам генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 716 руб. 72 коп.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск оставлен без удовлетворения, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ООО «ХСТ» 13 494 074 руб. 96 коп. долга, 193 401 руб. 91 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 31.03.2022; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал.

ООО «ХСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки, которым исковые требования ООО «ХСТ» о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно снижена база для расчета неустойки; из материалов дела, правовой позиции ООО «СпецТрансСтрой» не следует, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной; судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам жалобы о недопустимости снижения неустойки ниже минимального порога возможного законного использования денежных средств; размер неустойки, рассчитанный в соответствии с размером учетной ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 2 904 479 руб. 25 коп; суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате по актам формы КС-2 с № 14 по № 18; ссылается на судебную практику.

В отзыве ООО «СпецТрансСтрой» возражает против доводов кассационной жалобы; указывает на то, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитав неустойку по каждому неоплаченному акту, исходя из ставки 0,1 % от стоимости фактически неисполненного обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «ХСТ» (субподрядчик) и ООО «СпецТрансСтрой» (подрядчик) заключен договор № 05/08/2020-4118-4 от 05.08.2020 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить для подрядчика работы, указанные в договоре, а подрядчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется согласно локальным сметным расчетам (приложения № № 1, 2, 3 (согласно дополнительным соглашениям к договору)) и состоит из аванса и окончательной оплаты:

- аванс в размере 30 % цены договора подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

- после предъявления этапа выполненных работ субподрядчиком, подрядчик обязуется оплатить остаточную стоимость выполненных субподрядчиком работ за вычетом 30 % от предъявленных объемов в счет погашения ранее выданного аванса, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с обязательным приложением счета-фактуры и счета на оплату.

Оплата производится в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 5.4.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,01 % от цены не выполненных работ за каждый день просрочки до фактического окончания выполнения работ.

Пунктом 5.4.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока оплаты принятых работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку, исходя из 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 29 260 380 руб. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указанные акты и справки частично содержат подписи сторон и оттиски печатей организаций.

Ссылаясь на то, что ответчиком частично произведена оплата по договору, однако окончательный расчет в сумме 13 494 074 руб. 96 коп. не произведен, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2022 № 30 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ХСТ» с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что по расчету истца за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 11 352 547 руб. 59 коп.; при этом истцом произведен расчет неустойки исходя из общей цены договора без учета стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания задолженности в сумме 1 170 415 руб. 20 коп. по услугам генерального подряда в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2020 к договору, согласно которому стоимость услуги, оказываемой подрядчиком (подрядные услуги) при строительстве объекта составляет 4 % от цены договора; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 716 руб. 72 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ, снизив размер неустойки за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 на основании статьи 333 ГК РФ до 193 401 руб. 91 коп., согласно расчету суда по каждому акту, неоплаченному ответчиком, исходя из ставки 0,1 % от стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем у субподрядчика не возникло обязательств по оплате подрядных услуг, указанное требование заявлено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что условия договора об ответственности сторон существенным образом отличаются как по процентной ставке, так и по способу определения базы для начисления неустойки (основного долга) (пункты 5.4.1, 5.4.2 договора), признав, что данные условия нарушают баланс интересов сторон, являются несправедливыми; вместе с тем суд апелляционной инстанции констатировал, что ставка 0,1% для расчета неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерной, в связи с чем не установив наличие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, признал правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения начисленной неустойки до 193 401 руб. 91 коп., исходя из размера 0,1 % от стоимости работ по каждому акту, не оплаченному ответчиком, за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договора, и может быть снижена судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, изложив его в решении; в соответствии с указанным расчетом неустойка исчислена, исходя из ставки 0,1 % от стоимости работ по каждому акту, не оплаченному подрядчиком, за каждый день просрочки, за период с 29.12.2020 по 30.03.2021. При этом в расчете указаны акты КС-2 № № 8-11 (с учетом остатка задолженности по актам № № 1-7), акты № № 12, 13, суммирование задолженности по которым не соответствует общей сумме долга, взысканной за спорный период с подрядчика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что неустойка предъявлена ко взысканию истцом по актам № № 5 -18, не оплаченным ответчиком в установленный срок; мотивов, по которым неустойка исчислена судом первой инстанции не по всем спорным актам, не приведено в судебном акте; отсутствуют ссылки на конкретные доказательства и фактические обстоятельства погашения задолженности ранее периода окончания начисления неустойки по отдельным актам; не приведено обоснования при наличии задолженности в размере 13 494 074 руб. 96 коп., взысканной судом  за спорный период, правомерности начисления неустойки в размере 193 401 руб. 91 коп.; арифметический расчет суда не соответствует ни расчету истца, ни контррасчету ответчика, не содержит обоснования периода начисления и соответствующей задолженности по каждому акту, со ссылкой на конкретные доказательства.

Кроме того, принимая во внимание, общую сумму задолженности (с учетом фактически исполненного обязательства) по оплате выполненных работ и сумму неустойки, определенную судом ко взысканию, в случае признания судом снижения начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, следует признать, что судом снижен размер неустойки ниже предела, установленного названными нормами закона; при этом указание судом апелляционной инстанции на неравноценность установленной договором ответственности сторон не устраняет данное нарушение норм материального права, поскольку принятие в качестве правильной ставки 0, 01 %, соответствующей условиям ответственности субподрядчика, также приведет к установлению размера неустойки ниже установленного предела.

В случае снижения судом неустойки до установленного размера по статье 333 ГК РФ после ее расчета по ставке, согласованной в договоре, судами не изложено в судебных актах обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных случаев, в которых возможно снижение неустойки ниже соответствующей двукратной ставки (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, выводы судов о снижении заявленной ко взысканию неустойки в размере 193 401 руб. 91 коп. не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, что в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая необходимость исследования доказательств для правильного разрешения спора, взаимосвязанность первоначальных и встречных исковых требований, полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе указать при расчете неустойки конкретные периоды начисления по каждому акту, ставку, исходя из которой производится начисление неустойки, сумму задолженности, с обоснованием указанных сведений конкретными доказательствами, установить наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая установленный нижний предел положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а также наличие исключительных случаев для снижения ниже двукратной соответствующей ставки, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16196/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1