﻿1063/2021-6436(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5081/2020

31 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя Заграничнова Виктора Анатольевича на решение  

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года по делу  

 № А58-5081/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 23 декабря 2020 года по тому же делу, установил: 

индивидуальный предприниматель Заграничнов Виктор Анатольевич (ИНН  143500852511, ОГРН 312143534600062, далее – ИП Заграничнов В.А., предприниматель,  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН 1435142965,  ОГРН 1031402072965, далее – ООО «Янское речное пароходство», общество, ответчик)  о взыскании 4 168 500 рублей задолженности по договору № 001/16 от 01.03.2016,  1 669 667 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.06.2016 по 26.07.2020, 50 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, 5 200 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 1 035 014 рублей 70 копеек задолженности, 231 539 рублей  

39 копеек процентов за период с 28.06.2017 по 26.10.2020, 6 507 рублей расходов  на представителя, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

ИП Заграничнов В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 06 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23 декабря 2020 года отменить, принять по делу новый судебный  акт, иск удовлетворить полностью.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ненадлежащем образом  исследовали фактические обстоятельства дела, дали неправильную оценку спорному  акту сверки взаимных расчетов, необоснованно указали на пропуск срока исковой  давности по части требований.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.03.2016  ИП Заграничновым В.А. (исполнитель) и ООО «Янское речное пароходство» (заказчик)  был заключен договор оказания услуг № 001/16 в редакции дополнительных соглашений   № 1, № 2 от 05.05.2016, согласно которому заказчик обязался поручить, а исполнитель – выполняет следующие работы: ремонт корпуса т/х «МПН-694Б»; носовая часть 200 м2;  средняя часть корпуса 469 м2; корма 240 м2; изготовление забортных коробок 2 шт.;  ремонт полутоннелей 2 шт.  

Сумма вознаграждения исполнителя рассчитывалась, исходя из общего  произведенного объема работ на момент подписания акта приема-передачи  

выполненных работ, а стоимость работ – исходя из стоимости выполненных работ  по техническому заданию заказчика (пункт 2.2 договора).  

Окончательная оплата производилась после подписания акта выполненных работ  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2  договора).  

Сторонами подписаны без замечаний акты № 1 от 09.05.2016 на сумму  6 568 500 рублей, № 2 от 09.05.2016 на сумму 600 000 рублей, № 3 от 09.05.2016 на сумму  1 000 000 рублей, всего на 8 168 500 рублей.  

22.06.2016 истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату. 

АО «Энерготранснаб» платежным поручением № 3401 от 20.09.2016 произвело  оплату по спорному договору за ответчика в размере 1 000 000 рублей.  

Ответчик частично погасил задолженность в размере 3 000 000 рублей. 

15.03.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2016 по 15.03.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом  составила 1 035 014 рублей 70 копеек.  

Претензией от 24.06.2020 истец, сославшись на указанные акты выполненных  работ и частичную оплату, просил ответчика оплатить задолженность в размере  4 168 500 рублей.  

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить  выполненные им работы в полном объеме, произвел расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, также сослался на несение судебных расходов.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, исходили  из обоснованности исковых требований по праву; с учетом заявления ответчика, пришли  к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований и в иске  в данной части отказали.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи 199 ГК РФ).  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив  и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, в том числе условия договора от 01.03.2016, акты выполненных работ  от 09.05.2016, а также содержание акта сверки взаимных расчетов от 15.03.2018,  арбитражные суды, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности по части требований, верно установили, что в настоящем случае,  учитывая дату сдачи спорных работ, а также то, что течение срока исковой давности  в порядке статьи 203 ГК РФ прервалось подписанием акта сверки на сумму признанного  долга (1 035 014 рублей 70 рублей), в связи с чем обоснованно указали на доказанность  наличия задолженности в размере 1 035 014 рублей 70 копеек (согласно данным акта  

сверки), правомерность начисления процентов за период с 28.06.2017 по 26.07.2020  в размере 231 539 рублей 39 копеек и пропуске срока исковой давности в остальной части  требований.  

Судебные расходы правомерно распределены на основании положений главы 9  АПК РФ.  

Выводы судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся  в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ  не нарушены.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой  и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме,  однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора,  и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года  по делу № А58-5081/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.И. Коренева 

Судьи: Т.П. Васина 

И.И. Палащенко