Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14990/2022

г. Краснодар

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения от 04 августа 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Фиброус», г.  Краснодар  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений, г. Краснодар (ИНН   

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

об обязании произвести перерасчет,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: ФИО2 - доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фиброус», г.  Краснодар  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений, г. Краснодар (далее - ответчик), об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу произвести перерасчет арендной платы с 12.08.2017 г. за земельный участок, находящийся в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:40:0410050:69, площадью 3 884 кв.м. из земель населенных пунктов, для размещения многофункциональных объектов капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 10.03.2015 г. № 0000003800, установив ее в размере  1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях  и занимаемых зданиями, сооружениями земельный участок, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.   

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 г. к рассмотрению принято заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании представил ПЗЗ, по сроку исковой давности возражал, со ссылками на то, что договор в настоящее время действует.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, в остальной части требования определения суда от 23.05.2022 г. не выполнил, сославшись на невозможность представить ИСОГД, устно пояснил, что в письме департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 03.02.2022 г. № 71-03-01-751/22 ошибочно указано на нахождение спорного участка в границах третьей зоны округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов, участок расположен во второй зоне.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

От ответчика поступило письмо департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 03.08.2022 г. № 71-03-01-5838/22, в котором подтвержден факт нахождения спорного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов.

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Фиброус» на основании договора аренды № 0000003800 от 10.03.2015, принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 23:40:0410050:69, площадью 3 884 кв.м. из земель населенных пунктов, для размещения многофункциональных объектов капитального строительства (в составе объектов розничной и оптовой торговли, баз и складов, объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования), расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:040:0410050:69 зарегистрировано за субъектом РФ - Краснодарский край (рег.№ 23-23-12/040/2012-375, дата регистрации 28.04.2012 г.).

На земельном участке расположено нежилое строение - многофункциональный центр, с кадастровым номером: 23:40:0410050:930, общей площадью 3008,5 кв.м. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ООО «Фиброус», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2022 (рег.№ 23:40:0410050:390-23/231/2022- от 24.01.2022 г.).

Согласно выписке № 986 от 08.10.21 из правил землепользования и застройки территории МО г. Геленджик, земельный участок с кадастровым номером: 23:40:0410050:69 расположен в границах второй зоны санитарной охраны Геленджикской группы курортов.

Арендатор обратился в департамент с заявлением о перерасчете арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды №0000003800 от 10.03.2015 г., в размере земельного налога - ставка 1,5% от кадастровой стоимости, начиная с 12.07.2017 г.

В ответ на заявление арендатора департаментом направлено письмо № 52-38-05-6584/22 от 22.02.2022 г. об отказе в перерасчете арендной платы.

Отказ мотивирован тем, что из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, согласно № 406-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.12.2013.

ООО «Фиброус» полагая уклонение департамента имущественных отношений Краснодарского края от перерасчета арендной платы незаконным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье  12  ГК  РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 96 ЗК РФ, использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

При этом, доводы департамента относительно того, что из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, согласно 406-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.12.2013 отклоняются судом как несостоятельные.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ. 

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 установлены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка). 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов города Анапы, города Геленджика и города Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

Статьей 1 Закона № 26-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона № 26-ФЗ). 

Департамент, ссылаясь на положения Закона № 406-ФЗ об исключении курортов из состава особо охраняемых природных территорий, не учитывает, что согласно части 3 статьи 10 названного Закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона. 

До вступления в силу Закона № 406-ФЗ статьей 95 ЗК РФ и статьей 2 Закона № 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. 

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий. 

В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Закона (пункт 3 статьи 10). 

Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта). 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков на территории Краснодарского края, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  21.03.2016 №121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» дополнено пунктом 6.3 (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  26.03.2018 г. № 118 (вступило в силу с 31.03.2018 г.).

В соответствии с пунктом 6.3 указанного постановления, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства.

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. №  582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582», вступившим в законную силу с 12.08.2017 г., основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7. 

Данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  29.12.2017 г. № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 г. по делу №АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 г. по делу №АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип №7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017 г.), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу №  А41-51086/2018.

Поскольку договор аренды в отношении земельного участка, право на который принадлежит субъекту Российской Федерации заключен между истцом и ответчиком без проведения торгов, то арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению согласно принципу №7 с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте.

Таким образом, именно с 12.08.2017 г. истец имеет право уплачивать арендную плату в размере, равном земельному налогу.

Согласно исковому заявлению истец просит с 12.08.2017 г. применять ставку земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении земель предназначенных для торговли на основании решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик «О земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик» от 22.04.2008 г. № 68 (в редакции решений Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.07.2008 № 100, от 19.08.2008 № 117, от 05.11.2008 № 145, от 26.12.2008 № 176, от 09.04.2009 № 221, от 23.06.2009 № 246, от 27.11.2009 № 330, от 26.04.2010 № 428, от 27.07.2010 № 473, от 18.11.2010  № 509, от 23.12.2010 № 532, от 26.04.2011 № 577, от 22.06.2011 № 602, от 29.11.2011  № 654, от 23.10.2012 № 807, от 26.02.2013 № 870, от 04.09.2013 № 938, от 25.02.2014 № 73, от 28.10.2014 № 180, от 30.10.2015 № 329, от 29.07.2016 № 54, от 30.09.2016 № 484, от 25.11.2016 № 510, от 29.09.2017 № 654, от 22.12.2017 № 702, от 30.11.2018 № 23, от 30.08.2019 г. № 151, от 24.10.2019 № 177, от 25.09.2020 г. № 289). 

Между тем, суд отмечает, что при перерасчете арендной платы подлежит применению ставка земельного налога, действующая по состоянию на 12.08.2017 г. с учетом последующего ее изменения.

Так, за период с 12.08.2017 г. по настоящее время решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик «О земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик» от 22.04.2008 г. № 68 действовало в следующих редакциях: от 25.11.2016 № 510, от 29.09.2017 № 654, от 22.12.2017 № 702, от 30.11.2018 № 23, от 30.08.2019 г. № 151, от 24.10.2019 № 177, от 25.09.2020 г. № 289, от 28.05.2021 № 387, от 26.11.2021 № 436.

Согласно редакции от 25.11.2016 № 510 ставка земельного налога в отношении земель предназначенных для торговли с категорией земель «для населенных пунктов» составляла 1,48%. Начиная с редакции от 29.09.2017 № 654 по настоящее время ставка земельного налога в отношении участков со схожим видом использования составляет 1,5%. 

В соответствии с п. 3 решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.09.2017 № 654 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик «О земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик» от 22.04.2008 г. № 68 (в редакции от 25.11.2016 № 510)» решение вступило в силу с 1 января 2018 года.

Таким образом, редакция от 29.09.2017 № 654 подлежит применению с 01.01.2018 г.

На основании установленного, годовой размер арендной платы по договору аренды от 10.03.2015 № 0000003800 следует рассчитывать в следующем порядке: с 12.08.2017 г. по 31.12.2017 г. (включительно) исходя из ставки земельного налога 1,48% от кадастровой стоимости земельного участка, с 01.01.2018 г. исходя из ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

С учетом указанного начиная с 12.08.2017 г. общеобязательным является принцип определения арендной платы за участки, ограниченные в обороте, которая не должна превышать земельный налог для земельных участков, которые используются в сходных целях и на которых есть здания и сооружения. 

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 г. по делу № А32-13874/2020).

При этом, заявление истца о применении срока исковой давности отклоняется судом как необоснованное, поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, в связи с чем основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют. 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010 если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды. Следовательно, срок исковой давности по настоящим требованиям подлежит применению с даты перехода к иному лицу прав арендатора земельного участка, поскольку платежи, внесенные предыдущим пользователем земельного участка в период арендных отношений, после утраты этим лицом статуса арендатора, больше не могут учитываться в качестве оплаты аренды будущих периодов и подлежат с этой даты возврату в качестве неосновательного обогащения (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 г. по делу № А32-54181/2020).

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:40:0410050:69, площадью 3 884 кв.м. из земель населенных пунктов, для размещения многофункциональных объектов капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 10.03.2015 №0000003800, установив ее с 12.08.2017 г. по 31.12.2017 г. (включительно) в размере 1,48 % от кадастровой стоимости земельного участка, с 01.01.2018 г. в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.  Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фиброус», г.  Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий