АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17283/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Столяровой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

от истца по доверенности б/н от 10.11.2021                               ФИО1 

от ответчика по доверенности №1 от 09.01.2023                       ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (согласно уточнениям исковых требований от 27.06.2024, принятых к рассмотрению определением суда от 11.07.2024): 

- Многопостовой сварочный аппарат ВКСМ-1000 в количестве 1 штуки;

- Сварочный полуавтомат ПДГО-510 в количестве 1 штуки;

- Электронаждак в количестве 1 штуки;

- Лентопильный станок UE-250A в количестве 1 штуки;

- Сверлильный станок тип 2А155 в количестве 1 штуки;

- Сверлильный станок тип 2А125 в количестве 1 штуки;

- Многопостовой сварочный аппарат ВКСМ-1000 в количестве 1 штуки;

- Гильотина пневматическая Н-481 в количестве 1 штуки;

 -Вальцы ИБ 2222В в количестве 1 штуки;

- Листогиб ИБ 2142 в количестве 1 штуки;

- Сварочный аппарат ВДУ-506С в количестве 1 штуки;

- Углошлифовальную машинку Makita 9558HN;

- Лист металлический 4*1500*6000 ст3 пс весом 1,067 тн. в количестве 1 шт. весом 0,28 тн.;

- Лист металлический 10*1500*6000 3пс/сп5 (ГОСТ 19903- 74) в количестве 2 штук весом 1,14 тн.;

- Лист металлический 8*2000*6000 ст3пс в количестве 2 шт. весом 1,507 тн.;

- Лист металлический 2*1250*2500 ст3 пс/сп в количестве 7 шт. весом 0,343 тн.;

- Лист металлический 8*1500*6000 3пс/сп5 (ГОСТ 19903-74) в количестве 5 шт. весом 1,303тн.;

- Кислород в баллонах (6м.куб.) в количестве 11 баллонов;

- Углекислота в баллонах в количестве 8 баллонов;

- Швеллер 24 У У-МД ГОСТ 8240-97 5-Ст3сп ГОСТ 535-2005 в количестве 65 штук весом 18,720 тн.;

- Труба профильная 60x60x3 12,00м 2 шт. весом 0,124 тн.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истцом также определена стоимость соответствующего имущества, подтвержденная представленными в материалы дела и истребованными документами.

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2023, отложено на 19.12.2023. Определением суда от 19.12.2023 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 13.02.2024. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с необходимостью истребования доказательств, допросов свидетелей. 

До начала судебного заседания в материалы дела  от истца поступила правовая позиция по делу, от ООО «КЦСК» протокол аттестационных испытаний сварочного оборудования во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, изложил доводы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету ООО «ППМК-Сибирь» за более ранний период, чем истребованная судом выписка за период с мая 2016г. по 31.12.2016, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал относительно заявленных ответчиком доводов о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайства ответчика об истребовании доказательств в материалы дела.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку частями 4, 5 статьи 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При этом, решая вопрос о возможности и необходимости истребования доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В рассматриваемом случае, по мнению суда, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения дела по существу, тогда как ответчиком, не представлено веских причин для удовлетворения заявления, таких оснований судом не установлено, материалы дела содержат достаточный объем доказательств для рассмотрения дела по существу. 

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» об обязании внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 в части сведений об арендодателе – отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. На указанное решение Обществом «Дробильные машины» подана апелляционная жалоба, дата судебного заседания по рассмотрению которой не назначена, что, по мнению ответчика, является основанием для отложения судебного заседания, с учетом специфики обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 06.04.2009 между ООО «Механические мастерские» и ООО «Дробильные машины» был заключен договор аренды здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная,45 на общую площадь офисного помещения, которая составляет 28 кв.м.

Также между ООО «Механические мастерские» и ООО «Дробильные машины» к данному договору были подписаны дополнительные соглашения: от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012г. стороны изменили площадь нежилого помещения - 8370 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2013, изменилось условие о сроке договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Посредством публичных торгов в феврале 2017 г. здание завода, где истец являлся арендатором, было продано ООО «Промтехсервис».

07.03.2017 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право собственности ООО «Промтехсервис» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что в нарушении ст. 617 ГК РФ ООО «Промтехсервис» проигнорировал обращение ООО «Дробильныемашины» внести изменения в договор аренды в части сведений, касающихся арендодателя.

01.04.2017 ООО «Промтехсервис» ограничило доступ в нежилое помещение по ул.Автотранспортная, 45, что послужило причиной обращения в органы полиции и Арбитражный суд Новосибирской области по месту регистрации арендодателя.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 18.08.2017, по делу А45-6755/2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.05.2018, обязал ООО «Промтехсервис» устранить препятствия в пользования нежилым помещением площадью 8 370,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.

Арбитражный суд Новосибирской области своим решением от 14.08.2017 по делу А45-6422/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 г., обязал ООО «Промтехсервис» внести изменения в договор аренды от 06 апреля 2009 года помещения по адресу 

<

...> общей площадью 8370.2 кв.м., касающиеся сведений об арендодателе.

По состоянию на дату настоящего судебного заседания указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 12.11.2024. Основанием для отмены судебного акта по указанному делу послужило следующее. 26.03.2024 года Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №1-6/2024 ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). 25.07.2024 года Решением (Определением) Кемеровского областного суда Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №1-6/2024 оставлен без изменений, а апелляционное представление и жалобы без удовлетворения. 

Причиной возбуждения вышеуказанного уголовного дела, а также привлечение в качестве обвиняемых ФИО5 (учредителя и руководителя ООО «Дробильные машины») и ФИО4 (бывшего учредителя и руководителя, в настоящее время временно исполняющим обязанности руководителя ООО «Дробильные машины»), явились следующие установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства: - «В целях реализации своего преступного умысла ООО «Дробильные машины» в лице руководителя ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями (гражданские дела №А45-6422/2017 и №А45-6755/2017), представив в качестве доказательств сфальсифицированные документы (дополнительные соглашения к договору аренды от 06.04.2009 года), с целью введения Арбитражного суда Новосибирской области в заблуждение, а также с целью придания законных оснований возникновения права аренды ООО «Дробильные машины» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>».

Согласно доводам иска по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в спорном здании завода, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Дробильные машины» фактически осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность по изготовлению металлоконструкций и дробильно-сортировочных установок, что соответствует ОКВЭД организации и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент ограничения ООО «Промтехсервис» доступа в здание в нем осталось имущество, принадлежащее истцу.

02.04.2017, 26.07.2017  представитель ООО «Дробильные машины» ФИО6 обратился в ОП «Заводской» с заявлением о незаконных действиях ООО «Промтехсервис» по ограничению доступа в здание завода, после чего силами полиции был проведен осмотр места происшествия - помещений здания завода, где осталось имущество ООО «Дробильные машины». В результате осмотра обнаружено: арматура, завернутая в пленку, пресс, токарный станок, циркулярная пила, компрессор, инструменты, эмаль, изделия из металла, 4 баллона с надписью «углекислота», 2 сварочных полуавтомата с баллонами, 2 сварочных полуавтомата, готовые металлоизделия, 3 гильотины, станок для вальцовки, кислородные баллоны, пила маятниковая, пила по металлу, на полу лежал швеллер, заготовки для металлоконструкций, стеллаж с металлоизделиями, бункер дробильный, гильотина, заготовка для дробильной установки, станок листогибный, молот и др. К протоколу осмотра прилагаются фотографии (том 1, л.д. 40-58).

В дополнение к заявлению от 27.07.2021 приложены копии части документов, подтверждающих право собственности на материалы и оборудование, находящиеся по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.04.2017. 

По итогам повторного осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции 04.12.2017 (том 1, л.д. 60-70) в рамках заявления от 26.07.2017, было обнаружено отсутствие части имущества ООО «Дробильные машины», в связи с чем, 09.05.2018 возбуждено уголовное дело № 1181320064190558 по п. б, ч. 4 ст. 158 УК РФ по краже имущества на общую сумму 1 786 176 руб. 66 коп.

В ходе расследования уголовного дела 27.05.2019 был проведен осмотр по адресу: 

<

...>, в результате чего было обнаружено похищенное имущество, принадлежащее ООО «Дробильные машины» с подробным приложенным списком найденного имущества.

Сославшись на то обстоятельство, что  у ООО «Дробильные машины» отсутствует возможность возвращения имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами, с учетом предложения суда о проведении осмотра спорного здания, произведен осмотр, результаты которого отражены в акте осмотра от 01.04.2024. В результате проведенного осмотра была обнаружена часть имущества, исковые требования об истребовании которого предъявлены истцом, с учетом чего истец уточнил перечень истребуемого имущества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление  N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления  N 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: - наличие права собственности истца на истребуемое имущество; - наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; - незаконность владения ответчиком спорным имуществом; - отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо достаточных доказательств наличия права собственности ответчика на спорное имущество, либо обоснованных доказательств того, что спорное имущество принадлежит иным лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума N 10/22 следует, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При установлении обстоятельств наличия права собственности истца на обнаруженное в спорном здании оборудование и материалы суд учитывает следующие представленные истцом в материалы дела доказательства, а также истребованные от налогового органа книги покупок и продаж Обществ «Дробильные машины» и «ППМК-Сибирь», истребованные от УМВД по г. Новокузнецку универсально-передаточные документы.

Многопостовой сварочный аппарат ВКСМ-1000 в количестве 1 штуки обнаружен при совместном осмотре 01.04.2024, в книге покупок ООО «Дробильные машины» за 3 квартал 2016 г., поступившей из налоговой инспекции, отражена счет-фактура № 1/010916 от 01.09.2016 на покупку указанного оборудования (том 2, л.д. 134), в книге продаж ООО «ППМК-Сибирь» имеется счет-фактура на продажу данного оборудования (л.д. 154). Истцом в материалы дела представлена копия счет-фактуры № 1/010916 от 01.09.2016, в графе 1 наименования которой указан многопостовой сварочный аппарат ВКСМ-1000 (том 1, л.д. 96).

Сварочный полуавтомат ПДГО-510 в количестве 1 штуки обнаружен при совместном осмотре 01.04.2024, в книге покупок ООО «Дробильные машины» за 2 квартал 2016 г., поступившей из налоговой инспекции, отражена счет-фактура № 1/300516 от 30.05.2016 на покупку данного оборудования (том 2, л.д. 136), в книге продаж ООО «ППМК-Сибирь» также отражена счет-фактура на продажу данного оборудования (том 2  155). В материалах, представленных УМВД по г. Новокузнецку во исполнение определения суда об истребовании доказательств, представлен УПД от 30.05.2016 №1/300516 на данное оборудование (том 3, л.д. 20). Указанное оборудование было обнаружено при осмотре полицией 27.05.2019, что подтверждается представленным протоколом осмотра и приложенными к ним фотографиями (том 1, л.д. 52-54).

Электронаждак в количестве 1 штуки обнаружен при совместном осмотре 01.04.2024, в книге покупок ООО «Дробильные машины» за 3 квартал 2016г., поступившей из налоговой инспекции, отражена счет-фактура № 1/010916 от 01.09.2016 на покупку указанного оборудования (том 2, л.д. 134), в книге продаж ООО «ППМК-Сибирь» имеется счет-фактура на продажу данного оборудования (л.д. 154). Истцом в материалы дела представлена копия счет-фактуры № 1/010916 от 01.09.2016, в графе 2 наименования которой указан электронаждак (том 1, л.д. 96).

Лентопильный станок UE-250A в количестве 1 штуки обнаружен при совместном осмотре 01.04.2024, в книге покупок ООО «Дробильные машины» за 3 квартал 2016г., поступившей из налоговой инспекции, отражена счет-фактура № 1/180816 от 18.08.2016 на покупку указанного оборудования (том 2, л.д. 134), в книге продаж ООО «ППМК-Сибирь» имеется счет-фактура на продажу данного оборудования (л.д. 154). Истцом в материалы дела представлена копия счет-фактуры № 1/180816 от 18.08.2016, в графе 1 наименования которой указан Лентопильный станок UE-250A (том 1, л.д. 98).

Сверлильный станок тип 2А155, Сверлильный станок тип 2А125 и Многопостовой сварочный аппарат ВКСМ-1000 в количестве по 1 штуке обнаружены при совместном осмотре 01.04.2024, в книге покупок ООО «Дробильные машины» за 3 квартал 2016г., поступившей из налоговой инспекции, отражена счет-фактура № 1/180816    от 18.08.2016 на покупку указанного оборудования (том 2, л.д. 134), в книге продаж ООО «ППМК-Сибирь» имеется счет-фактура на продажу данного оборудования (л.д. 154).  Истцом в материалы дела представлена копия счет-фактуры № 1/180816 от 18.08.2016, в графах 2,3,5 наименования которой указаны Сверлильный станок тип 2А155, Сверлильный станок тип 2А125 и Многопостовой сварочный аппарат ВКСМ-1000  (том 1, л.д. 98 лицевая и оборотная сторона).

Гильотина пневматическая Н-481, Вальцы ИБ 2222В, Листогиб ИБ 2142 в количестве по 1 штуке обнаружены при совместном осмотре 01.04.2024, в книге покупок ООО «Дробильные машины» за 2 квартал 2016г., поступившей из налоговой инспекции, отражена счет-фактура № 1/080616 от 08.06.2016 на покупку указанного оборудования (том 2, л.д. 136), в книге продаж ООО «ППМК-Сибирь» имеется счет-фактура на продажу данного оборудования (л.д. 155).  Истцом в материалы дела представлена копия счет-фактуры № 1/080616 от 08.06.2016, в графах 1, 2, 3 наименований которой указаны Гильотина пневматическая Н-481, Вальцы ИБ 2222В, Листогиб ИБ 2142   (том 1, л.д. 99).       

Сварочный аппарат ВДУ-506С в количестве 1 штуки обнаружен при совместном осмотре 01.04.2024, в книге покупок ООО «Дробильные машины» за 2 квартал 2016г., поступившей от налоговой  инспекции,            отражена счет-фактура №   1/300516 от 30.05.2016 на покупку данного оборудования (том 2, л.д. 136), в книге продаж ООО «ППМК-Сибирь» имеется счет-фактура на продажу данного оборудования (том 2, л.д. 155). В материалах, представленных УМВД по г. Новокузнецку во исполнение определения суда об истребовании доказательств, представлен УПД от 30.05.2016 №1/300516 на данное оборудование (том 3, л.д. 20). Указанное оборудование было обнаружено при осмотре полицией 27.05.2019, что подтверждается представленным протоколом осмотра и приложенными к ним фотографиями (том 1, л.д. 55-56).

Углошлифовальная машинка Makita 9558HN в количестве 1 штуки обнаружена при совместном осмотре 01.04.2024. В материалы дела истцом представлена счет-фактура № КП2-000170/33 от 20.01.2017 (том 1, л.д. 117), в наименовании товаров которой указана  Углошлифовальную машинку Makita 9558HN.

Лист металлический 4х1500х6000 ст3 пс весом 1,067 тн. обнаружен в количестве 1 штуки при осмотре 01.04.2024, что соответствует весу 0,28 тн. И обнаружен при осмотре полицией 27.05.2019 в количестве 4 штук. В материалах, представленных УМВД по г. Новокузнецку во исполнение определения суда об истребовании доказательств, представлен УПД от 16.02.2017 №НС-0003192, в которой указан лист металлический 4х1500х6000 ст3 (том 3, л.д. 48-49). В книге покупок ООО «Дробильные машины» за 1 квартал 2017г., поступившей от налоговой инспекции, отражена счет - фактура № 0221.028/5 от 21.02.2017, счет-фактура № НС-0003192 от 16.02.2016 на покупку листа металлического 4х1500х6000 ст3 (том 2, л.д. 131).

Лист металлический 10х1500х6000 3пс/сп5 (ГОСТ 19903-74) весом 3 485 тн. – обнаружено при осмотре 01.04.2024 в количестве 2 штук, что соответствует весу 1,14 тн. О краже данного листа со стороны ООО «Дробильные машины» не заявлялось, поэтому при осмотре полицией он не был обнаружен как похищенное имущество, однако в документах, предоставленных полицией, содержится УПД № УТ-1467 от 27.03.2017 (пункт 1 УПД) с транспортной накладной от 27.03.2017, где также имеется ссылка на данный лист (том 3, л.д. 53-56). В книге покупок ООО «Дробильные машины» за 1 квартал 2017г., поступившей от налоговой инспекции, отражена счет-фактура № УТ-1467 от 27.03.2017  на покупку листа металлического 10х1500х6000 3пс/сп5 (том 2, л.д. 131).

Лист металлический 8х2000х6000 ст3пс весом 4,432 тн. обнаружен при осмотре в количестве 2 штук, что соответствует 1,507 тн. При осмотре полицией 27.05.2019 указанный лист был обнаружен в количестве 6 штук, весом 4,521 тн. В документах, предоставленных полицией, содержится УПД № УТ-1467 от 27.03.2017 (пункт 4 УПД) с транспортной накладной от 27.03.2017, где также имеется ссылка на данный лист (том 3, л.д. 53-56). В книге покупок ООО «Дробильные машины» за 1 квартал 2017г., поступившей от налоговой инспекции, имеется счет-фактура № УТ-1467 от 27.03.2017 на покупку листа металлического 8х2000х6000 ст3пс. (том 2, л.д. 131).

Лист металлический 2х1250х2500 ст3пс/сп весом 0,103 тн. обнаружено при осмотре 01.04.2024 в количестве 7 шт., что соответствует 0,343 тн. При осмотре полицией 27.05.2019 обнаружен в количестве 1 шт. весом 49 кг., в документах, предоставленных полицией, содержится счет-фактура № 0928.006/5 от 28.09.2016 с товарно-транспортной накладной от 28.09.2016, где есть ссылка на данный лист (том 3, л.д. 40-43). В книге покупок ООО «Дробильные машины» за 4 квартал 2016г., поступившей от налоговой инспекции, отражена счет - фактура № 0928.006/5 от 28.09.2018 на покупку листа металлического 2х1250х2500 ст3 пс/сп (том 2, л.д.133).

Лист металлический 8х1500х6000 3пс/сп5 (ГОСТ 19903-74) весом 1,303тн. – при осмотре 01.04.2024 обнаружено 5 шт., что соответствует 2,82 тн. Обнаружен при осмотре полицией 27.05.2019 в количестве 2 штук, что соответствует 1,130 тн., в документах, предоставленных полицией, содержится счет-фактура № 30 от 01.03.2017 с товарной накладной № 30 от 01.03.2017, в наименовании товара которой указана ссылка на данный лист (том 3, л.д. 31-32). В книге покупок ООО «Дробильные машины» за 1 квартал 2017г., поступившей от налоговой инспекции, отражена счет-фактура № 30 от 01.03.2017 на покупку листа металлического 8х1500х6000 (том 2, л.д.131).

Кислород в баллонах (6м3) в количестве 11 баллонов, а также Углекислота в баллонах в количестве 8 баллонов - обнаружены в полном объеме при осмотре 01.04.2024, о краже в полицию не заявлялось. При этом истцом в материалы дела представлен счет-фактура № 695 от 13.03.2017 в наименовании товаров которой указан кислород в баллонах (6 м.куб.) стоимостью 3090 руб. и углекисота в баллонах стоимостью 9 750 руб. В книге покупок ООО «Дробильные машины» за 1 квартал 2017г., поступившей от налоговой инспекции, отражена счет-фактура № 695 от 13.03.2017 на покупку кислорода и углекислоты (том 2, л.д.131).

Швеллер 24 У У-МД ГОСТ 8240-97 5-СтЗсп ГОСТ 535-2005 весом 18,955 тн. - обнаружен при совместном осмотре 01.04.2024  в количестве 65 шт., что соответствует 18,720 тн. При обыске 27.05.2019  также был обнаружен швеллер 24 У -11 штук, длиной 5 м. 80 см., 9 штук длиной 12 м., 39 штук разной длины. В документах, представленных УМВД по г. Новокузнецку во исполнение определения суда об истребовании доказательств, представлен счет-фактура № КmrРН/007/0001747/001 от 24.03.2017 с товарно-транспортной накладной от 24.03.2017, товарной накладной от 24.03.2017, в наименованиях 1, 2 которых указан швеллер 24 общей стоимостью 1094342,43 руб. (том 3, л.д. 50-52). В книге покупок ООО «Дробильные машины» за 1 квартал 2017 г., поступившей от налоговой инспекции, отражена счет-фактура № КmrРН/007/0001747/001 от 24.03.2017 на покупку швеллера (том 2, л.д.131).

Труба профильная 60x60x3 12,00м в количестве 0,378тн. - обнаружено при совместном осмотре 2 шт. по 12 м., что соответствует 0,124 тн. О краже данной трубы в полицию не заявлялось, в документах, поступивших во исполнение определения суда об истребовании документов от МВД России представлена счет-фактура № 0928.006/5 от 28.09.2016 с товарно-транспортной накладной от 28.09.2016, в наименованиях товаров которых имеется указание на трубу профильную 60x60x3 12 м. (том 3, л.д. 40-43). В книге покупок ООО «Дробильные машины» за 4 квартал 2016г., поступившей от налоговой инспекции, отражена счет - фактура № 0928.006/5 от 28.09.2018 (том 2, л.д.133).

Учитывая совокупность вышеизложенных представленных истцом в подтверждение права собственности истца на спорное имущество, а также сведения об отражении соответствующих первичных документов в книгах покупок и продаж Общества, суд признает доказанным наличие права собственности истца на заявленное в уточненных требованиях движимое имущество.

При этом суд также учитывает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 (ранее – ФИО9). В ходе допроса свидетель поясняла, что являлась руководителем Общества «ППМК-Сибирь». Указанная организация занималась деятельностью в сфере работы с металлоконструкциями, деятельность организацией реально осуществлялась, основана организация в 2014г. по инициативе ФИО4, который предложил свидетелю стать директором организации, в цехе организации имелось оборудование, какое точно и кому оно принадлежало свидетель не знает. Свидетель хотела работать директором, но фактически свидетель подписывала документы организации, не вникая в суть подписываемых документов. Организация находилась по адресу: 

<

...>. Каких-либо самостоятельных решений свидетель не принимала, печать свидетель брала в целях заверения разного рода документов, например, устав, налоговые, банковские документы. У организации был цех, что находилось в цеху свидетель не знает, сведений о приобретении либо о реализации какого-либо оборудования организацией свидетелю не известно, поскольку свидетель не вникала в деятельность организации.

Свидетель ФИО7 сообщила о своих сомнениях в подлинности ее подписи в акте о приеме-передаче групп объектов основных средств №1/300516 от 30.05.2016 (том 3, л.д. 21) на четырех листах. При этом на вопрос суда о принадлежности подписи на странице 3 указанного акта свидетель пояснила, что вроде бы эта подпись проставлена ей (том 3, л.д. 23), точно определить затрудняется. Свидетель пояснила, что ее подпись является не сложной в исполнении, с учетом чего полагает, что ее подпись могли проставлять и иные лица, также пояснила, что подписывала большое количество документов. Налоговая отчетность подавалась за подписью свидетеля, отчетность подготавливалась бухгалтером ФИО8, иногда за свидетеля подпись могла проставить бухгалтер ФИО8, что свидетелю известно, поскольку последняя сообщала свидетелю о том, что в одном документе бухгалтер проставляла подпись за свидетеля, в каком точно свидетель не пояснила; организация ООО «ППМК-Сибирь» вела деятельность, приобреталась и реализовывалась продукция, какая именно свидетелю не известно, организация имела расчетный счет. Первичную бухгалтерскую документацию, счет-фактуры и иные документы подготавливались иными лицами – бухгалтером ФИО8, ФИО4, свидетель документы подписывала. На территории Автотранспортной, 45 также осуществляли деятельность иные арендаторы. Организация ООО «Механические мастерские» также находилась на указанной территории, указанной организации принадлежало спорное здание, о чем свидетелю стало известно в ходе ее деятельности. Об организации «Дробильные машины» свидетелю до начала следственных мероприятий не было известно. При этом свидетель повторно пояснила, что с подписываемыми документами в ходе своей деятельности не знакомилась. 

Ответчиком не заявлено ходатайства о фальсификации доказательств, в отношении которых свидетель сомневалась в своей подписи.

В ходе судебного разбирательства судом также был допрошен свидетель ФИО4 (судебное заседание 05.11.2024), который в ответ на вопросы суда и участников процесса пояснил, что в период до 06.02.2017 исполнял обязанности директора ООО «Дробильные машины», организация занималась изготовлением металлоконструкций общего назначения и дробильно-сортировочных комплексов и оборудование, в ходе своей деятельности Общество «Дробильные машины» приобретали оборудование у ООО «ППМК Сибирь», оборудование и материалы организация приобретала в достаточно большом количестве и объеме. Представителем истца перечислено оборудование, являющееся предметом настоящего спора, свидетель пояснил, что указанное оборудование и материалы приобреталось Обществом «Дробильные машины», документы на указанное оборудование пришлось восстанавливать, поскольку 01.04.2017 обществу «Дробильные машины» был запрещен доступ к арендуемому организацией помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, в котором находилась вся документация Общества. Свидетель пояснил, что как руководитель организации присутствовал при осмотре объекта 01.04.2024, полагает, что то имущество, которое было обнаружено – это малая часть всего имущества, которое принадлежит обществу «Дробильные машины», на другую часть у Общества отсутствуют документы. Свидетель пояснил, что знаком с ФИО9 (ФИО7) с 2011г., являлась директором ООО «ППМК Сибирь» в период с 2014 по 2016гг. После прекращения деятельности указанной организации Общество «Дробильные машины» приобретало у ООО «ППМК Сибирь» оборудование и материалы. Свидетель пояснил, что не контролировал деятельность ФИО9, не давал указаний о снятии денежных средств, оказывал помощь ФИО9 в ходе ее деятельности, поскольку между указанными лицами были дружеские отношения. Свидетелю неизвестно о каких-либо притязаниях на имущество, которое осталось на объекте после ограничения доступа. Основной металлопрокат, который остался на территории, был завезен непосредственно перед ограничением доступа – 28.03.2017 – 29.03.2017. Указанный металлопрокат был приобретен в целях изготовления заказа, в связи с ограничением доступа организация не успела исполнить свои обязанности и потратить металлопрокат и швеллер. 

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы от контрагентов истца копии первичных бухгалтерских документов (договоры, приложения к договорам, спецификации, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, счета-фактуры, УПД и иные документы) с контрагентом общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», поскольку истцом в ответ на определение о представлении соответствующих первичных документов было сообщено, что согласно пояснительной записке бухгалтера ООО «Дробильные машины» от 27.05.2024 срок хранения указанных судом в определении от 02.05.2024 первичной бухгалтерской документации за 2-4 квартал 2016г., 1 квартал 2017г. по контрагентам истек, в связи с чем, они были уничтожены. Рассмотрение вопроса об истребовании первичных документов от контрагентов истца судом прекращено, с учетом изменения исковых требований истцом.

Судом учтено, что истцом изменен перечень истребуемого имущества от ответчика, при этом, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о том, что организация истца не вела хозяйственной деятельности, суд учитывает следующее.

В материалы дела от ООО «Шахта Юбилейная» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки от 02.11.2016, счет-фактур и спецификаций к указанному договору. Согласно указанным документам между истцом и Обществом «Шахта Юбилейная» 02.11.2016 был заключен договор поставки №И72П16, согласно предмету которого Общество «Дробильные машины» (Поставщик) обязуется поставлять, а Общество «Шахта Юбилейная» принимать и оплачивать поставленную продукцию. Согласно спецификациям универсальным передаточным документам истцом исполнялись соответствующие обязанности по договору.

Также 08.07.2024 от ООО  «Торговая промышленная компания «Атекс» поступили копии первичных документов по сделке с ООО «Дробильные машины», заключенной в 1 квартале 2017г. Договор в виде отдельного документа между сторонами не заключался. Согласно представленному УПД от 29.03.2017 Обществом «Дробильные машины» была изготовлена обечайка, стоимость товара составила 2600 руб. Обществом также представлен счет на оплату, который был выставлен Обществом «Дробильные машины» и копия выписки по счету, подтверждающая факт оплаты работ. 

Также в ходе допроса свидетеля ФИО4 последний ссылался на наличие в его распоряжении свидетельства №АЦСО-82-00670 об аттестации сварочного оборудования, выданного ООО «Дробильные машины». Судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о приобщении к материалам дела указанного документа. Представитель истца не возражал относительно приобщения свидетельства, представитель ответчика также не возражал, полагая необходимым истребовать протокол аттестации №АЦСО-82-00714 от 17.02.2017, на основании которого обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» выдано указанное свидетельство. Судом было вынесено определение об истребовании Саморегулируемой организации ассоциация "Национальное агентство контроля сварки", общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр сварки и контроля» протокола аттестации №АЦСО-82-00714 от 17.02.2017, на основании которого обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» выдано свидетельство №АЦСО-82-00670 об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-614-03.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «КЦСК» поступил протокол аттестационных испытаний сварочного оборудования потребителя ООО «Дробильные машины» № АЦСО-82-00714 от 17.02.2017, исходя из анализа которого следует, что 17.02.2017 были проведены испытания сварочного оборудования Общества «Дробильные машины», в протоколе отражены результаты проверки, проведены специальные испытания сварочного оборудования, отраженные в разделе 2 протокола, проведена проверка основных технических параметров сварочного оборудования, результаты которой отражены в разделе 3 протокола, проведен визуально-измерительный контроль блоков, практические испытания сварочного оборудования, проверка сварного соединения. По результатам испытаний представленного сварочного оборудования установлено, что технические характеристики, определяющие требуемое качество сварных соединений при изготовлении, ремонте, монтаже и реконструкции, соответствуют требованиям РД 03-614-03 и могут быть применены в описанной в протоколе области в течение 1,5 лет. Протокол подписан председателем и членами аттестационной комиссии, на первом листе протокола проставлена подпись директора и печать организации ООО «Кузбасский центр сварки и контроля».

С учетом поступления в материалы дела от ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» вышеописанного документа суд прекратил рассмотрение вопроса об истребовании доказательств от Саморегулируемой организации ассоциация «Национальное агентство контроля сварки».

Исходя из содержания поступившей в материалы дела истребованной судом выписки по расчетному счету Общества «ППМК-Сибирь», следует, что ООО «ППМК-Сибирь» вело хозяйственную деятельность и получило от общества «Дробильные машины» в полном объеме оплату по договору от 30.05.2016 за спорное оборудование (оплата за оборудование по договору произведена двумя платежами от 25.07.2016 и от 02.08.2016), в подтверждение чего истцом также представлены платежные поручения об оплате за приобретенное оборудование (№44 от 25.07.2016, № 55 от 02.08.2016). Денежные средства, поступившие в счет оплаты оборудования 25.07.2016 (номер в реестре выписки 141) исходя из содержания выписки не были сняты ФИО9, а были израсходованы на налоговые платежи и покупку металлопроката 02.08.2016. Денежные средства, поступившие в счет оплаты оборудования 02.08.2016 (номер в реестре выписки 154) были также израсходованы на нужды предприятия, налоговые платежи, оплату электроэнергии и иные операции. Из анализа расчетного счета Общества ППМК-Сибирь» следует, что в рассматриваемый период организация вела обычную хозяйственную деятельность, оплачивало коммунальные услуги, услуги связи, услуги интернет-банка, оплачивало приобретенные нефтепродукты, канцтовары, приобретало металлопрокат, оплачивало заработную плату работникам, арендные платежи, производило удержание по алиментам и по исправительным работам, получало оплату субаренды, получало оплату от контрагентов за реализованную продукцию. Доводы о неосуществлении деятельности организации ООО «ППМК-Сибирь» и отсутствие оплат за реализованное обществу «Дробильные машины» оборудование не нашли своего подтверждения, исходя из содержания вышеуказанной выписки по счету Общества. Показания свидетеля ФИО7 (ранее – ФИО9) о снятии денежных средств с расчетного счета ООО «ППМК-Сибирь» и передаче их ФИО4 исходя из анализа поступившей в материалы дела выписки с расчетного счета не находят своего подтверждения. Исходя из выписки по счету ФИО9 несколько раз производилось пополнение счета организации, но не снятие денежных средств со счета.

С учетом всех вышеизложенных, поступивших в материалы дела от ООО «Шахта Юбилейная», ООО  «Торговая промышленная компания «Атекс», ООО «КЦСК», судом отклоняются доводы ответчика о неосуществлении деятельности истца в спорный период. Доводы ответчика о том, что спорное оборудование и материалы, обнаруженные при осмотре 01.04.2024, не принадлежат истцу судом также отклонены, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела универсально-передаточных актов, сведений из книги покупок и продаж истца, сведений расчетного счета ООО«ППМК-Сибирь» об оплате Обществом «Дробильные машины» за приобретенное оборудование и металлопрокат, а также с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления N10/22, суд признает документально подтвержденным право собственности истца на спорное движимое имущество, доказательства наличия которого представлены и истребованы в материалы дела. Ответчиком, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, либо иным лицам.

Доводы ответчика о том, что поскольку в рамках дела № А45-6422/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, которое положено, по мнению ответчика, истцом в обоснование нахождения истца в спорный период на территории Автотранспортной, 45 в силу арендных отношений, что, по мнению ответчика, должно повлечь отказ в удовлетворении иска, судом также отклонены, поскольку на стр. 40 представленного в материалы дела приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области  указано, что нахождение на территории по ул. Автотранспортная д. 45 ООО «Дробильные машины» не оспаривается сторонами и не является предметом судебного рассмотрения.  Исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» и его производство фактически находилось по спорному адресу: 

<

...> и осуществляло деятельность, последующее же ограничение доступа и длительный конфликт между сторонами относительно наличия/отсутствия арендных правоотношений в отношении здания завода относится к плоскости спора в части арендных правоотношений и не может быть положено в основу выводов суда о принадлежности имущества, расположенного на спорной территории. При этом право собственности на оборудование и металлопрокат, обнаруженные в результате совместного осмотра истцом и ответчиком 01.04.2024, подтверждается подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями продавца и покупателя универсальными передаточными документами, приложенными к исковому заявлению, а также документами, поступившими от УМВД по г. Новокузнецку; дата и номер универсальных передаточных документов на оборудование совпадают с номером и датой счет-фактур, отраженных в книге продаж ООО «ППМК-Сибирь», поступившей из налоговой инспекции и книге покупок ООО «Дробильные машины», представленной истцом, а также поступившей из налоговой инспекции. Никаких разночтений, несоответствий между документами не имеется. Отчетность по оборудованию была сдана в налоговый орган задолго до споров между истцом и ответчиком. Большая часть металлопроката была приобретена истцом незадолго до ограничения доступа в здание завода 01.04.2017, поэтому данный металлопрокат не мог быть израсходован, вопреки доводам ответчика, который данные доводы документально не подтвердил.

Кроме того суд учитывает, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что какими-либо лицами, кроме истца, были предъявлены требования или претензии в отношении спорного оборудования и материалов за весь период начиная с даты ограничения доступа.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в предварительном судебном заседании о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. При обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора. 

Судом также отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, абзац первый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - далее - Постановление N 43).

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, в том числе исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 и 14 Постановления N 43, закрепляет общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода осуществления судебной защиты того же права и служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-6755/2017, № А45-6422/2017 был установлен факт создания Обществом «Промтехсервис» в осуществлении истцом правомочия пользования спорным зданием, указанные обстоятельства ограничения доступа с даты 01.04.2017 ответчиком не отрицаются. До ограничения доступа Обществом «Дробильные машины» осуществлялась деятельность на территории спорного объекта. На момент ограничения доступа в цехе здания находилось оборудование и материалы, принадлежащие ООО «дробильные машины», в том числе спорное оборудование и материалы, являющиеся предметом предъявленных исковых требований в рамках настоящего арбитражного дела. Осмотром, проведенным сторонами 01.04.2024 также установлено наличие указанного оборудования на территории здания. Поскольку, ограничивая доступ к зданию, ответчик ограничил и доступ истца к находившемуся в здании оборудованию и материалам истца, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с исками об устранении нарушений права владения (аренды) Общество «Дробильные машины» имело целью не только устранение препятствий в пользовании  зданием, но и получить доступ к имуществу, которое находилось на территории объекта на дату ограничения доступа ответчиком. Решение арбитражного суда по делу № А45-6755/2017 вступило в законную силу 30.05.2018 (с учетом отмены постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом западно-Сибирского округа), решение арбитражного суда по делу № А45-6422/2017 вступало в законную силу 26.09.2018 и  отменено на настоящую дату по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом при рассмотрении указанных дел в судебных актах судами указано о том, что ООО «Дробильные машины», ссылаясь на то, что, ответчиком требование о предоставлении доступа оставлено без удовлетворения, более не имеет свободного доступа к имуществу, поскольку ООО «ПромТехСервис» чинит препятствия в доступе к нежилому помещению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (исками по вышеуказанным делам).

Добровольно вышеуказанные судебные акты ответчиком с даты их вступления в силу не исполнялись. Суд принимает в качестве обоснованных доводы истца о том, что путем подачи искового заявления об обеспечении постоянного беспрепятственного доступа в спорное здание истец применил предусмотренный положениями статьи 12 ГК РФ способ защиты – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий ответчика, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, тем самым рассчитывал на исполнение Обществом «Промтехсервис» решения суда, предоставления доступа в здание, где находится спорное имущество, что, соответственно, повлекло бы возможность владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим истцу. 

За неисполнение вышеуказанных судебных актов Арбитражным судом Новосибирской области также был взыскан судебный штраф за неисполнение решения акта с начислением до момента фактического исполнения судебного акта.  Факт неисполнения решений суда также подтверждается судебным актом по делу № А27-18433/2022. 

С учетом того, что в течение более чем 6-ти лет с даты вынесения вышеуказанных решений арбитражного суда, несмотря на все предпринятые истцом меры для получения доступа к имуществу и помещению, в том числе и меры предпринятые путем обращений в арбитражный суд с исками о предоставлении доступа к зданию, истец не смог получить доступ к имуществу, которое располагалось и находится по настоящее время на территории завода, с учетом проведенного сторонами осмотра здания, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о недобросовестности ответчика в части не предоставления доступа к спорному имуществу, в отсутствие правовых оснований для удержания такого имущества и не передаче истцу, поскольку собственником спорного имущества ответчик не является.

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть выражено в таких действиях лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Указанная правовая позиция была закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17912/09 от 22.11.2011 по делу N А54-5153/2008/С16, где Президиум счел обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Дробильные машины» находилось на территории спорного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляло деятельность и на территории указанного здания находилось имущество, принадлежащее истцу, в подтверждение права собственности на которое в ходе рассмотрения дела истцом представлены соответствующие вышеописанные доказательства, а также представленные в ответ на запрос суда универсальные передаточные документы от органов МВД. Ответчик, ограничивая доступ истцу в спорное здание, впоследствии предлагал последнему представить соответствующие документы на имущество и забрать имущество, при этом, не предоставляя доступ к кабинету, в котором находилась вся документация Общества, что с учетом всех установленных обстоятельств по делу не может быть признано поведением, соответствующим поведению добросовестного участника гражданских правоотношений.

Оценивая действия ответчика при ограничении доступа к зданию и последующему длительному неисполнению решений суда об обеспечении доступа, суд отмечает, что такие действия не соответствуют критериям ожидаемого поведения в подобной ситуации любого участника гражданского оборота, являются действиями со злоупотреблением правом.

При этом доводы ответчика о фальсификации дополнительных соглашений к договору аренды на спорное помещение не могут свидетельствовать о том, что имущество не принадлежит истцу и могло удерживаться ответчиком в отсутствие на то оснований у истца, поскольку последним чинились препятствия для прохода в кабинет организации и получения соответствующих документов в подтверждение соответствующего права.

При имеющихся по делу обстоятельствах, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17912/09 от 22.11.2011, с учетом установления судом факта злоупотребления правом, связанного с ограничением доступа к спорному зданию, одновременными неоднократными предложениями забрать имущество, предоставив соответствующие документы, которые в соответствии с обычным порядком деятельности Общества должны были находиться в указанном спорном помещении и в связи с ограничением ответчиком доступа в эти помещения не могли быть представлены истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применен, вне зависимости от его истечения на дату обращения с иском. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 Постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, указанное имущество было обнаружено при осмотре спорного объекта, о чем сторонами составлен соответствующий акт, доказательств, подтверждающих, что имущество принадлежит ответчику или иным лицам на каком-либо законном основании ответчиком не представлено, а также с учетом вышеизложенного судом отказа в применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы суд относит на ООО «Промтехсервис». В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска, соответствующая сумма государственной пошлины, определенная исходя из стоимости истребованного имущества, с учетом документов, подтверждающих такую стоимость, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>) имущество:

- Многопостовой сварочный аппарат ВКСМ-1000 в количестве 1 штуки;

- Сварочный полуавтомат ПДГО-510 в количестве 1 штуки;

- Электронаждак в количестве 1 штуки;

- Лентопильный станок UE-250A в количестве 1 штуки;

- Сверлильный станок тип 2А155 в количестве 1 штуки;

- Сверлильный станок тип 2А125 в количестве 1 штуки;

- Многопостовой сварочный аппарат ВКСМ-1000 в количестве 1 штуки;

- Гильотина пневматическая Н-481 в количестве 1 штуки;

 -Вальцы ИБ 2222В в количестве 1 штуки;

- Листогиб ИБ 2142 в количестве 1 штуки;

- Сварочный аппарат ВДУ-506С в количестве 1 штуки;

- Углошлифовальную машинку Makita 9558HN;

- Лист металлический 4*1500*6000 ст3 пс весом 1,067 тн. в количестве 1 шт. весом 0,28 тн.;

- Лист металлический 10*1500*6000 3пс/сп5 (ГОСТ 19903- 74) в количестве 2 штук весом 1,14 тн.;

- Лист металлический 8*2000*6000 ст3пс в количестве 2 шт. весом 1,507 тн.;

- Лист металлический 2*1250*2500 ст3 пс/сп в количестве 7 шт. весом 0,343 тн.;

- Лист металлический 8*1500*6000 3пс/сп5 (ГОСТ 19903-74) в количестве 5 шт. весом 1,303тн.;

- Кислород в баллонах (6м.куб.) в количестве 11 баллонов;

- Углекислота в баллонах в количестве 8 баллонов;

- Швеллер 24 У У-МД ГОСТ 8240-97 5-Ст3сп ГОСТ 535-2005 в количестве 65 штук весом 18,720 тн.;

- Труба профильная 60x60x3 12,00м 2 шт. весом 0,124 тн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 762 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова