ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2020

                Дело № А40-181685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18 апреля 2018 года;

от АО «НС Банк» - ФИО4, по доверенности от 10 июля 2019 года №193; 

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «НС Банк» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры № 271-Дом-16 от 08.04.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности  сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

АО «НС Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры № 271-Дом-16 от 08.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, в удовлетворении заявления АО «НС Банк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что оспариваемый договор купли-продажи имущества заключен сторонами уже после признания банкротом основного заемщика - ООО "Бетоника", в связи с чем выводы суда об отсутствии на дату совершения сделки у ФИО2 неисполненных просроченных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом ФИО2 как учредитель общества не могла не знать на дату совершения сделки о неисполнении обязательств ООО "Бетоника" по кредитным договорам.

Также суд округа указал, что кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на безвозмездность сделки, поскольку нет доказательств оплаты имущества покупателем и доказательств фактического получения должником денежных средств и их расходования, просил проверить финансовую состоятельность ФИО5 в части возможности покупки квартиры, однако суды оценки данным доводам не дали, тогда как злоупотребление правом со стороны ФИО5 может состоять в цели безвозмездного получения имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявления АО «НС Банк» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры № 271-Дом-16 от 08.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО5, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 08.04.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника квартиру № 271 в 

<

...> г. Балашиха, Московская область.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, АО «НС-Банк» сослалось на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку подписан в период наличия у должника просроченных обязательств, при этом заключение оспариваемой сделки привело к безвозмездному выводу недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 получила равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки, в связи с чем заключение  оспариваемого договора купли-продажи не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также суд указал, что ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве и не могла знать о его неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО «НС Банк», суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.04.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5, был направлен на вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника и заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указал суд, отчуждению имущества предшествовало возникновение у ООО «БЕТОНИКА» признаков неплатежеспособности, при этом ФИО2 являлась участником данного общества и не могла не знать об указанном обстоятельстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО5 приобрести спорное имущество.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что оспариваемая сделка заключена не в отношении заинтересованного лица, при этом конкурсным кредитором не доказано, что ФИО5 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также, по мнению заявителя, факт наличия задолженности ООО «Бетоника» перед АО «НС Банк» не может свидетельствовать о неплатежеспособности самой ФИО2 и наличия у нее признаков банкротства, при том что на момент заключения договора купли-продажи у должника не имелось неисполненных обязательств.

Заявитель считает, что между сторонами был заключен возмездный договор купли-продажи земельного участка с домом от 26.02.2015, денежные средства переданы должнику, ФИО2 получила равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки, при этом ФИО5 представила надлежащие доказательства наличия у нее финансовой возможности оплатить имущество и доказательства снятия денежных средств, необходимых для совершения сделки, через банкомат.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «НС Банк» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Суды установили, что до даты совершения спорной сделки решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-142406/14 с ООО "БЕТОНИКА" в пользу ЗАО "Русский строитель" взыскана задолженность по договору поставки от 24.03.2014 в размере 4 083 158,60 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-142407/14 с ООО "БЕТОНИКА" в пользу ЗАО "Русский строитель" взыскана задолженности по договору поставки от 12.03.2014 в размере 3 750 695,39 руб., что в последующем послужило основанием для возбуждения кредитором процедуры банкротства в отношении основного заемщика и включения в реестр требований кредиторов ООО "БЕТОНИКА".

20.01.2015 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании ООО "Бетоника" несостоятельным (банкротом), при этом решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 в отношении ООО "Бетоника" введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи имущества заключен сторонами уже после признания банкротом основного заемщика - ООО "Бетоника", в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что на дату совершения сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства по договору поручительства, о которых она как учредитель ООО «Бетоника» не могла не знать.

Доказательств, что на дату совершения сделки оставшегося имущества у ФИО2 было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в период наступления обязательств по договору поручительства ФИО2 совершено несколько сделок по отчуждению имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств экономической целесообразности совершения сделки по уменьшению конкурсной массы должник не представил.

Суд дал оценку доводам ФИО2 о том, что она полученные денежные средства передала ФИО7 на основании займа с целью погашения им как поручителем обязательств за ООО "Техинвест", и установил, что  дело N А41-78652/14 о банкротстве ООО "Техинвест" (ИНН 

<

***>) возбуждено 12.01.2015, при этом решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем передавать денежные средства 10 апреля 2015 года не имело смысла.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО5 не доказала факт оплаты имущества и наличия у нее финансовой возможности приобрести квартиру.

ФИО5 представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что за три года до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО5 заработала 4 597 339,82 руб. и получила пособие в размере 506 601,48 руб. на территории США, отдав за имущество 4 888 400 руб., однако суд апелляционной инстанции установил, что в  соответствии с таможенным законодательством ввоз на территорию Российской Федерации денежных средств в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, подлежит декларированию, при этом доказательства провоза денежных средств на территорию РФ из США не представлены ФИО5, равно как не представлены доказательства их наличия на расчетном счете ответчика для снятия денежных средств через банкомат.

Представленные чеки о снятии денежных средств содержат даты как до совершения сделки, так и после нее и не подтверждают снятие денежных средств на всю сумму покупки.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-181685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова