Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130160/20-148-666

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020  года

Полный текст решения изготовлен 22  октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО  "ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ АЭСО" (141801, 

<

...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 7)

09.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001)

к ООО  "ГЕРМЕС-БСА" (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 19 ЭТ ТЕХ ПОМ 26 ОФ 3Д)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки 610 000,00 руб.; пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 750 300,00 руб.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 22.07.2020 года 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ АЭСО"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований, о взыскании с ООО "ГЕРМЕС-БСА" задолженности по договору поставки 610 000,00 рублей,  пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 750 300,00 рублей.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 г. между ООО «Овощная компания АЭСО» и ООО «ГЕРМЕС БСА»  был заключен Договор №26А, в соответствии с которым истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика сельскохозяйственную продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренными договором.

В исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 954 007,00 руб., что подтверждается Универсально-передаточными документами (УПД), в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

            В пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками в УПД: печатью организации и подписью уполномоченного лица.

Согласно п.4.2 Договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 23 календарных дней путем перечисления стоимости товара на расчетный счет, либо внесением денежных средств в кассу Истца.

Последняя поставка истцом с/продукции была 18.12.2019 года на сумму 36 240,00 рублей,  всего постановлено с 01.10.2019 года по 18.12.2019 года товара на сумму 954 007,00 рублей.  Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 339 007,00 руб.

Истец произвел  14.08.2020 оплату на сумму 5000 руб., в связи с чем истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.   Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 610 000,00 рублей

             В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Последняя дата поставки УПД №1310 от 18.12.2019 года на сумму 36240,00 рублей. 23 календарных дня на оплату истекли 10.01.2020 года. 

От ответчика поступила частичная оплата в 2020 году на сумму 43 634,00 рублей (последняя оплата 03.03.2020 года - Акт сверки). С учетом выходных дней, ответчик обязан был оплатить всю задолженность не позднее 13.01.2020 года. 

Таким образом, пеня в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности с суммы 615 000 рублей с даты 13.01.2020 года, то есть 6150.00 рублей в день. На дату 14.05.2020 года просрочка составляет 122 дня (с 13.01.2020 по 14.05.2020 г). Пеня составляет на дату 14.05.2020 года сумму: 750 300 рублей (122 дней *6150 руб. = 750300 руб.) 

Истцом в материалы дела представляется расчет пени, который судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на заявление ответчик указывает на чрезмерную завышенность суммы неустойки, указав, что то, что требования стороны истца, в части взыскания пени, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

            Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В этой связи требования о взыскании неустойки по договору поставки  в размере 750 300,00 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ,   ст. ст. 27, 41, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 167-170, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  "ГЕРМЕС-БСА" в пользу ООО  "ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ АЭСО" сумму задолженности по договору поставки в размере  610 000,00 рублей, пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 750 300,00 рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 653 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе