Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«26» июня 2023 года                                                                                   Дело № А41-25370/2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320213000011419) к МБУ "КБИО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88200 руб. 00 коп. убытков, 

без вызова сторон, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением МБУ "КБИО" о взыскании 88200 руб. 00 коп. убытков.

Иск предъявлен на основании ст. 15 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение исполнения заключенного между сторонами муниципального контракта № 96/2022 от 03.06.2022 была предоставлена банковская гарантия № 1025V8711S4R2Q0AQ0QQ8RL от 30.05.2022. Впоследствии муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон от 18.08.2022, в результате чего сумма по оплате услуг по предоставлению банковской гарантии в размере 88200 руб. 00 коп. относится к убыткам, причиненным истцу по вине ответчика.

Определением суда от 05.04.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В  установленный определением суда срок ответчиком письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

30.05.2023 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-25370/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 96/2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы: «Выполнение работ по подбору и доставке МАФ для нужд МБУ "КБиО" в 2022 году.», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результат выполненных работ по контракту: выполнение работ по подбору и доставке МАФ для нужд МБУ "КБиО" в 2022 году (п. 1.4 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 10000000 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения № 2 к контракту (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 9.3 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подрядчиком внесено обеспечение исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 9.2 контракта). 

Пунктом 8.1 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение условий контракта истец предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 1025V8711S4R2Q0AQ0QQ8RL от 30.05.2022.

Расходы подрядчика по оформлению банковской гарантии № 1025V8711S4R2Q0AQ0QQ8RL от 30.05.2022 составили 88200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 47 от 26.05.2022 (л.д. 34). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что после заключения вышеназванного контракта, на стадии его исполнения на портал исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) подрядчику 07.07.2022 пришло уведомление о расторжении контракта по решению заказчика, 11.07.2022 решение о расторжении контракта было отменено, подрядчику направлены на подписание сведения о расторжении контракта по соглашению сторон, 20.07.2022 получено уведомление о расторжении контракта по решению заказчика. Направленное соглашение о расторжении контракта по инициативе заказчика заказчик аннулировал без согласия поставщика, ввиду чего истец направил в адрес заказчика претензию от 22.07.2022 о необходимости подписания соглашения о расторжении контракта по инициативе заказчика и возместить убытки, понесенные с оплатой банковской гарантии, необходимой при заключении контракта. Ответ на претензию подрядчика от ответчика не поступил.

Истец пояснил, что 11.07.2022 заказчиком было направлено соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон, которое впоследствии истцом было подписано в целях отмены потребности в закупке товаров и выполнения работ, а также возможности не попадания подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, куда сведения направляются автоматически при расторжении контракта по инициативе заказчика. В данном случае, со стороны подрядчика отсутствовали какие-либо нарушения, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 88200 руб. 00 коп. убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг за предоставление банковской гарантии.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что муниципальный контракт № 96/2022 от 03.06.2022 был расторгнут по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении от 18.08.2022 (л.д. 39).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ)  исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Истцом во исполнение п. 9.3 контракта внесено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 1025V8711S4R2Q0AQ0QQ8RL от 30.05.2022.

При этом при оформлении банковской гарантии подрядчиком понесены расходы в размере 88200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 47 от 26.05.2022 (л.д. 34).

Между тем, из пункта 2 соглашения от 18.08.2022 о расторжении муниципального контракта № 96/2022 от 03.06.2022 следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между сторонами соглашения от 18.08.2022 о расторжении муниципального контракта № 96/2022 от 03.06.2022, в котором стороны согласились, что у них друг к другу споры и разногласия, имущественные и финансовые претензии отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию убытков в виде понесенных расходов по оформлению банковской гарантии не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                         И.В. Быковских