Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» июня 2019 г.

Дело № А12-3102/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.06.2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Приборсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных актов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ариал», общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Приборсервис», общества с ограниченной ответственностью «Приборсервис», общества с ограниченной ответственностью «ЦСО Приборсервис», общества с ограниченной ответственностью «Приборсервис-климат»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, директор (до перерыва), ФИО2, доверенность от 16.01.2019, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 09.01.2019, ФИО5, доверенность от 09.01.2019, ФИО6, доверенность от 4.06.2019, 

от ООО «Ариал» - ФИО7, директор (до перерыва),

от ООО «Приборсервис» - ФИО8, директор (до перерыва), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

     Общество с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Приборсервис» (далее – ООО ЦТО «Приборсервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик), в котором просит суд: 

- признать недействительным решение от 28.09.2018 № 13-16/263 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на прибыль в размере 16 412 692 рубля; недоимки по НДС в размере 63 279 781 рубль; недоимки по налогу на имущество в размере 15 147 638 рублей; а также штрафа за занижение налоговой базы в размере 11 073 659,60 рублей и пени в размере 28 550 114,43 рубля,

- признать недействительным решение № 13-16/5/192 от 15.10.2018 о принятии обеспечительных мер, 

- признать недействительным решение № 312 от 15.10.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Третьи лица – ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «Приборсервис», ООО «ТЦ Приборсервис» поддержали позицию заявителя, представили письменные отзывы.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО ЦТО «Приборсервис», по результатам которой составлен акт № 13-16/105 дсп от 23 августа 2018 года и вынесено решение от 28.09.2018 № 13-16/263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 66 180 433 руб., налога на прибыль организации в сумме 18 638 801 руб., налога на имущество организации в сумме 15 147 638 руб., что явилось основанием начисления пени в общем размере 30 115 463 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 11 671 133,80 рублей.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 15.10.2018 № 13-16/5/192 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 34 907 986,41 рубля.

Ввиду недостаточности принятых в отношении ООО ЦТО «Приборсервис» мер для исполнения решения от 28.09.2018 № 13-16/263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией решением № 312 от 15.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления расходных операций по счету налогоплательщика в банке.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.01.2019 № 51 частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО ЦТО «Приборсервис». Решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.09.2018 № 13-16/263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления:

- налога на прибыль организации, исчисленного без учета налогов по УСН, ЕНВД, уплаченных ООО «Приборсервис-Регион», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Ариал», ООО «Приборсервис»;

- налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в размере, эквивалентном суммам НДС и налога на прибыль организаций, уплаченным ООО «Приборсервис»;

- соответствующих сумм штрафных санкций и пени с учетом мотивировочной части решения.

В остальной части решение инспекции от 28.09.2018 № 13-16/263 оставлено без изменения.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлен расчет доначисленных сумм налогов с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 11.01.2019 № 51, согласно которому размер доначисленных налогов составил: налог на прибыль - 16 412 692 руб., налог на добавленную стоимость - 63 279 781 руб., налог на имущество - 15 147 638 руб., пени - 28 550 114,43 руб., штраф - 11 073 659,60 рублей

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2018 № 13-16/263 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС), решением о принятии обеспечительных мер и решением о приостановлении операций по расчетному счету, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием начисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество послужил вывод об использовании ООО ЦТО «Приборсервис» схемы «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения путем распределения их на подконтрольных (взаимозависимых) лиц ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

В обоснование своего вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

1.Организации юридически и фактически располагаются по одному адресу: 

<

...>.

2.Организации имеют обособленные подразделения, расположенные по одинаковым адресам, торговые точки передаются от одной организации к другой. Подконтрольные организации арендуют помещения для осуществления деятельности у ООО ЦТО «Приборсервис» и располагаются в одном помещении, без его фактического физического разделения.

3.Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг., представленным в налоговый орган, в ООО ЦТО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал» одновременно по совместительству работали одни и те же лица, при этом сотрудники переходили из одной организации в другую. Бухгалтерия и кадровое делопроизводство данных организаций осуществляется одними и теми же лицами.

4.Расчетные счета ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал» и ООО ЦТО «Приборсервис» открыты в одних и тех же банках - ПАО «Промсвязьбанк» Южный филиал и ПАО «Сбербанк России» (Волгоградское отделение), на протяжении периода осуществления деятельности организаций расчетные счета и зарплатные проекты открывались в одних и тех же банках. Заработная плата сотрудников, работающих по совместительству, или переходящих на работу из одной из взаимозависимых организаций в другую, перечислялась на одну и ту же карту.

5.Согласно документам, представленным банками и контрагентами в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, у всех вышеуказанных организаций указан единый номер телефона и e-mail. Доверенности на получение и внесение денежных средств на счет и на получение документов выписывались на сотрудника взаимозависимой организации. Интересы в банках, а также право подачи (получения) документов и первой подписи имеют одни и те же бухгалтеры, оформленные в данных организациях по совместительству;

6.Документы, оформленные на имя одной из взаимозависимых организаций ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал» и ООО ЦТО «Приборсервис», подписываются сотрудниками иной организации, участвующей в данной схеме, и визируются печатью иной организации. Кроме того, от организаций выдаются доверенности на право получения товара и предоставления интересов сотрудникам аффилированных фирм.

7.Организации имеют взаимоотношения с одними и теми же поставщиками, обеспечивающими финансово-хозяйственную деятельность фирм, а также имеют ряд одних и тех же покупателей.

8.Организации признаются взаимозависимыми лицами в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях, и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Руководитель и учредитель ООО ЦТО «Приборсервис» ФИО1 (вклад в уставный капитал 100 %), также являлся учредителем ООО «Приборсервис-климат» (вклад в уставный капитал 37,5 %) и ООО ЦСО «Приборсервис» (вклад в уставный капитал в спорный период 100 процентов).

Руководитель ООО «Ариал» ФИО7 являлся учредителем ООО«Приборсервис-климат» (вклад в уставный капитал 37,5 %) и ООО «Приборсервис- Регион» (вклад в уставный капитал 100 процентов).

Руководитель и учредитель ООО «Приборсервис» ФИО8 (вклад в уставный капитал 50 %) является учредителем ООО «ТЦ «Приборсервис» (вклад в уставный капитал 100 процентов). 

Бухгалтер-кассир ООО ЦТО «Приборсервис» ФИО9 являлась учредителем ООО «ТЦ «Приборсервис» (вклад в уставный капитал в проверенный налоговым органом период 37,5 процента).

9.Право собственности на недвижимое имущество и транспортные средства переходит внутри группы взаимозависимых организаций.

Налоговым органом проведен анализ обстоятельств образования юридических лиц, входящих в группу подконтрольных организаций, в результате чего установлено, что первые организации, в которых принимали участие ФИО1 и ФИО7, были зарегистрированы в 1990-х годах, а именно:

1) ОАО «Машприборкомплекс» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 26.05.1994, генеральным директором являлся ФИО10 (отец директора ООО ЦТО «Приборсервис» ФИО1), членами Совета директоров являлись ФИО11 (в проверяемый период работник ООО ЦТО «Приборсервис», ООО «ЦСО Приборсервис», учредитель ООО «Приборсервис»), ФИО12 (в проверяемый период работник ООО ЦТО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-Регион» ООО «Ариал» ООО «Приборсервис», ООО «ЦСО Приборсервис»), ФИО10, ФИО8 (в проверяемый период директор и учредитель ООО «Приборсервис», учредитель ООО «ТЦ Приборсервис»), ФИО7 (в проверяемый период директор ООО «Ариал», учредитель и директор ООО «Приборсервис-Регион»).

Согласно протоколу очередного собрания акционеров ОАО «Машприборкомплекс» от 27.06.2002 в состав ревизионной комиссии организации также входила ФИО13 (в спорный период работник ООО ЦСО «Приборсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Приборсервис-Регион» ИНН 

<

***>, ООО «ТЦ «Приборсервис» ИНН 

<

***>).

Видами деятельности ОАО «Машприборкомплекс» ИНН 

<

***> были заявлены техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества и другие виды деятельности.

На территории г. Волгограда и Волгоградской области ОАО «Машприборкомплекс» имело ряд обособленных подразделений и стационарных рабочих мест, перечень которых приведен на стр. 105-106 оспариваемого решения.

ОАО «Машприборкомплекс» прекратило деятельность путем ликвидации 22.11.2005. Организация находилась на общем режиме налогообложения.

2) ЗАО «Приборсервис» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 16.10.1991, имело ряд обособленных подразделений на территории г. Волгограда и Волгоградской области, директором организации являлся ФИО7, учредителями - ФИО7 и ФИО1 Организация применяла общий режим налогообложения, с 01.01.2005 перешла на упрощенную систему налогообложения (далее УСН).

Видами деятельности ЗАО «Приборсервис» были заявлены: производство электромонтажных работ, прочая оптовая торговля, сдача внаем собственного недвижимого имущества, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.

В 2003 году, как указано инспекцией, организацией ЗАО «Приборсервис» ИНН 

<

***> и физическими лицами ФИО7 и ФИО1 учреждается ряд организаций, в том числе организации, участвовавшие в 2014-2016 гг. в схеме «дробления» бизнеса: ООО «Приборсервис-Регион» ИНН 

<

***>, ООО «ТЦ «Приборсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Приборсервис» ИНН 

<

***>, ООО ЦСО «Приборсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Приборсервис-климат» ИНН 

<

***>.

ЗАО «Приборсервис» ИНН 

<

***> снято с учета 25.01.2012 в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО ЦТО «Приборсервис» ИНН 

<

***>.

Поскольку проверяемый налогоплательщик - ООО ЦТО «Приборсервис» является правопреемником ЗАО «Приборсервис», инспекцией сделан вывод, что именно ООО ЦТО «Приборсервис» создало схему деятельности взаимозависимых лиц, раздробив единый бизнес в 2003 году с единственной целью – получения налоговой выгоды путем применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных юридических лиц.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ОАО «Машприборкомплекс» ИНН 

<

***> в налоговый орган за 2002 год, численность работников составляла 279 человек, в связи с чем данная организация не могла перейти на применение упрощенной системы налогообложения. Численность сотрудников ЗАО «Приборсервис» ИНН 

<

***> в 2002 году составила 75 человек, при этом часть из них работали по совместительству в ОАО «Машприборкомплекс».

На основании свидетельских показаний допрошенных работников налоговым органом установлено, что работники ООО «Приборсервис-Регион» ИНН 

<

***>, ООО «ТЦ «Приборсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Приборсервис» ИНН 

<

***>, ООО ЦСО «Приборсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Приборсервис-климат» ИНН 

<

***>, ООО ЦТО «Приборсервис» ИНН 

<

***> и ООО «Ариал» ИНН 

<

***> пересекаются, то есть ряд сотрудников осуществляют свою трудовую деятельность одновременно в нескольких либо во всех организациях по совместительству, а ряд сотрудников ранее работали в одной из организаций и перешли на работу в другую (перечень данных сотрудников приведен на стр.115-117 оспариваемого решения).

При этом налоговый орган считает, что часть лиц, работавших в данных организациях по совместительству, являлись ключевыми работниками организаций, занимавшими ведущие и значимые для финансово-хозяйственной деятельности фирм должности - бухгалтеры, кассиры, заместители директоров и кадровые работники.

В частности, налоговый орган ссылается на свидетельские показания ФИО1 (протокол допроса от 02.03.2018 № 5752), ФИО7 (протокол допроса от 06.04.2018 № 5852), ФИО14 (протокол допроса от 14.02.2018 № 5704), ФИО15 (протокол допроса от 13.02.2018 № 5699), ФИО16 (протокол допроса от 13.02.2018 № 5698), ФИО17 (протокол допроса от 13.02.2018 № 5703), ФИО18 (протокол допроса от 20.02.2018№ 5718), ФИО19 (протокол допроса от 12.02.2018 № 5450) (приведены на стр.117-130 оспариваемого решения).

Из показаний должностных лиц взаимозависимых организаций также следует, что кадровое делопроизводство во всех организациях осуществлялось одним лицом - ФИО20.

Также налоговым органом выявлено, что с 2008 года по 2012 год ЗАО «Приборсервис» ИНН 

<

***> вело строительство пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, при этом доли в данном строительстве принадлежали также двум спорным контрагентам ООО ЦСО «Приборсервис» и ООО «Приборсервис- Регион».

До момента создания ООО «Ариал» осуществляла деятельность организация ООО «Ариал-Сервис» ИНН 

<

***>, которая была создана путем реорганизации в форме выделения из ООО ЦТО «Приборсервис» ИНН 

<

***>.

Учредителем ООО «Ариал-Сервис» являлся ФИО7 Организация была создана 07.05.2013, а 30.08.2013 снята с учета в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ариал» ИНН 

<

***> учредителем и руководителем которого является ФИО7

Налоговый орган считает, что создание ООО «Ариал» ИНН 

<

***> и переход части имущества ООО ЦТО «Приборсервис» ИНН 

<

***> был осуществлен с целью минимизации уплаты налогов. 

Так, налогоплательщиком осуществлено разделение недвижимого имущества между взаимозависимыми организациями ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион» и ООО ЦСО «Приборсервис». Согласно представленной бухгалтерской отчетности у каждой из данных организаций остаточная стоимость основных средств на отчетную дату не превышает предельного лимита выручки для получения и сохранения права на применение специального налогового режима в виде УСН, тогда как в случае нахождения недвижимого имущества в собственности одной организации - ООО ЦТО «Приборсервис» стоимость основных средств превысила бы данный лимит, в связи с чем, право на применение упрощенной системы налогообложения в виде УСН было бы утрачено.

Налоговый орган в результате проверки сделал вывод, что перечисленные взаимозависимые лица осуществляют бизнес в виде единой структуры (организации), делегирующей каждой из формально созданных организаций определенного направления деятельности. При этом сферы бизнеса разделяются: ООО ЦТО «Приборсервис» ИНН 

<

***> и ООО «Ариал» ИНН 

<

***> предоставляют помещения в аренду взаимозависимым организациям, ООО «Приборсервис» ИНН 

<

***> занимается реализацией продукции, которую в дальнейшем обслуживают организации ООО ЦСО «Приборсервис» ИНН 

<

***> и ООО «Приборсервис-Регион» ИНН 

<

***>.

Суд считает позицию налогового органа неправомерной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.3 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации  в этой связи неоднократно подчеркивал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. 

Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.).

Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

В силу действия принципа добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда, налоговым органом не представлено доказательств направленности действий проверяемого налогоплательщика - ООО ЦТО «Приборсервис» в проверяемом периоде 2014-2016 годах на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

- организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Как  следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ЦТО «Приборсервис»  и ООО «ЦСО «Приборсервис», а также ООО «Приборсервис-климат» являются взаимозависимыми лицами по признаку участия генерального директора ООО ЦТО «Приборсервис» (ФИО1) в уставном капитале этих организаций (100% и 37,5 % доли в уставном капитале).

Материалами дела подтверждено, что  налогоплательщик изначально создан в 1991 году, а взаимозависимые лица - ООО «ЦСО «Приборсервис» и ООО «Приборсервис-климат» - в 2003 году, то есть задолго до проверяемого налогового периода. 

Налогоплательщиком в материалы дела представлены учредительные и бухгалтерские документы, в соответствии с которыми ООО «ЦСО «Приборсервис» учреждено в 2003 году ФИО7 и ФИО1 (по 50% доли в уставном капитале). В 2007 году ФИО7. вышел из состава участников общества. В проверяемый налоговый период единственным участником являлся ФИО1 (участник также и ООО ЦТО «Приборсервис»), а директором являлся ФИО21, который  лично осуществлял руководство ООО «ЦСО «Приборсервис».

Таким образом, с мая 2013 года и в проверяемом налоговом периоде 2014–2016 годов единственным участником и директором ООО ЦТО «Приборсервис» являлся ФИО1 Согласно уставу и данным бухгалтерской и статистической отчетности, основным видом деятельности налогоплательщика является сдача собственной недвижимости в аренду.

Вид деятельности ООО «ЦСО «Приборсервис», созданного в 2003 году, другой – ремонт и техническое обслуживание контрольно-кассовых машин. 

ООО «ЦСО «Приборсервис» в проверяемый период согласно трудовым договорам и справкам 2-НДФЛ имело собственный штат в количестве 51 человека в 2014 году, 46 человек в 2015 году, 53 человека в 2016 году. При этом из имеющихся в деле трудовых договоров следует, что по совместительству работали только 8 – 9 работников из-за отсутствия полноценной загрузки – бухгалтеры, начальник отдела кадров, электрики и другой персонал, связанный с обслуживанием и содержанием общего имущества (здания).

 ООО «ЦСО «Приборсервис» имеет на балансе обособленное имущество в виде недвижимости, материалов и оборотных средств, самостоятельно вступает в отношения с третьими лицами. 

Так,  для осуществления своей деятельности в собственности ООО «ЦСО «Приборсервис» находится следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 928,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (4 этаж);

- нежилое помещение площадью 502,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (подвал, 1 этаж пристройки).

В соответствии с первичными бухгалтерскими документами и налоговыми декларациями, имеющимися в деле, выручка ООО «ЦСО «Приборсервис» формировалась от услуг по ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин в городе Волгограде (90%) и от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества (10%). 

ООО «ЦСО «Приборсервис» самостоятельно выплачивало заработную плату и исполняло налоговые обязанности. 

Налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение незаконной схемы финансово-хозяйственных правоотношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, указаны следующие сделки и операции налогоплательщика и ООО «ЦСО «Приборсервис»:

 1. Приход средств на расчетный счет ООО ЦТО «Приборсервис» от ООО «ЦСО «Приборсервис»:

– поступление от ООО «ЦСО «Приборсервис» оплаты по договорам аренды нежилых помещений общей площадью в 2014г., 2015г. - 116,1 кв.м., в 2016г. - 129,2 кв.м. на общую сумму 1 455 982 рубля за 3 года;

– поступление от ООО «ЦСО «Приборсервис» денежных средств в счет возмещения налогоплательщику затрат по коммунальным услугам (соглашение о возмещении расходов б/н от 01.01.2013г.) на общую сумму 4 422 316 руб.;

– поступление от ООО «ЦСО «Приборсервис» денежных средств за техническое обслуживание здания (договор на оказание услуг по обеспечению деятельности предприятия б/н от 01.08.2013г.), подготовка к отопительному сезону на общую сумму 490 388 рублей;

– поступление от ООО «ЦСО «Приборсервис» заемных средств по договорам займа № б/н от 27.02.2014г., № б/н от 17.12.2015г., № б/н от 13.07.2016г. на общую сумму 2 250 585 руб.

2.  Выплаты с  расчетного счета ООО ЦТО «Приборсервис» в адрес ООО «ЦСО «Приборсервис»:

– возврат в адрес ООО «ЦСО «Приборсервис» от налогоплательщика ранее полученных, включая в 2010 году, заемных средств по договорам займа (№ б/н от 19.10.2010г., № б/н от 17.12.2015г.) на сумму 3 520 015 руб., в том числе: 2014 год – 3 520 015 руб, 2015 год – 0 руб, 2016 год – 0 руб.

Суд отмечает, что общая сумма займов не превышала 3% от общего прихода денежных средств, что следует из таблицы 3, представленной заявителем.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (договоры и платежные поручения, объединенные в расчетные таблицы  №№ 2.2. и 3.2.), подтверждающие действительное совершение всех перечисленных сделок. 

Доказательств  мнимости  или притворности этих сделок налоговый орган в судебном заседании не представил, также, как не представил доказательств использования договоров займа для финансирования деятельности ООО «ЦСО «Приборсервис» либо для иных противоправных целей. 

Следовательно, вывод инспекции о формальном характере предпринимательской деятельности ООО «ЦСО «Приборсервис» не соответствует действительности. 

В отношении второго взаимозависимого лица - ООО «Приборсервис-Климат» -налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные  бухгалтерские и иные документы, в соответствии с которыми ООО «Приборсервис-Климат» учреждено в 2003 году ФИО7 (37,5%), ФИО1 (37,5%) и ЗАО «Приборсервис» (25%).  

В феврале 2015 года ФИО7 и ФИО1 вышли из состава участников общества, а само общество было присоединено к ООО «ТЦ «Приборсервис».

В проверяемый налоговый период (2014-2016 г.г.) участниками являлись ФИО1, ФИО7, ООО ЦТО «Приборсервис». Директором в проверяемый период являлся ФИО15, который лично осуществлял руководство ООО «Приборсервис-Климат».

Основным видом деятельности ООО «Приборсервис-Климат» являлась установка кондиционеров, которая в проверяемом периоде уже была окончена. Поэтому в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и налоговыми декларациями выручка ООО «Приборсервис-Климат» в проверяемый период формировалась только от продажи автотранспорта и сдачи автотранспорта в аренду (349 888 рублей). 

ООО «Приборсервис-Климат» самостоятельно уплачивало все налоги и в проверяемый период согласно трудовым договорам и справкам 2-НДФЛ имело собственный штат в количестве 7 человек в 2014 году. 

ООО «Приборсервис-Климат» имело на балансе обособленное имущество в виде материалов и оборотных денежных средств, самостоятельно вступало в отношения с третьими лицами. В собственности ООО «Приборсервис-Климат» находилось следующее имущество: здание общей площадью 267,7 кв. м., расположенное по адресу: 404111, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им Ленина, 78, и 13 транспортных средств. 

Налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение схемы финансово-хозяйственных правоотношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, указано только перечисление денежных средств налогоплательщиком в адрес ООО «Приборсервис-Климат» за аренду транспорта на сумму 51 750 руб. Заемных отношений между налогоплательщиком и ООО «Приборсервис-Климат» не было.

Следовательно, вывод инспекции о формальном, имитационном характере предпринимательской деятельности  ООО «Приборсервис-Климат» не соответствует действительности.

Взаимозависимость ООО ЦТО «Приборсервис», ООО «ЦСО «Приборсервис» и ООО «Приборсервис-климат» сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если будет доказано, что данная взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, осуществление одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. 

Между тем правильность определения цен по сделкам между данными лицами налоговым органом не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности общества.

В отношении иных организаций, включенных налоговым органом в схему «дробления» бизнеса, - ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис» судом установлено, что они являются самостоятельными и реальными субъектами экономической деятельности.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ариал» зарегистрировано 28.09.2012, ООО «Приборсервис-Регион» зарегистрировано 16.09.2003, ООО «ТЦ «Приборсервис» зарегистрировано 16.09.2003, ООО «Приборсервис» зарегистрировано 05.12.2003. 

Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные документы, согласно которым контрагенты налогоплательщика –  ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион» (организации ФИО7), ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис» (организации ФИО8) –  самостоятельно и реально осуществляли предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ, услуг) оптом и в розницу. 

Так, основным видом деятельности ООО «Ариал» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

ООО «Ариал» в проверяемый период согласно трудовым договорам и справкам 2-НДФЛ имело собственный штат в количестве 13 человек в 2014 году, 11 человек в 2015 году, 12 человек в 2016 году. 

При этом из имеющихся в деле трудовых договоров следует, что по совместительству работали только 8 – 9 работников из-за отсутствия полноценной загрузки – бухгалтеры, начальник отдела кадров, электрики и другой персонал, связанный с обслуживанием и содержанием общего имущества (здания).

ООО «Ариал» имеет на праве собственности следующее имущество:

а) нежилое помещение площадью 1 718,6 кв.м., расположенное по адресу:                  

<

...>  (подвал, 1,2,3 этаж);

б) нежилое помещение площадью 3 398 кв.м., расположенное по адресу:                      

<

...>  (1,2,3,4 этаж пристройки);

в) нежилое помещение площадью 246,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (подземный этаж, 1,2 этаж);

г) нежилое помещение площадью 882,6 кв.м., расположенное по адресу:                    г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 1 (подвал, 1 этаж);

д) нежилое помещение площадью 267,7 кв.м.,(1/2 доли), расположенное по адресу: Волгоградская обл.,  г. Волжский, пр. Ленина, д. 78 (1 этаж, литер А).

з) земельный участок с кадастровым номером 34:34:020101:25 площадью 3663,8 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ½), расположенный по адресу:                   

<

...>;

и) земельный участок с кадастровым номером 34:37:010229:33 площадью 689 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>.

Выручка ООО «Ариал» формировалась только от сдачи в аренду собственных нежилых помещений. ООО «Ариал» самостоятельно уплачивало все налоги. Одинаковый вид деятельности с налогоплательщиком при отсутствии с ним какой либо аффилированности и одинаковый адрес (пр. Ленина, 92) при разных объектах недвижимости не могут служить признаками необоснованной налоговой выгоды.

Генеральный директор ООО «Ариал» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не является подконтрольным лицом, имеет высшее образование, большой опыт работы. Его выход в 2007 году из состава участников ООО «ЦСО «Приборсервис» объясняется тем, что в 2006 году началась реконструкция здания по пр. Ленина, 92. Поскольку более 80% площадей вновь строящегося здания планировалось к использованию им, то заниматься другим бизнесом не было времени. Так как строительство здания было начато в 2006 году, но из-за кризиса 2008 года затянулось до 2012 года, то его выход из состава участников ООО ЦТО «Приборсервис», на базе которого осуществлялось строительство, произошел не в  2010 году, а в 2013 году с получением части имущества ООО ЦТО «Приборсервис», как учредителя. Полученное после раздела бизнеса имущество было оформлено на ООО «Ариал», где он был единственным учредителем. Также пояснил, что не имел никакого отношения к деятельности: ООО «Приборсервис»  - с  2006 года; ООО «ЦСО «Приборсервис» - с 2007 года; ООО «ТЦ «Приборсервис» - с 2008 года; ООО ЦТО «Приборсервис» - с 2013 года;  ООО «Приборсервис-Климат» к 2012 году практически прекратило хозяйственную деятельность, и он находился в составе учредителей формально.

        К отношениям между ООО ЦТО «Приборсервис» и ООО «Ариал» (ИНН 

<

***>) относятся согласно материалам проверки следующие сделки и операции: 

Приход средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Ариал» (ИНН 

<

***>):

– поступление от ООО «Ариал» (ИНН 

<

***>) денежной платы по ранее заключенному договору купли-продажи от 25.12.2012 г. нежилого помещения общей площадью 3398 кв.м. на общую сумму 61 312 490 рублей (за 2014 – 44,55 млн.р., за 2015г. – 16,76 млн.р.) (страница 8 решения и таблицы № 2/1 и № 3/4);

– поступление от ООО «Ариал» (ИНН 

<

***>) в качестве возврата заемных денежных средств по договорам займа (№ б/н от 19.06.2015г., № б/н от 18.12.2015г.) на общую сумму 2 860 000 руб. (страница 8 решения и таблицы № 2/1 и № 3/4);

– поступление от ООО «Ариал» (ИНН 

<

***>) денежных средств в счет возмещения налогоплательщику затрат по коммунальным услугам (соглашение о возмещении расходов № 2 от 10.01.2013г.) на общую сумму 11 201 981 руб. (страница 8 решения и таблица № 3/4);

– поступление от ООО «Ариал» (ИНН 

<

***>) денежных средств за техническое обслуживание здания (договор на оказание услуг по обеспечению деятельности предприятия б/н от 01.01.2015г.), подготовка к отопительному сезону на общую сумму 2 439 605 руб. (страница 8 решения и таблица № 3/4);

– поступление заемных денежных средств от ФИО7 по договорам займа (№ б/н от 14.10.2014 г., б/н от 03.04.2015г.) на общую сумму 7 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Ариал» (страница 8 решения и таблица № 2/1) (взаимоотношения ООО ЦТО «Приборсервис» (ИНН 

<

***>) и ФИО7, между которыми заключались договоры займа).

Выплаты с  расчетного счета налогоплательщика в адрес ООО «Ариал» (ИНН 

<

***>):

– выплата дивидендов ФИО7 за период с 2007 по 2012 г. с перечислением их напрямую в адрес ООО «Ариал» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 29 104 530 руб. (страница 8 решения и таблицы № 3/1 и № 2/4) (взаимоотношения ООО «Ариал» (ИНН 

<

***>)  и ФИО7, между которыми заключались договоры займа).

– предоставление в адрес ООО «Ариал» (ИНН 

<

***>) заемных денежных средств по договорам займа (№ б/н от 19.06.2015г., № б/н от 18.12.2015г.) на общую сумму 2 860 000руб. (страница 8 решения и таблицы № 3/1 и № 2/4).

Общая сумма займов, согласно таблицам, не превышала 2% от общего прихода денежных средств налогоплательщика.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (договоры и платежные поручения к таблицам 2.4. и 3.4.), подтверждающие действительное совершение всех вышеперечисленных сделок. 

Доказательств  мнимости  или притворности этих сделок налоговый орган в судебном заседании не представил, также, как не представил доказательств использования договоров займа для финансирования деятельности ООО «Ариал» либо для иных противоправных целей. 

Следовательно, вывод инспекции о формальном и подконтрольном характере предпринимательской деятельности ООО «Ариал» не соответствует действительности.

В отношении другой организации ФИО7 - ООО «Приборсервис-Регион» -- судом установлено, что  в проверяемый налоговый период единственным участником являлся ФИО7, директором  являлась ФИО22. При этом, ФИО22 не являлась номинальным директором, а лично осуществляла руководство ООО «Приборсервис-Регион», имеет высшее образование по специальности «Конструирование и производство радиоаппаратуры» с присвоением квалификации «инженер конструктор-технолог радиоаппаратуры».

Основным видом деятельности ООО «Приборсервис-Регион» в проверяемый период являлась деятельность, связанная с обслуживанием и ремонтом контрольно-кассовой техники преимущественно в Волгоградской области. ООО «Приборсервис-Регион» в проверяемый период согласно трудовым договорам и справкам 2-НДФЛ имело собственный штат в количестве 70 человек в 2014 году, 67 человек в 2015 году, 65 человек в 2016 году. При этом из имеющихся в деле трудовых договоров следует, что по совместительству работали только 8 – 9 работников из-за отсутствия полноценной загрузки – бухгалтеры, начальник отдела кадров, электрики и другой персонал, связанный с обслуживанием и содержанием общего имущества (здания).

ООО «Приборсервис-Регион» имело в собственности следующее имущество:

а) нежилое помещение площадью 2 889,9 кв.м., расположенное по адресу:                          

<

...>  (подвал, 5, технический этаж пристройки);

б) нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу:                        

<

...>  (4 этаж).

Одинаковый адрес (пр. Ленина, 92) с налогоплательщиком при разных объектах недвижимости не могут служить признаком необоснованной налоговой выгоды.

Выручка ООО «Приборсервис-Регион» формировалась за счет обслуживания и ремонта контрольно-кассовой техники, а также за счет ремонта весов и от сдачи в аренду помещений.

Таким образом, основной вид деятельности ООО «Приборсервис-Регион» –  ремонт и обслуживание контрольно-кассовой техники – отличается от вида деятельности налогоплательщика – сдача в аренду недвижимого имущества и управление им.

ООО «Приборсервис-Регион» за 2014-2016г.г. самостоятельно уплачивало налоги.

К отношениям между налогоплательщиком и ООО «Приборсервис-Регион» (ИНН 

<

***>) относятся согласно материалам проверки следующие сделки и операции: 

Приход средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Приборсервис-Регион» (ИНН 

<

***>):

– поступление от ООО «Приборсервис-Регион» (ИНН 

<

***>) оплаты по договорам аренды нежилых помещений общей площадью 227,6 кв.м. на общую сумму 2 597 847 рублей (страница 23 решения и таблица № 2/1 № 3/5);

– поступление от ООО «Приборсервис-Регион» (ИНН 

<

***>) денежных средств в счет возмещения налогоплательщику затрат по коммунальным услугам (соглашение о возмещении расходов № 1 от 01.01.2013г.)  на общую сумму 2 131 059 руб. (страница 23 решения и таблица № 3/5);

- поступление от ООО «Приборсервис-Регион» (ИНН 

<

***>) денежных средств за техническое обслуживание здания (договор на оказание услуг по обеспечению деятельности предприятия б/н от 01.01.2015г.), подготовка к отопительному сезону на общую сумму 1 954 315 руб. (страница 23 решения и таблица № 3/5).

Заемных отношений между налогоплательщиком и ООО «Приборсервис-Регион» (ИНН 

<

***>) не было.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (договоры и платежные поручения к таблицам 2.5. и 3.5.), подтверждающие действительное совершение всех вышеперечисленных сделок. 

Доказательств  мнимости  или притворности этих сделок налоговый орган в судебном заседании не представил, также, как не представил доказательств использования договоров займа для финансирования деятельности ООО «Приборсервис-Регион» либо для иных противоправных целей. 

Следовательно, вывод инспекции о формальном и подконтрольном характере предпринимательской деятельности ООО «Приборсервис-Регион» не соответствует действительности.

В отношении ООО «ТЦ «Приборсервис» (организация ФИО8) судом установлено, что  в начале 2014 года 25% долей в уставном капитале общества приобрел ФИО8, а 75% осталось у самого общества после выхода в феврале 2014 года из состава участников ФИО9 и ФИО23  В феврале 2015 года к обществу было присоединено ООО «Приборсервис-климат». 

ФИО8 имеет высшее образование по специальности «Автоматизация и комплексная механизация машиностроения» с присвоением квалификации «инженер-электромеханик». Директором в проверяемый период он назначил ФИО24, который не является номинальным директором, имеет высшее образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы».

Основным видом деятельности ООО «ТЦ «Приборсервис» является монтаж климатического оборудования (кондиционеров) и ремонт бытовой техники. ООО «ТЦ «Приборсервис» в проверяемый период согласно трудовым договорам и справкам 2-НДФЛ имело собственный штат в количестве 10 человек в 2014 году, 8 человек в 2015 году, 11 человек в 2016 году.

Выручка ООО «ТЦ «Приборсервис» формировалась от оказания услуг по монтажу климатического оборудования (кондиционеров). ООО «ТЦ «Приборсервис» самостоятельно уплачивал налоги.

К отношениям между налогоплательщиком и ООО «ТЦ «Приборсервис» (ИНН 

<

***>)  относятся согласно материалам проверки следующие сделки и операции: 

Приход средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «ТЦ «Приборсервис» (ИНН 

<

***>):

– поступление от ООО «ТЦ «Приборсервис» (ИНН 

<

***>) оплаты по договорам аренды нежилых помещений общей площадью 66,2 кв.м. на общую сумму 342 103 рублей (за 2014г. - 128 341 руб., за 2015г. – 101 637руб., за 2016г. - 112 125 руб.) (страница 85 решения и таблица № 3/6);

          Выплаты с  расчетного налогоплательщика в адрес ООО «ТЦ «Приборсервис» (ИНН 

<

***>):

– возврат в адрес ООО «ТЦ «Приборсервис» (ИНН 

<

***>) от налогоплательщика заемных средств по договору займа на сумму 36 820 руб. вследствие наличия договора займа у присоединенного в 2015 году лица (ООО «Приборсервис-Климат» (ИНН 

<

***>).

Заемных отношений между налогоплательщиком и ООО «ТЦ «Приборсервис» не было.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (договоры и платежные поручения), подтверждающие действительное совершение всех вышеперечисленных сделок. Доказательств  мнимости  или притворности этих сделок налоговый орган в судебном заседании не представил, также, как не представил доказательств использования договоров займа для финансирования деятельности ООО «ТЦ «Приборсервис» либо для иных противоправных целей. 

Следовательно, вывод инспекции о формальном, имитационном и подконтрольном характере предпринимательской деятельности ООО «ТЦ «Приборсервис» не соответствует действительности. 

В отношении другой организации ФИО8 - ООО «Приборсервис» - судом установлено, что общество учреждено в 2003 году ФИО7, (50%), ФИО1 (50%). В 2006 году ФИО7 и ФИО1 вышли из состава участников общества путем продажи своих долей ФИО8 и ФИО11  Директором в проверяемый период являлся ФИО8, который  лично осуществляет руководство ООО «Приборсервис».

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что никому не подконтролен, что с момента возникновения и по настоящее время  ООО «Приборсервис» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, применяет общую систему налогообложения, полностью уплачивает налоги и другие обязательные платежи. Основным видом  деятельности  является оптово-розничная торговля кассовой, климатической и другой техникой. Все договоры подписываются лично им. Все сделки реальны, совершаются на возмездной основе и имеют своей целью получение прибыли. В организации работают реальные люди, выполняющие трудовые обязанности по реализации контрольно-кассовой техники, торгового  и климатического оборудования и получающие за это реальную зарплату. Штат работников формируется лично им. В 2010 году им было принято решение о регистрации товарного знака. Однако, зарегистрировать удалось только начертание «Приборсервис», а в регистрации названия было отказано в виду общеупотребимости слов «прибор» и «сервис». Использование другими организациями начертания «Приборсервис» не мешало ведению хозяйственной деятельности, а наоборот, по его мнению, способствовало узнаваемости предприятий в регионе, повышению лояльности клиентов и, как следствие, увеличению продаж.

Основным видом деятельности ООО «Приборсервис» является оптово-розничная торговля кассовой, климатической и другой техникой. ООО «Приборсервис» в проверяемый период согласно трудовым договорам и справкам 2-НДФЛ имело собственный штат в количестве 25 человек в 2014 году, 24 человека в 2015 году, 24 человека в 2016 году. При этом из имеющихся в деле трудовых договоров следует, что по совместительству работали только 7 - 8 работников из-за отсутствия полноценной загрузки – бухгалтеры, начальник отдела кадров, электрики и другой персонал, связанный с обслуживанием общего имущества (здания).

ООО «Приборсервис» самостоятельно вступало в отношения с третьими лицами, имело обособленное имущество в виде товаров и оборотных денежных средств, арендовало для своей работы помещения. При этом применяло общую систему налогообложения с применением ЕНВД на торговых розничных точках.

Таким образом, вид деятельности ООО «Прибосервис» отличается от вида деятельности налогоплательщика — сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

Выручка ООО «Приборсервис» формировалась от продажи кассовой, климатической и другой техникой. ООО «Приборсервис» самостоятельно уплачивало налоги. 

К отношениям между налогоплательщиком и ООО «Приборсервис» (ИНН 

<

***>) относятся согласно материалам проверки следующие сделки и операции: 

Приход средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Приборсервис» (ИНН 

<

***> ):

– поступление от ООО «Приборсервис» (ИНН 

<

***>) оплаты по договорам аренды помещений, за услуги связи на общую сумму 971 082 рубля (за 2014г. - 328 311 руб., за 2015г. - 348 029 руб., за 2016г. - 294 742 руб.) (страницы 60-61 решения и таблица № 3/7);

 Выплаты с расчетного счета налогоплательщика в адрес ООО «Приборсервис» (ИНН 

<

***>): 

– перечисление денежных средств в адрес ООО «Приборсервис» (ИНН 

<

***>) происходило за  водонагреватель, за кондиционеры и др. товары, а так же за услуги по передачи отчетности на общую сумму 86 953 руб. (страницы 60-61  решения и таблица № 2/7).

Заемных отношений между налогоплательщиком и ООО «Приборсервис» не было.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (договоры и платежные поручения к таб. 2.7. и 3.7.), подтверждающие действительное совершение всех вышеперечисленных сделок. Доказательств  мнимости  или притворности этих сделок налоговый орган в судебном заседании не представил, также, как не представил доказательств использования договоров займа для финансирования деятельности ООО «Приборсервис» либо для иных противоправных целей. 

Следовательно, вывод инспекции о формальном и подконтрольном характере предпринимательской деятельности ООО «Приборсервис» не соответствует действительности.

Налоговым органом не установлено и случаев взаимодействия налогоплательщика и (или) третьих лиц с фирмами-однодневками или транзитными организациями с целью обналичивания денежных средств и (или) их возврата контролирующему лицу.

Таким образом, из имеющихся в деле налоговых, гражданских, трудовых и первичных бухгалтерских документов, пояснений сторон, таблиц №№ 1 – 9, содержащих расчеты и аналитические данные, судом установлено, что налогоплательщик и ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат» имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. Также не установлено факта распределения налогоплательщиком и указанными лицами между собой полученной выручки (налоговой выгоды).

В судебном заседании не нашел подтверждения довод налогового органа о работе налогоплательщика и третьих лиц исключительно с одними и теми же (идентичными) поставщиками и покупателями товаров. 

Из анализа первичных бухгалтерских документов и представленной налогоплательщиком расчетной таблицы 6/1 следует, что только ООО ЦТО «Приборсервис» и ООО «Ариал»  осуществляют одинаковый вид деятельности — сдача в аренду собственного недвижимого имущества. В связи с этим одинаковыми поставщиками являются ресурсоснабжающие организации (по электроэнергии, теплоснабжению, охране, техническому обслуживанию пожарной сигнализации), а также поставщики по продаже строительных и прочих материалов, используемых для ремонтов и содержания помещений.

Для тех контрагентов, которые осуществляли ремонт и техническое обслуживание контрольно-кассовой техники в г. Волгограде или в Волгоградской области, одинаковыми поставщиками являются организации по продаже запасных частей и расходных материалов, необходимых для осуществления деятельности.

Исходя из представленных первичных документов, одним и самым большим по сумме сделок (107 тыс.руб. из 151 тыс.руб.) пересекающимся поставщиком является Комитет земельных ресурсов г. Волжского так как оплачивалась аренда земельных участков, занятых объектами недвижимости.

Также имелись пересечения по транспортным компаниям, которые централизованно осуществляли доставку груза от поставщиков из других городов.

Из расчетной таблицы 6/2, представленной налогоплательщиком и подтвержденной первичными бухгалтерскими документами следует, что  одинаковые потребители приобретали контрольно-кассовую технику в ООО «Приборсервис» и заключали договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники с ООО «ЦСО «Приборсервис» или ООО «Приборсервис-Регион» в зависимости от местонахождения, а также одни и те же потребители приобретали климатическую технику в ООО «Приборсервис» и с ООО «ТЦ «Приборсервис» заключали договоры на монтаж и обслуживание климатической техники.

 Арендаторы нежилых помещений, принадлежащих ООО ЦТО «Приборсервис», ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион» и ООО «ЦСО «Приборсервис», также являлись потребителями товаров и услуг «зависимых лиц».

При анализе общих поставщиков выявилось лишь 14 случаев (по потребителям 10 случаев) из 42, где пересечения по поставщикам у контрагентов составляли больше 50 % (по потребителям 40%) от количества поставщиков либо от объема оборота денежных средств с ними.

В отношении работников налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт одномоментного выполнения работниками ООО ЦТО «Приборсервис» идентичных функциональных обязанностей в ООО «Приборсервис-Регион», ООО «Ариал», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО «ЦСО Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором. 

Никто из опрошенных работников контрагентов не указал, что фактически работал в ООО ЦТО «Приборсервис» (ИНН 

<

***>) или считал своим местом работы ООО ЦТО «Приборсервис» (ИНН 

<

***>), подчинялся должностным лицам (работникам) ООО ЦТО «Приборсервис» (ИНН 

<

***>), получал заработную плату в ООО ЦТО «Приборсервис» (ИНН 

<

***>) и т.д. Все опрошенные лица указали на свои действительные места работы у заявителя или третьих лиц.

Фиктивности выполнения трудовых обязанностей не выявлено. Из протоколов допросов свидетелей – работников ООО «ТЦ Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО «ЦСО Приборсервис» – ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО14, ФИО16, и других следует, что все они понимали и знали на каком предприятии работали по своему основному месту, с ними заключались трудовые договоры. В случае работы по совместительству с работниками также заключались трудовые договоры. Работа на условиях совместительства была возможна, так как  ООО ЦТО «Приборсервис» в ООО «Ариал», ООО «ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «Приборсервис», ООО «ТЦ «Приборсервис» и ООО «Приборсервис-Климат» располагались в одном здании. 

Из таблицы № 4, представленной налогоплательщиком, трудовых договоров, справок 2-НДФЛ, следует, что сам налогоплательщик и третьи лица имели собственный штат работников (от 7 до 50 человек). При этом количество общих совместителей между ними не превышает 10-15% от собственного штата. Исключение составляет только ООО «Ариал» вследствие наличия имущества в общедолевой собственности и необходимостью его совместного обслуживания, в том числе через общий технический персонал.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт осуществления единого процесса работы налогоплательщика и ООО «Приборсервис-Регион», ООО «Ариал», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО «ЦСО Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат».

Также из справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Приборсервис-Регион»,  ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО «ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат» и ООО «Ариал» не следует, что сотрудники работали по совместительству в двух и более организациях одновременно и переходили на работу из одной взаимозависимой организаций в другую.

Управленческие решения в части перехода работников от налогоплательщика в ООО «Приборсервис-Регион», ООО «Ариал», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО «ЦСО Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат» или от ООО «Приборсервис-Регион», ООО «Ариал», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО «ЦСО Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат» к налогоплательщику и выполнение трудовых обязанностей по совместительству представляют собой самостоятельные действия по оптимизации затрат, осуществлялись по соглашению между работодателем и конкретными работниками и не могут быть сами по себе расценены как признаки, свидетельствующие о «дроблении бизнеса».

Доводы налогового органа о том, что в ходе допросов работники показали, что спорные контрагенты были созданы из единой, ранее существовавшей организации  ОАО «Машприборкомплекс», чем подтверждается факт принятия управленческих решений внутри группы компаний, также не могут быть расценены как признаки, свидетельствующие о создании налогоплательщиком налоговой схемы. 

Доводы налогового органа в обоснование позиции о «дроблении бизнеса» о том, что  у налогоплательщика и ООО «Приборсервис-Регион», ООО «Ариал», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО «ЦСО Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат» указан единый сайт, единый номер телефона, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, заработная плата работникам выплачивалась на одну и ту же карту  также не могут быть признаны в качестве безусловного доказательства необоснованной налоговой выгоды, поскольку в условиях экономического кризиса объединенная реклама и другие мероприятия –  это способ хозяйствующих субъектов снижения собственных издержек, что не может свидетельствовать о фиктивности ведения бизнеса.

Доводы налогового органа о том, что документы, оформленные на имя одной из группы взаимозависимых организаций, подписываются сотрудниками иной организации, участвующей в данной схеме и визируются печатью также иной организации, судом не принимаются как доказательства фиктивности деятельности организаций, включенных в схему.

Выдача доверенностей сотрудникам иных организаций на получение товаров (вода питьевая, рекламные услуги, электроматериалы, услуги по доставке груза, пожарный инвентарь и др.) для другой организации объясняется необходимостью минимизации затрат по доставке товара, аналогичного для организаций, находящихся в одном здании.

Суд полагает, что все установленные налоговым органом обстоятельства (способ образования юридических лиц, нахождение по одному адресу, взаимозависимость, совмещение должностей работниками, использование одного телефона и e-mail, и др.) относятся к фактам ведения совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, инспекцией не оспаривается реальность осуществления хозяйственной деятельности всеми юридическими лицами, включенными в схему - ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал» и ООО ЦТО «Приборсервис», однако налоговый орган их считает «филиалами» ООО ЦТО «Приборсервис», поскольку они ведут общий бизнес.

Однако само по себе ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном «дроблении» бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

Налоговый орган ссылается на то, что «дробление» бизнеса произошло в 2003 году, при введении в Налоговый кодекс РФ главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения», применение которой было бы невозможно ЗАО «Приборсервис» (правопреемником которого является ООО ЦТО «Приборсервис») в случае осуществления им предпринимательской деятельности по направлениям, которые вели в проверяемом периоде ООО «Приборсервис-Регион» ИНН 

<

***>, ООО «ТЦ «Приборсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Приборсервис» ИНН 

<

***>, ООО ЦСО «Приборсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Приборсервис-климат» ИНН 

<

***>, ООО «Ариал» ИНН 

<

***>.

Между тем, доказательств  целенаправленного создания указанных организаций в 2003 году с целью получения права на применение ЗАО «Приборсервис» упрощенной системы налогообложения налоговым органом не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО «Приборсервис» было создано в 1991 году и вплоть до 01.01.2005 применяло общий режим налогообложения. Видом деятельности являлись производство электромонтажных работ, прочая оптовая торговля, сдача внаем собственного недвижимого имущества, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.

ООО «Приборсервис-Регион» ИНН 

<

***>, ООО «ТЦ «Приборсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Приборсервис» ИНН 

<

***>, ООО ЦСО «Приборсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Приборсервис-климат» ИНН 

<

***> созданы в 2003 году и с момента создания до настоящего времени применяли упрощенную систему налогообложения. ООО «Ариал» создано в 2012 году.

Виды деятельности, осуществляемые организациями, включенными в схему дробления бизнеса, - сдача в аренду недвижимого имущества, оптово-розничная торговля кассовой, климатической и другой техникой, ремонт и техническое обслуживание контрольно-кассовой техники в г. Волгограде или в Волгоградской области, ремонт и обслуживание климатической техники.

Налоговым органом не представлено доказательств, что до 2003 года данные виды деятельности осуществлялись ЗАО «Приборсервис», и что создание ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал» было вызвано необходимостью формального перевода на них частей ранее единого бизнеса с целью возможности воспользоваться упрощенной системой налогообложения.

Ввиду того, что деятельность ООО ЦТО «Приборсервис» и «взаимозависимых» лиц до 1 января 2014 года не могла быть проверена налоговым органом ввиду трехлетнего периода проведения налоговой проверки, инспекцией не анализировались показатели финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Приборсервис» с целью установления факта превышения выручки или иных показателей, делающих невозможным применение упрощенной системы налогообложения ЗАО «Приборсервис» с 1 января 2015 года.

Суд отмечает, что до проведения проверки ООО ЦТО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал» более 10 лет применяли упрощенную систему налогообложения, и налоговым органом не оспаривалась законность ее применения и соответствие деятельности указанных лиц критериям, установленным главой 26.2 НК РФ.

Что касается доводов инспекции о целенаправленном разделении вновь созданного недвижимого имущества между взаимозависимыми организациями ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО ЦТО «Приборсервис», поскольку в случае нахождения недвижимого имущества в собственности одной организации - ООО ЦТО «Приборсервис» стоимость основных средств превысила бы лимит, в связи с чем, право на применение упрощенной системы налогообложения в виде УСН было бы утрачено, то суд отмечает следующее.

Строительство пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, осуществлялось с 2008 года по 2012 год, через несколько лет после создания ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», по инициативе ФИО7, который не являлся учредителем ООО ЦТО «Приборсервис», вышел из состава учредителей ООО «ЦСО «Приборсервис» в 2007 году, из состава учредителей ООО «Приборсервис» в 2006 году, из состава учредителей ООО «ТЦ «Приборсервис» в 2008 году.

Разделение построенного недвижимого имущества между указанными организациями было обусловлено желанием их учредителей вести отдельный бизнес и передачей имущества в счет долей, что подтверждено в судебном заседании объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8

Обратного налоговым органом не доказано.

Инспекцией не представлено никаких доказательств того, что передача недвижимого имущества налогоплательщиком ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион», ООО ЦСО «Приборсервис» носила формальный и безвозмездный характер, и что фактическим владельцем имущества являлось ООО ЦТО «Приборсервис», которое обязано уплачивать за него налог на имущество.

Совместные управленческие решения учредителей юридических лиц, касающиеся прекращения сотрудничества в рамках одного юридического лица и организации вновь созданных направлений бизнеса, были необоснованно расценены инспекцией как "дробление" бизнеса и приняты в качестве единственного основания для признания действий ООО ЦТО «Приборсервис» направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доводов в опровержение позиции налогоплательщика о наличии деловой цели при принятии управленческих решений и при совершении обществами хозяйственных операций. 

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, к деловым целям может относиться, в том числе, и налоговая оптимизация при условии отсутствия фиктивных отношений. 

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Налоговый орган в своем решении и в ходе судебного заседания не обосновал, на основании каких фактов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена руководящая роль ООО ЦТО «Приборсервис»  в «схеме дробления бизнеса», что повлекло вывод о фиктивности ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал» и последующее отнесение всех доходов на ООО ЦТО «Приборсервис». 

Доказательств подконтрольности налогоплательщику деятельности указанных организаций налоговый орган также не предоставил. 

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно указывалась в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. 

Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. 

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Налоговым органом не опровергнуто, что ООО ЦТО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал» являются самостоятельными организациями, а указано, что ООО ЦТО «Приборсервис» занизило доходы путем распределения их на взаимозависимых лиц, и получило налоговую выгоду путем применения ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал» упрощенной системы налогообложения,  что и стало основанием для объединения выручки. 

Верховный Суд РФ в Определении от 29.03.2018 по делу № А04-9989/2016 указал, что, согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений пунктов 1-2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденным Президиумом ВС РФ  16 февраля 2017г., закреплено, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового Кодекса к сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами, может быть приравнена совокупность сделок по реализации товаров (работ, услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми, если такие лица в этой совокупности сделок выполняют только функцию по организации реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ совокупность сделок приравнивается к сделкам, совершенным между соответствующими взаимозависимыми лицами, то в отношении этой совокупности должны соблюдаться общие условия, при наличии которых такие сделки признавались бы контролируемыми, будучи совершенными между взаимозависимыми лицами.

Для совершаемых внутри страны сделок взаимозависимых лиц пунктом 2 статьи 105.14 Кодекса установлен суммовой порог, при недостижении которого эти сделки не могут являться предметом контроля в соответствии с разделом V.1 Кодекса.

Таким образом, вопрос о правомерности переквалификации всех сделок ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал»  и доначисления того или иного налогового обязательства ООО ЦТО «Приборсервис» должен разрешаться с учетом законодательно установленной специфики расчета того или иного налога. В свою очередь, анализ положений статей 31, 32, 45, 89 НК РФ свидетельствует о том, что целью проведения проверки является не доначисление налогов в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом. При этом в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Примененный налоговым органом расчетный метод, не основанный на нормах НК РФ (ст. 40), не может быть признан законным и не может быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления обществом налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на имущество в отношении имущества, зарегистрированного на иных самостоятельных юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 374  НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии со ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса РФ все бремя по содержанию имущества, включая уплату всех налоговых платежей, несет только собственник. Следовательно, только ООО «ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-климат» несут обязанности по уплате налога на имущество, которым они владеют и распоряжаются на праве собственности.

В период проверки, с 1 января 2014 года сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, между налогоплательщиком и контрагентами либо с третьими лицами не происходило. Следовательно, вывод налогового органа о том, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на указанных лиц формально, сделки являются мнимыми, является неправомерным и документально не подтвержденным.

Кроме того, при расчете налогов инспекцией стоимость фактически реализованных налогоплательщиком товаров для целей обложения НДС увеличена на выручку, полученную взаимозависимыми лицами, не являвшимися плательщиками НДС, при этом НДС исчислен дополнительно к цене реализованных товаров по ставке 18 процентов. 

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю. Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. 

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №306-КГ18-13128, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

Учитывая изложенное, начисление НДС сверх стоимости этих товаров нельзя признать правомерным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 №А12-1656/2018. 

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно исчислен налог по ставке 18 процентов вместо расчета НДС с применением расчетной ставки 18/118.

ФНС России в своем письме от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц», указало, что с целью исключения необоснованных выводов налоговых органов о применении схемы дробления бизнеса, необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика, при доказывании схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но и также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам (п. 2.2). При этом, идентичность деятельности нескольких налогоплательщиков, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 5.1).

Исходя из судебной практики по данному вопросу, с учетом позиции, выраженной ФНС России в своем письме от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@, для подтверждения факта формального разделения (дробления) бизнеса и вменения налогоплательщику дополнительного дохода, необходимо со стороны налогового органа предоставить: доказательства отсутствия реальной деятельности у организации (в данном случае ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал»), чей доход вменяется проверяемому налогоплательщику, то есть, формальное создание лица без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, нести соответствующие расходы, связанные с осуществлением данной деятельности, доказательства номинального руководства и контроля за управлением оборотными средствами этого лица, проверяемым налогоплательщиком; доказательства о наличии документально подтвержденных сведений о фактическом управлении и принятии решений, в том числе по вопросам договорных обязательств и распределения финансовых потоков непосредственно проверяемым налогоплательщиком; доказательства несения расходов, проверяемым налогоплательщиком за подконтрольное или взаимозависимое от него лицо.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговый орган необоснованно определил налоговые обязательства ООО ЦТО «Приборсервис», суммировав выручку, полученную в проверяемый период с ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал»,  в результате чего неправомерно доначислил налогоплательщику налоги.

Налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО ЦТО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал» исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем  дробления  бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума № 53. 

В частности, не подтверждены материалами дела факты получения ООО ЦТО «Приборсервис» налоговой выгоды вне связи с осуществлением ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал» реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Напротив, из материалов дела следует, что ООО ЦТО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал» фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы. 

При этом доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды только по совокупности косвенных признаков недостаточно для вывода о мнимости всех сделок третьих лиц и консолидации на этой базе доходов семи  самостоятельных юридических лиц.

Выводы суда в рамках настоящего дела подтверждаются позицией, изложенной в судебных актах Арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 1 апреля 2019 г. N Ф06-40022/2018, от 11 февраля 2019 г. N Ф06-42683/2018, от 23 октября 2018 г. N Ф06-38119/2018 и др.).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 13-16/263 от 28 сентября 2018 года о привлечении к налоговой ответственности (с учетом решения УФНС России по Волгоградской области), решения № 13-16/5/192 от 15.10.2018 г. о принятии обеспечительных мер, № 312 от 15.10.2018 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежат признанию недействительными.

В отношении решений о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по расчетным счетам суд считает необходимым дополнительно указать следующее.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в решении Инспекции от 15.10.2018 № 13-16/5/192 указано на совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих об уходе Общества от налогообложения путем дробления бизнеса в результате построения схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений с взаимозависимыми подконтрольными организациями, применяющими специальные режимы налогообложения, а также на то, что общая доначисленная проверкой сумма составила 141 753 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции  № 13-16/263 от 28 сентября 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о возможности заявителя скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения Обществом требований налогового органа, ответчиком суду представлено не было.

Сам факт доначисления обществу налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством  невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является.

Несогласие общества с принятым решением по результатам выездной проверки, неуплата им в добровольном порядке доначисленных сумм о намерении скрыться или скрыть свое имущество также не свидетельствует.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания недействительными решения № 13-16/5/192 от 15.10.2018 г. о принятии обеспечительных мер, № 312 от 15.10.2018 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 9 000 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Приборсервис» удовлетворить. 

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации 

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 13-16/263 от 28 сентября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 16 412 692 руб., налога на добавленную стоимость в размере 63 279 781 руб., налога на имущество в размере 15 147 638 руб., пени в размере 28 550 114,43 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 11 073 659,60 рублей.

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 13-16/5/192 от 15.10.2018 г. о принятии обеспечительных мер, 

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 312 от 15.10.2018 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Приборсервис» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Приборсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                                                              В.В.Репникова