ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14701/2019

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии   ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года по делу № А13-14701/2019, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК») 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО УК «ЖКЦ», должник, Общество). 

Определением суда от 23.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 02.12.2019 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ЖКЦ». 

Определением суда от 09.12.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу № А13-22284/2019 о несостоятельности ООО УК «ЖКЦ». 

Определением суда от 10.08.2020 дела № А13-14701/2019 и                        А13-22284/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А13-14701/2019. 

Определением суда от 30.11.2020 признано обоснованным требование ПАО «ВСК», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) ООО УК «ЖКЦ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО3, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2, член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 115114, Москва, Шлюзовая 

<

...> – далее – Ассоциация). 

Конкурсный управляющий ФИО2 18.01.2022 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 10.03.2022 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ЖКЦ».  

Определением суда от 11.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» (далее – заявитель, Компания) 14.04.2022 обратилось в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: 

в непроведении инвентаризации имущества ООО УК «ЖКЦ»; 

в непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности ООО «УК ЖКЦ»; 

в неразмещении на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о поступлении требований кредиторов ООО «УК ЖКЦ»; 

в проведении собрания кредиторов ООО «УК ЖКЦ» и представлении отчётов конкурсного управляющего с нарушением установленных сроков, а также в предоставлении отчётов, не соответствующих требованиям закона. 

Также Компанией заявлены требования о снижении совокупного размера вознаграждения ФИО2 за весь период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКЦ» до 30 000 руб. и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника излишне выплаченной ему суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Определением суда от 18.04.2022 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал». 

Определением суда от 29.09.2022 требования Компании удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неопубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника и неразмещении акта инвентаризации от 07.09.2021 на сайте ЕФРСБ, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и представления собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, а также в представлении отчёта от 08.11.2021, не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества до 45 000 руб. 

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УК ЖКЦ» взыскано излишне выплаченное вознаграждение в сумме 125 548 руб. 45 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы её податель указал на то, что суд неправомерно снизил размер его вознаграждения. По мнению ФИО2, он  надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем оснований для уменьшения размера вознаграждения не имелось. Указывает на то, что  он не уклонялся от осуществления своих полномочий, реализовывал их добросовестно и разумно. Полагает, что судом не учтено, что  им проделан большой объём работы по взысканию дебиторской задолженности с населения, а также публиковались сообщения в ЕФРСБ, осуществлялось активное процессуальное участие в рамках дела о банкротстве должника. 

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный

управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника. 

Компания, заявляя о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылается на то, что отсутствие результатов инвентаризации дебиторской задолженности повлекло нарушение права кредиторов на полное и своевременное получение информации об имуществе Общества, привело к затягиванию конкурсного производства и росту судебных расходов, компенсируемых за счёт конкурсной массы. 

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника должна быть проведена в срок до 17.08.2021. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть опубликованы в ЕФРСБ в срок не позднее 20.08.2021.

Акт инвентаризации от 07.09.2021 № 3 представлен ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Результаты инвентаризации  в ЕФРСБ не опубликованы. 

С учетом отсутствия сведений об опубликовании акта об инвентаризации от 07.09.2021 в ЕФРСБ поведение арбитражного управляющего ФИО2, нарушающее требования Закона о банкротстве, является недобросовестным. 

В свете изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в неопубликовании сообщения о результатах инвентаризации имущества должника и неразмещении акта инвентаризации от 07.09.2021 на сайте ЕФРСБ. 

Также Компания указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 не провёл в надлежащем объёме работу по взысканию дебиторской задолженности должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника. При этом инициатива формирования конкурсной массы должна исходить именно от управляющего. 

Ссылки подателя жалобы на предъявление им 90 заявлений на выдачу судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности на сумму 4,2 млн руб. были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены.

Согласно акту инвентаризации от 07.09.2021 № 3 размер дебиторской задолженности выявлен в сумме 21,6 млн руб. При этом ФИО2 с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании документов у контролирующих должника лиц либо ответчиков по гражданским спорам не обращался. 

Исковые заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, Департаменту городского хозяйства Администрации Вологодской области были возвращены судом в связи с неуплатой государственной пошлины, непредставлением документов, обосновывающих заявленные требования. 

Каких-либо пояснений, сведений, доказательств, обосновывающих невозможность совершения управляющим  действий  по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, подателем жалобы не приведено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. 

Как усматривается в материалах дела, отчёт конкурсного управляющего от 08.11.2021 не содержит информации о проводимой претензионной и исковой работе. Сведения о размере денежных средств, поступивших на счёт должника, указаны одной суммой без разбивки на отдельные платежи по сроку их поступления. В  отчёте управляющего нет данных о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства, информации о текущих обязательствах. Отчёт о движении денежных средств ФИО2 не представлен. 

За время исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества проведено одно собрание кредиторов в заочной форме – 28.12.2021 и представлено два отчёта конкурсного управляющего от 08.11.2021 и  23.12.2021

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения статьи 143 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и представления собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, а также в представлении отчёта от 08.11.2021, не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества до 45 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер          (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешён при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. 

Как следует из материалов дела, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2  провел инвентаризацию имущества, опубликовал сведения о признании должника банкротом,  сформировал реестр требований кредиторов, провел одно собрание кредиторов, направил в суд заявления на выдачу судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности. Следовательно, оснований лишать ФИО2 вознаграждения полностью не имеется. 

Вместе с тем вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2022 установлено бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, в неоспаривании сделки по реализации принадлежащего ООО «УК «ЖКЦ» транспортного средства в счёт погашения задолженности перед акционерным обществом «Вологдагортеплосеть» в рамках исполнительного производства, в неотражении в отчётах конкурсного управляющего сведений о размере текущей задолженности должника. 

В рамках настоящего спора судом первой инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся  в неопубликовании сообщения о результатах инвентаризации имущества должника и неразмещении акта инвентаризации от 07.09.2021 на сайте ЕФРСБ, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и представления собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, а также в представлении отчёта от 08.11.2021, не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем основная обязанность по формированию и реализации конкурсной массы, в целях удовлетворения требований кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена. 

Затягивание конкурсного производства увеличивает размер текущих расходов, что снижает вероятность погашения требований кредиторов, включенных в реестр.  Более того, бездействие арбитражного управляющего могло привести к утрате возможности пополнения конкурсной массы. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер вознаграждения до 45 000 руб. 

Между тем размер вознаграждения управляющего ФИО2, исчисленный за период с 08.06.2021 по 09.03.2022, составил 170 548 руб. 45 коп.  ФИО2 получил вознаграждение в сумме 170 548 руб. 45 коп.

В этой связи суд правомерно взыскал  с ФИО2 в конкурсную массу 125 548 руб. 45 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе её подателем, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, верно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года по делу № А13-14701/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева