АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5425/2025

04 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года, решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной, с участием до и после перерыва представителей 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 № ДЮР/25-118, от ответчиков  

(1): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 4, 

(2): ФИО3 по доверенности от 16.06.2025 № 76, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к (1) государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и (2) акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о солидарном взыскании убытков 

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Управление, заказчик) и к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (Компания, подрядчик) о взыскании солидарно 2 867 300 рублей ущерба, причинённого в результате ДТП и 48 000 рублей стоимости экспертиз.  

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим.  

17.05.2024 около 21 часа 30 минут на 214-м километре автодороги Сыктывкар — Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу тягача MAN (г. р. н. А468РТ43) с прицепом SCHMITZ Cargobull (г. р. н. РВ 17993 37) под управлением ФИО4. Согласно заключению эксперта ФИО5 от 15.07.2024 № 01-225/24 (Заключение-1) причиной ДТП является дефект дорожного покрытия, при проезде которого была разрушена рессорная подвеска переднего левого колеса, при этом водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества рассчитана экспертом-техником ФИО6 по состоянию на 17.05.2024 и составила, по его заключению от 02.07.2024 № 01-209/24 (Заключение-2), 2 867 300 рублей.  

Органы Госавтоинспекции не установили нарушений в действиях водителя и отказали в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в определении от 17.05.2024 на недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: наличие выбоин, просадок, проломов и превышение их предельных размеров в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, отсутствие (повреждение) дорожных знаков «Неровная дорога» и «Ограничение скорости» в нарушение раздела 6.2 ГОСТ Р 50597-2017.  

Собственником (владельцем, балансодержателем) автодороги является Управление, а её содержание осуществлялось Компанией по контракту с Управлением. Оба эти лица отказались возместить ущерб, каждое из них считает виновным не себя, а своего контрагента, поэтому Общество обратилось за судебной защитой. Стоимость экспертиз, по результатам которых подготовлены Заключение-1 и Заключение-2, составила, соответственно, 8 000 рублей и 40 000 рублей, данные суммы уплачены Обществом (платёжные поручения от 18.07.2024 № 115441 и от 15.08.2024 № 133325) и должны быть возмещены ему.  

Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству, в ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми истребована копия административного материала по факту ДТП.  

Оба ответчика полностью повторили те доводы и возражения, которые были доведены до истца в досудебном порядке и изложены выше. Каждый из ответчиков считает себя ненадлежащим.  

В отзыве от 11.06.2025 Компания отметила, что в силу контракта она выполняла комплекс работ по содержанию автомобильных дорог на основании ежемесячных заданий, составленных в соответствии с Техническими заданиями. С 26.04.2024 по 25.05.2024 подрядчик выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актом приёмки, подписанным обеими сторонами. Заказчик принял работу и не предъявил замечаний и претензий.  

Управление в отзыве от 27.06.2025 указало, что ответственным за содержанием автомобильной дороги являлась Компания в силу контракта. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем правил дорожного движения.  

На основании определения от 02.07.2025 водитель ФИО4 привлечён к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на стороне истца. ФИО4 надлежащим образом извещён, однако отзыв не направил и в заседание не явился. Суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спор без участия третьего лица по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При разрешении спора суд руководствовался следующими нормами права.  

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).  

Факт самого ДТП, характер повреждений автомобиля, размер ущерба, причинённого имуществу истца, ненормативное состояние автодороги не оспорены ни одним из ответчиков. Относимость и допустимость Заключения-1 и Заключения-2 как доказательств по делу Управлением и Компанией не поставлены под сомнение. Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежит то, по чьей вине произошло ДТП и причинены убытки.  

Оценив материалы Госавтоинспекции вкупе с Заключением-1 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал эти документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В своей совокупности эти документы с надлежащей достаточностью подтверждают отсутствие вины водителя в ДТП.  

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность — это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги — это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).  

Содержание автомобильных дорог осуществляется, согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).  

Управление, как следует из пункта 16 его устава, создано в Республике Коми в целях обеспечения сохранности автодорог регионального и муниципального значения, создания условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности, обеспечения транспортной безопасности.  

Дорога, на которой произошло ДТП, передана Управлению для обслуживания (содержания и осуществления ремонта), поэтому именно оно и является надлежащим ответчиком по иску Общества.  

Наличие контрактных отношений Управления с Компанией не имеет правового значения для настоящего спора, так как обязанность возместить вред, причиной которого послужило несоответствие дороги при её содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается непосредственно на заказчика — Управление.  

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.  

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены размеры дефектов покрытия, в которой указано, что проезжая часть дороги не должна иметь отдельные повреждения  

(выбоины) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более и площадью равной 0,06 квадратного метра или более.  

Неудовлетворительное состояние дороги на момент ДТП подтверждается материалами Госавтоинспекции, Заключением-1, что не оспорено стороной ответчика. Изложенное свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги, которое привело к причинению вреда имуществу истца. Условий для солидарной ответственности судом не установлено. Убытки, таким образом, взыскиваются с Управления, в иске к Компании суд отказывает.  

Расходы Общества на оплату двух экспертиз также относятся на Управление и взыскиваются в составе судебных издержек (второй абзац пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований к акционерному обществу «Коми дорожная компания» отказать полностью.  

2. Исковые требования ко второму ответчику удовлетворить полностью. Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 867 300 рублей убытков, 48 000 рублей судебных издержек, понесённых в связи с оплатой экспертиз, и 111 019 рублей судебных расходов по государственной пошлине.  

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 440 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 24.04.2025 № 72050). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов