АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5040/2023

16 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2023 № ДЭК-71-15/2101Д; ФИО2 – представитель по доверенности от 16.02.2023 № 107-ДЭК;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № ФВ-12;

от Минобороны России: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/151д;

от ФГБУ «ЦЖКУ»: ФИО5 – представитель по доверенности от 08.12.2023 № ЖСК-1-20;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А73-12724/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 197 697,14 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФГБУ «ЦЖКУ», бюджетное учреждение), Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России) о взыскании задолженности в общем размере 3 197 697 руб. 14 коп., за оказанные услуги энергоснабжения в период с апреля по май 2022 года, а также неустойки в отношении каждого из ответчиков, рассчитанной в соответствии с абзацами 10, 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения исковых требований по существу общество заявило ходатайство об исключении Минобороны России из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, с ФГАУ Росжилкомплекс» в пользу общества взыскано 3 158 770 руб. 10 коп. основного долга; с ФГБУ «ЦЖКУ» – 38 927 руб. 04 коп.; также с каждого из ответчиков взыскана неустойка по день фактической оплаты, рассчитанная в соответствии с частью 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 10 части 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», соответственно. В части требований к Минобороны России производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которых просят принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения позиции ФГБУ «ЦЖКУ» в судебном заседании суда округа).

Министерство обороны Российской Федерации в своей жалобе приводит доводы о заселенности спорных жилых помещений, в связи с чем полагает, что обязанность по несению затрат на содержание жилых помещений и коммунальные услуги лежит на физических лицах с момента заключения ими договоров найма. Также отмечает, что спорные МКД в исковой период находились под управлением временных управляющих организаций, поэтому в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов на объекты принимают участие именно эти лица, как исполнители коммунальных услуг, обязанные нести затраты по их оплате. Помимо этого указывает на несогласие с выводами судов об отнесении объектов к специализированному жилому фонду, ввиду отсутствия соответствующего решения органа, осуществляющего управление жилым фондом в соответствии Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42. Также полагает, что судами неустойка взыскана без учета действующего бюджетного законодательства, устанавливающего особенности обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации.

ФГБУ «ЦЖКУ» в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности ввиду имевшейся в спорный период переплаты по оказанным истцом услугам в отношении иных МКД, что следует из акта сверки взаимных расчетов. При этом учреждение ссылается на ненаправление истцом в его адрес уточненных требований, заявление их в день оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по делу, что лишило ответчика процессуальной возможности своевременно возражать по существу предъявленного требования. 

ПАО «ДЭК» в отзывах на кассационные жалобы указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В порядке статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании заключенных государственных контрактов № 8051-2022, № 08050-22, № 5289-22, № 5288-22, № 312, № 641 в период с апреля по май 2022 года осуществило поставку коммунального ресурса в отношении МКД, расположенных в г. Хабаровск, г. Комсомольск-на-Амуре, п. Литовко, с. Маяк, с. Большая Картель, с. Хурба, согласно представленному в материалы дела перечню, которые являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и по актам приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Ранее управление названным жилым фондом осуществляло ФГБУ «ЦЖКУ», а в спорый период он передан временным управляющим компаниям, за исключением МКД по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,3., которые фактически остались в управлении бюджетного учреждения. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силе решением суда по делу № А73-10763/2022 и не оспаривалось сторонами.

В связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса общество  с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в процессе его рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования к ФГАУ «Росжилкомплекс», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 131, 210, 216, 314, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 92, 93, 100, 153, 154, 155, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходили из доказанности поставки истцом в спорный период электрической энергии как на индивидуальные, так и общедомовые нужды помещений специализированного жилого фонда, находящегося в оперативном управлении учреждения, обязанность по оплате которой лежит на ответчике, как обладателе вещного права; а также наличия оснований для взыскания законной неустойки, предусмотренной абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

При этом суды со ссылкой на часть 17 статьи 161, часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса и пункт 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616) отклонили возражения учреждения о наличии обязанности по оплате энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, у временных управляющих организаций, определенных решениями соответствующих органов местного самоуправления, поскольку они, с учетом нахождения в праве общей собственности на общее имущество за Российской Федерацией более 50 % площади, не могут осуществлять управление жилым фондом без проведения открытого конкурса, следовательно, не участвуют в отношениях по энергоснабжению МКД.

Доводы учреждения о заселенности спорных помещений нанимателями специализированного жилищного фонда и наличии у них обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного на индивидуальные нужды, также признаны несостоятельными, поскольку, как заключили суды, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги РСО в отношении специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) возможны только с собственником данного жилого фонда (статьи 92, 93 и 100 Жилищного кодекса). Дополнительно судами отмечено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт заселения жилых помещений в МКД с представление первичных документов (договоры социального найма).

Удовлетворяя требования к ФГБУ «ЦЖКУ», суды исходили из доказанности факта поставки ПАО «ДЭК» в спорный период электрической энергии, находящегося в фактическом управлении ответчика (данное обстоятельство не оспаривается) в заявленном объеме, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности оплатить ресурс и отсутствия доказательств ее исполнения.

Суд округа, рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены не все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а также допущено нарушение норм материального права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 132 Жилищного кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций, вопреки вышеприведенному нормативному регулированию, оставили без исследования вопрос о моменте приобретения ФГАУ «Росжилкомплекс» ограниченного вещного права на спорное имущество (в частности о том, когда объекты закреплены правообладателем за учреждением и когда осуществлена государственная регистрация права оперативного управления ответчика на объекты недвижимого имущества), несмотря на приведение ответчиком соответствующих возражений.

Судом первой инстанции ошибочно использован по аналогии правовой подход, содержащийся в пункте 60 постановления от 29.04.2010 № 10/22, так как к правоотношениям сторон по настоящему предмету спора он не применим.

Помимо этого из судебных актов усматривается, что при рассмотрении настоящего дела суды признали несостоятельными доводы ответчика о наличии в МКД временных управляющих организаций, назначенных органами местного самоуправления в соответствии с Правилами № 1616, как не влияющие на объем обязательств собственника при расчетах с РСО за потребленный энергоресурс.

Между с тем Федеральным законом от 28.01.2020 № 4-ФЗ, вступившим в силу 08.02.2020, внесены изменения в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса. С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу; вместо этого начало действовать правило статьи 163 Жилищного кодекса, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления - управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 697-О).

Если открытый конкурс признан несостоявшимся решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616, назначается управляющая организация («временная управляющая организация») на срок не более 1 года (пункт 17 статьи 161 Жилищного кодекса).

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при наличии решения органа местного самоуправления о назначении управляющей организации в соответствии с Правилами № 1616 и предъявлении требований ресурсоснабжающей организации к собственнику объекта жилого фонда по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать, что обязанным лицом по оплате данных услуг является временная управляющая организация.

Учитывая приведенные мотивы, в отсутствие сведений об оспаривании решений органов местного самоуправления о назначении временных управляющих организаций, суд округа не может согласиться с судами об отсутствии оснований для признания таких лиц обязанными по оплате коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества в спорных МКД.

Также суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии у нанимателей жилых помещений в МКД обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса на индивидуальные нужды в силу следующего.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса).

Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса определено, что специализированные жилые помещения, в том числе служебные, носят временный характер проживания.

В числу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях, в частности при невнесении нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса, прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Как следует из приведенного выше нормативного обоснования, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма и сохраняется на протяжении всего времени его действия (что следует из буквального содержания части 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

В то же время стоит отметить, что в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (суд округа полагает, что к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Из изложенного следует, что при установлении лица, обязанного нести расходы на содержание жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД и коммунальные услуги подлежат проверке факт заселенности этих помещений, а также своевременность и полнота сведений предоставленных собственником или иным лицом, обладающим вещным правом на указанные помещения, в адрес РСО в рамках информационного обмена данными о нанимателях, фактически пользующихся помещениями (в том числе по договорам служебного найма), в целях открытия таким лицам лицевых счетов и возможности проведения ими расчетов за потребленный коммунальный ресурс.

В отношении доводов кассационной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» суд округа отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом согласно части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела изначально исковые требования общество предъявляло только к ФГБУ «ЦЖКУ», однако в последующем при рассмотрении спора оно неоднократно уточняло предмет иска, в том числе предъявляя требования в отношении иных лиц, участвующих в деле. В частности в ходатайстве от 07.04.2023 (ходатайство размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 07.04.2023) ПАО «ДЭК», мотивируя требования к Минобороны России (в том числе в отношении МКД по адресу 

<

...>, корп. 1,2,3), указывало, что правопритязаний к бюджетному учреждению у истца не имеется, поскольку последнее не осуществляло управление указанными МКД в связи с их передачей временным управляющим компаниям, и продолжало поддерживать данное требование вплоть до 10.05.2023 (дата оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу). В судебном заседании 10.05.2023 ПАО «ДЭК», ссылаясь на отсутствие доказательств передачи МКД по адресу 

<

...>, корп. 1,2,3 иному исполнителю коммунальных услуг, а также доказательств прекращения деятельности по настоящее время, с учетом вступившего в законную силе решения суда по делу № А73-10763/2022, уточнило требования по данным объектам к ФГБУ «ЦЖКУ», при этом не представив доказательств получения учреждением указанного документа. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание неявку представителя учреждения в судебное заседание от 10.05.2023, а также отсутствие правопритязаний со стороны истца до указанного дня к бюджетному учреждению и предъявление требований в данной части к Минобороны России, суд округа, считает заслуживающими внимание доводы ФГБУ «ЦЖКУ» об отсутствии у него реальной возможности узнать об изменении требований истца и своевременно заявить возражения по существу спора, имеющего расчетный характер, в том числе со ссылкой на наличие переплаты в рамках договорных отношений, что привело к нарушению прав ответчика (8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принимая во внимание изложенное обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку судами не в полной мере исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не дана оценка всем представленным в деле доказательствам и доводам сторон, а спор разрешен с нарушением норм материального права.

В этой связи принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть сохранены и подлежат отмене. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные в настоящем постановлении замечания; привлечь к участию в деле, временные управляющие компании спорных домов, проверить расчет задолженности на предмет соответствия Правилам № 354, в случае необходимости рассмотреть вопрос о выделении одного или несколько соединенных требований в отдельное производство, дать оценку всем доказательствам, представленным в дело, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установить наличие или отсутствие оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере, правильно применить нормы материального, процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А73-12724/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин