АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2025 года

Дело № А33-20883/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании контрактов недействительными,

в присутствии:

от истца: ФИО2, на основании служебного удостоверения,

от ответчика МКУ «УКРиС» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») (до перерыва): ФИО3 по доверенности от 01.09.2025,

от ответчика ИП ФИО1 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») (до перерыва): ФИО4 по доверенности от 15.11.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альтерготом С.В.

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее – ответчик-1, МКУ «УКРиС») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2, ИП ФИО1), в соответствии с которым просит:

1/признать недействительными в силу ничтожности контракты, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1:

- от 07.08.2024 № УКРиС67-2024 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: здание МБУ ДО «Норильская детская школа искусств», по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Б. Хмельницкого, д. 17А;

- от 07.08.2024 № УКРиС68-2024 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: здание МБУ ДО «Норильская детская школа искусств», по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Б. Хмельницкого, д. 17А;

2/ применить последствия недействительности контрактов от 07.08.2024 №№ УКРиС67-2024, №УКРиС68-2024, взыскав с ИП ФИО1 в пользу МКУ «УКРиС» неосновательное обогащение в размере 923 240,63 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2025 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 18.11.2025 явились представители истца и ответчиков.

Истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МКУ «УКРиС» поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ИП ФИО1 пояснила, что ответчик не оспаривает требование о признании контрактов недействительными в силу ничтожности. Возражала против удовлетворения требования о применении реституции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 18.11.2025 до 21.11.2025 в 13 час. 50 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. После перерыва соответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключены следующие контракты:

- муниципальный контракт от 07.08.2024 №УКРиС67-2024 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: здание МБУ ДО «Норильская детская школа искусств», по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Б. Хмельницкого, д. 17А на сумму 582 568,34 руб., срок выполнения работ установлен по 30.09.2024;

- муниципальный контракт от 07.08.2024 № УКРиС68-2024 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: здание МБУ ДО «Норильская детская школа искусств», по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Б. Хмельницкого, д. 17А на сумму 340 672,29 руб., срок выполнения работ установлен по 30.09.2024.

Согласно пунктам 1.1 контрактов подрядчик обязуется в установленный срок выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте: здание МБУ ДО «Норильская детская школа искусств», г. Норильск, Центральный район, ул. Б. Хмельницкого, д. 17 А и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по обоим контрактам выполнены в полном объеме, приняты по актам о приемке от 31.10.2024, произведена оплата в размере цены контракта, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2024 № 121953, от 01.11.2024 № 161985, а также от 21.08.2024 № 123696, от 01.11.2024 № 161986.

Полагая, что контракты 07.08.2024 №УКРиС67-2024 и 07.08.2024 № УКРиС68-2024 заключены с нарушением законодательства о контрактной системе (Федерального закона №44 – ФЗ), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление.

МКУ «УКРиС» исковые требования не признает и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в Единой информационной системе согласно плана-графика размещалось извещение о проведении электронного аукциона на участие в закупке от 08.05.2024 №0319300026124000133 (код закупки 243245704989824570100101761764120243). Наименование объекта закупки: Выполнение ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: Здание МБУ ДО "Норильская детская школа искусств", г. Норильск, Центральный район, ул. Б. Хмельницкого, д. 17 А. Начальная (максимальная) цена контракта: 3 682 485,83 руб. - средства местного бюджета муниципального образования город Норильск на 2024 год. Электронный аукцион признан несостоявшимся. По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке (п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ). Заявка соответствует требованиям. Аукцион признан несостоявшимся по причине уклонения участника аукциона от заключения контракта. Заказчик заблаговременно размещал информацию в Единой информационной системе на участие в электронном аукционе. Таким образом, конкурентные процедуры соблюдены. Поскольку участник электронного аукциона уклонился от заключения контракта, 07.08.2024 между МКУ «УКРиС» и ИП ФИО1 заключены спорные муниципальные контракты. Здание МБУ ДО «Норильская детская школа искусств» является социально значимым объектом и ремонтно-восстановительные работы необходимо завершить заблаговременно, до начала учебного года. Работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки законченного ремонтом объекта от 31.10.2024.

ИП ФИО1 не согласен с применением односторонней реституции как последствия недействительности спорных контрактов. Предприниматель выполнил работы, предусмотренные Контрактами, и сдал результат работ заказчику. Работы приняты без замечаний, результат используется, замечания по качеству, объему и стоимости работ отсутствуют. Доказательства того, что предприниматель фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, истцом в материалах дела не представлено, равно как и доказательств завышения стоимости выполненных работ. При наличии соразмерного встречного представления, допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба в конкретном размере заказчику. Возврат МКУ «УКРиС» результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла, поэтому в данном случае односторонняя реституция применению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рамках настоящего дела прокурором заявлен иск о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1:

-от 07.08.2024 №УКРиС67-2024 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: здание МБУ ДО «Норильская детская школа искусств», по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Б. Хмельницкого, д. 17А;

- от 07.08.2024 №УКРиС68-2024 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: здание МБУ ДО «Норильская детская школа искусств», по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Б. Хмельницкого, д. 17А.

В данном случае контракты заключены по процедуре закупки у единственного поставщика, порядок осуществления указанной закупки регламентирован статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6, 8 Федерального закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу норм Федерального закона № 44-ФЗ осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 14 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 указанной статьи).

В силу части 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. В соответствии с частью 3 статьи 3, частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупка может осуществляться при условии соблюдения лимитов объемов закупок, а именно: на суммы до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

При это в силу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредствам конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют.

Из материалов настоящего дела следует, что между ответчиками заключены контракты №УКРиС67-2024 и №УКРиС68-2024, предметом которых является выполнение ремонтно-восстановительных работы на действующем объекте: Здание МБУ ДО «Норильская детская школа искусств», г. Норильск, Центральный район, ул. Б. Хмельницкого, д. 17 А.

Цена контракта №УКРиС67-2024 составила 582 568,34 руб., цена контракта №УКРиС68-2024 составила 340 672,29 руб., что в совокупности превышает установленной положением пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предел (600 000 рублей).

Исходя из предмета спорных контрактов, последние имели направленность на достижение единой цели - выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте школы искусств, сторонами контрактов являлись одни и те же лица, имеющие интерес на получение результата выполненных работ на одном объекте, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную на несколько контрактов.

Суд считает, что дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур выбора подрядчика, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, их единые цели, функциональную связь работ, суд пришел к выводу о том, что совокупность закупаемых муниципальным заказчиком работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой в размере 923 240,63 руб. превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод заказчика МКУ «УКРиС» о том, аукцион признан несостоявшимся по причине уклонения участника от заключения контракта и вследствие конкурентные процедуры соблюдены, отклоняется судом в силу следующего.

Из извещения на проведение электронного аукциона (№ 0319300026124000133) следует, что начальная (максимальная) цена контракта составила 3 682 485,83 руб., локально-сметный расчет (смета) включил в себя 48 позиций на выполнение работ, общая площадь выполнения которых 666,3 м2. Из технического задания на проведение аукциона в электронной форме следует, что общестроительные работы подлежали выполнению в концертном и хореографическом залах, в том числе работы по ремонту потолка, дверей и окон, всего 25 видов. В приложениях № 1 к оспариваемым контрактам указано, что работы выполняются в хореографическом зале общей площадью 143,9 м2, в хореографическом зале - 101,1 м2. Виды работ, предусмотренные приложениями №№ 1 и 2 к спорным контрактам аналогичны друг другу, всего 8 позиций в каждом.

Таким образом, проведение электронного аукциона (№ 0319300026124000133) предусматривало выполнение расширенного перечня работ на большей площади, чем в предусмотренной спорными контрактами.

Кроме того, электронный аукцион объявлен 08.05.2024, срок подачи заявок установлен до 17.05.2024, результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) опубликованы 30.05.2024.

В силу положений статьей 50, 51 Федерального закона № 44-ФЗ подписание проекта контракта осуществляется победителем закупки в течение пяти рабочих дней со дня его размещения заказчиком. Срок на подписание контракта заказчиком составляет 2 дня со дня, когда участник подписал контракт.

Следовательно, победителю закупки следовало подписать контракт не позднее 10.06.2025.

Факт того, что контракт не подписан, отображается на электронной площадке, где проводилась конкурентная закупка, а также в личном кабинете заказчика единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

Учреждение узнало о том, что контракт не подписан не позднее 12.06.2024.

Вместе с тем оспариваемые контракты заключены только 07.08.2024, то есть по истечении двух месяцев с момента несостоявшейся конкурентной процедуры.

В период с 13.06.2024 по 07.08.2024 заказчиком не проводилось иных конкурентных закупок на право заключения контракта с расширенным перечнем ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: здание МБУ ДО «Норильская детская школа искусств», по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Б. Хмельницкого, д. 17а либо с видом работ, включенных в оспариваемые контракты.

В сложившейся ситуации, заказчик имел реальную возможность применить конкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не прибегая к нарушению требований Закона № 44-ФЗ и дробления закупок, затрачивая на его проведение минимальное количество времени относительно иных конкурентных способов.

В результате заключения контрактов ИП ФИО1 получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, чем поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющую аналогичную деятельность, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов, которым ограничен доступ на соответствующий рынок из-за отсутствия конкурентных процедур, а также нарушение интересов муниципального образования город Норильск, в том числе принцип эффективного использования бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Довод МКУ «УКРиС» о том, что ремонтные работы необходимо завершить до начала учебного года опровергается сроком для их выполнения - 30.09.2024, который установлен в оспариваемых контрактах и попадает на начало учебного года.

Заказчик имел реальную возможность применить конкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не прибегая к нарушению требований федерального закона и дробления закупок.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преимуществ определенному контрагенту, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, в материалы дела не представлены.

Признание спорных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении работ в их отсутствие.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций индивидуальному предпринимателю ФИО1, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является восстановление прежнего состояния. Соответственно, уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ИП ФИО1

Суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания исполнителя возвратить заказчику уплаченные денежные средства.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Принимая во внимание, что МКУ «УКРиС» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, со второго ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 581,00 руб. (51 162,00 руб./2) государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными муниципальные контракты, заключенные муниципальным казенным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 07.08.2024 №УКРиС67-2024 и №УКРиС68-2024 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: Здание МБУ ДО «Норильская детская школа искусств», г. Норильск, Центральный район, ул. Б. Хмельницкого, д. 17 А.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципальным казенным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 923 240,63 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 581,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 30.07.2025, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

О.С. Щелокова