АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5878/2023

Дело № А55-2050/2020

г. Казань

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И., 

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт, 

ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А55-2050/2020

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 к производству принято заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества «Промрегионбанк», разработанного залоговым кредитором, с учетом предложений финансового управляющего и внесении в него следующих изменений:

? изложив пункт 1.4 Положения в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже Имущества является финансовый управляющий должника ФИО1»;

? изложив пункт 1.5 Положения в следующей редакции: «Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки АО «Центр Дистанционных Торгов», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: на сайте https://cdtrf.ru/. Доступ к электронной торговой площадке является открытым»;

? пункт 1.6 Положения исключить.

Общество «Промрегионбанк» возражало по предложенным финансовым управляющим изменениям, просило утвердить свою редакцию Положения.

Определением от 10.02.2023 Арбитражный суд Самарской области утвердил Положение о реализации являющегося предметом залога банка имущества должник в редакции залогового кредитора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2023 и постановление апелляционного суда от 17.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения о продаже являющегося предметом залога банка имущества должника, разработанного залоговым кредитором, с внесением в него предложенных финансовым управляющим изменений.

Финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит принятые по настоящему спору судебные акты отменить.

В обоснование жалобы финансовым управляющим приведены доводы о том, что затраты, которые предполагаются в связи с утверждением оспариваемых пунктов Положения о продаже в редакции залогового кредитора (привлечением специализированной организации в качестве организатора торгов и торговой площадки, опубликованием Положения в ЕФРСБ) не несут обоснованного характера, условия продажи в редакции залогового кредитора не отвечают критериям разумности, а кроме того возлагают на финансового управляющего обязанность совершить действия, не предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенной финансовым управляющим описи у должника было выявлено следующее имущество: легковой автомобиль LIFAN 214835, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос.номер У 579 СА163, находящийся в залоге у общества «Промрегионбанк» (определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 требования банка включены реестр кредиторов должника в общей сумме 37 832 299 руб.).

Залоговым кредитором, обществом «Промрегионбанк», разработано Положение о порядке продажи указанного автомобиля.

Между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия в вопросах, касающихся выбора кандидатуры организатора торгов и электронной торговой площадки, с использованием которой будут проводиться торги (пункты 1.4, 1.5 Положения), а также включения в Положения отдельных условий, определяющих обязанность финансового управляющего по опубликованию данного Положения (пункт 1.6 Положения).

В соответствии с условиями Положения о продаже в редакции залогового кредитора организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом», торги проводятся на электронной площадке указанного лица httрs://lot-onlin.ru (пункты 1.4, 1.5 Положения). 

Полагая, что в данном конкретном случае привлечение специализированной организации для проведения торгов является нецелесообразным и не отвечает целям процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, поскольку влечет за собой неоправданные расходы, в то время как соответствующие обязанности организатора торгов, учитывая, что выставляемое на торги имущество не является эксклюзивным, могут быть выполнены самим финансовым управляющим с использованием электронной торговой площадки АО «Центр Дистанционных Торгов» (https://cdtrf.ru/), с которой финансовым управляющим налажено техническое взаимодействие, получена электронная цифровая подпись (ЭЦП), проведена аккредитация на данной ЭТП, что в результате позволит минимизировать расходы на проведение торгов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, заявив о наличии в таких условиях оснований для внесение соответствующих изменений в разработанное залоговым кредитором Положение.

Также финансовым управляющим указано на неправомерное, не соответствующее положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, включение залоговым кредитором в данное Положение условия, обязывающего его осуществить опубликование Положения о продаже в ЕФРСБ (пункт 1.6).

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия, суды, проанализировав содержание Положения о реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором и установив, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, отклонили возражения финансового управляющего и руководствуясь положениями статей 138, 213.26 Закона о банкротстве, утвердили Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором.

При этом суды исходили из следующего.

Отклоняя возражения финансового управляющего относительно определенной залоговым кредитором кандидатуры организатора торгов и электронной торговой площадки, с использованием которой будут проводиться торги, суды исходили из того, что привлечение специализированной организации для проведения торгов не противоречит положениям Закона о банкротстве, а также из непредставления доказательств, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам.

При этом судами отмечено, что АО «Российский аукционный дом» выступает универсальной торговой площадкой, профессиональным участником рынка, является площадкой по государственным и корпоративным и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества и операторов ЭТП для продажи госимущества, что свидетельствуют о наличии у АО «Российский аукционный дом» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что в свою очередь может привести к существенному увеличению итоговой цены. 

В качестве профессионального продавца АО «Российский аукционный дом» осуществляет широкий спектр услуг, направленных на повышение эффективности торгов с целью поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленных на торги активов (организацию за свой счет рекламной кампании, включая распространение информации о торгах путем использования рекламных конструкций, размещения рекламных модулей, баннеров и публикаций в печатных изданиях, на Интернет-сайтах, осуществления адресных рассылок рекламно-информационных материалов, презентаций, буклетов, листовок с использованием базы клиентов, сформированной на основе длительного периода работы Общества на рынке в качестве профессионального брокера; проведение маркетинговых исследований, подготовка экспертных заключений, позволяющих более полно сформировать потенциальным покупателям представление о реализуемом имуществе с целью принятия решения о его приобретении и пр.).

Вознаграждение указанного Общества, как организатора торгов, напрямую зависит от того, насколько эффективно будет реализовано соответствующее имущество, поскольку предлагаемый алгоритм расчета вознаграждения предусматривает регрессную шкалу, и оплачивается только в случае реализации актива (заключения по результатам торгов договора купли-продажи и его оплаты), что не только стимулирует организатора торгов к наиболее качественному оказанию услуг по проведению торгов и привлечению максимального числа потенциальных покупателей к торгам, но и отвечает интересам должника и кредиторов, если по результатам оказания услуг организатора торгов имущество должника будет реализовано со значительным превышением его начальной цены продажи.

АО «Российский аукционный дом» не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При этом судами отмечено, что взаимоотношения финансового управляющего должника с указанным Обществом регулируются Порядком проведения торгов, внутренним регламентом электронной площадки, а также условиями заключенного между ними договора,

Основываясь на анализе норм абзаца 2 пункта 4 статьи 138 и абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, суды признали условия пункта 1.6 Положения, касающиеся раскрытия сведений относительно порядка, сроков и условий реализации являющегося предметом залога имущества гражданина, путем их размещения в ЕФРСБ, не противоречащими требованиям пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, придя к выводу, что такая публикация не нарушает прав участвующих в деле лиц, направлена на полное информирование потенциальных покупателей относительно предмета, условий и порядка продажи имущества должника.

Ссылка финансового управляющего на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, которым было отказано в удовлетворении жалобы общества «Промрегионбанк» на бездействия финансового управляющего, отклонена апелляционным судом как несостоятельная с указанием на то, что содержащиеся в данном судебном акте выводы суда касались отсутствия у финансового управляющего обязанности публикации в ЕФРСБ сообщения, содержащего Положение о продаже имущества должника, как отдельного действия, что противоречит положениям пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для внесения изменений в спорные условия проведения торгов, определенные залоговым кредитором.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 ? 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются самим арбитражным управляющим, либо привлекаемым для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Между тем, абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

При этом, в соответствии пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что связанные с реализацией предмета залога на торгах расходы, включая расходы на оплату услуг организатора торгов, привлеченного по усмотрению залогового кредитора будут осуществляться за счет иного имущества должника..

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды, разрешая возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия и утверждая Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей жалоб тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А55-2050/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              М.В. Егорова