АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12815/2023

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном  заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.03.2024),  ответчика – индивидуально предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ее представителя − ФИО3  (доверенность от 04.04.2024), в отсутствие в судебном заседании представителей третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, −  общества с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А53-12815/2023, установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании  3 015 879 рублей долга по договору от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ поставки комплекта  сменного резино-гусеничного (полугусеничного) хода для зерноуборочных комбайнов  ГХ-2-1840 (далее – договор поставки, комплект гусеничного хода, товар)  

и 331 746 рублей 69 копеек пени с 26.12.2022 по 14.04.2023. Предприниматель заявил  встречный иск о расторжении договора поставки по причине несовместимости комплекта  гусеничного хода типу эксплуатируемого предпринимателем зерноуборочного комбайна  марки «Acros 595 Plus» 2017 года выпуска (далее – комбайн) и невозможности  удовлетворения нужд покупателя как сельхозпроизводителя. К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «БДМ-Агро» (далее – изготовитель комплекта гусеничного хода, товара).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 015 879 рублей долга  по договору поставки, 328 730 рублей 81 копейка пени с 27.12.2022 по 14.04.2023,  39 702 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 123 758 рублей  07 копеек расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части  первоначального иска, и в удовлетворении встречного иска отказано.  

Судебные акты мотивированы следующим. Поставка товара произведена в рамках  действующего договора поставки, покупатель внес предоплату, товар введен  в эксплуатацию. Остаток цены товара предприниматель не оплатил. Экспертным путем  установлено соответствие товара договору поставки, спецификации и паспорту.  Выявленные недостатки товара являются типичными для подобного рода техники,  устранимы и допускают эксплуатацию товара без их устранения. Расчет неустойки  произведён судом самостоятельно. Предприниматель не представил доказательства  несоответствия товара обязательным требованиям к его качеству, существенного  нарушения обществом условий договора поставки.  

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов.  Первоначальный иск не содержал требования о подтверждении фактов исполнения  обществом договора поставки и отсутствия у товара недостатков. Необходимо оценить  условия договора поставки о возврате товара и об урегулировании разногласий по поводу  недостатков товара. В результате проведенной по делу экспертизы однозначно  не установлена возможность эффективного использования комплекта гусеничного хода  совместно с принадлежащим предпринимателю комбайном. Общество с ограниченной  ответственностью «КЗ «Ростсельмаш» (далее – изготовитель комбайна) подтвердил  

невозможность использования комплекта гусеничного хода на принадлежащем  предпринимателю комбайне. До заключения договора поставки обществу было известно  о типе комбайна предпринимателя, на котором предполагалось использование комплекта  гусеничного хода. Общество поставило предпринимателю уникальные для этого типа  комбайна монтажные адаптеры.  

В отзыве на кассационную жалобу общество  выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав  процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество  (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили 08.11.2022 договор поставки  запасных частей и смазочных материалов для сельскохозяйственной техники (пункт 1.1).  Наименование, количество, комплектацию товара и иные условия должны были  определяться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки  (пункт 1.3). Товар подлежал оплате по цене, указанной в выставляемых поставщиком  счетах (спецификациях; пункт 2.1). За просрочку платежей покупатель должен был  уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый  день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 3.3). В случае возврата  товара поставщику по вине покупателя внесенная покупателем предоплата считалась  невозвратной (пункт 3.6).  

Из спецификации № 1 от 08.11.2022 к договору следует, что общество приняло  на себя обязанность по поставке предпринимателю комплекта гусеничного хода.  Стоимость товара составила 4 015 879 рублей, из которых 1 млн. рублей покупатель  должен был внести в виде аванса не позднее 10.11.2022 (пункт 2.1). Остальные  3 015 879 рублей подлежали перечислению на расчетный счет поставщика не позднее  25.12.2022 (пункт 2.2). Срок поставки товара определен до 12.11.2022 (пункт 3).  

По платежному поручению от 09.11.2022 № 199 предприниматель перечислил  обществу предоплату в сумме 1 млн. рублей. Общество передало предпринимателю товар  по универсальному передаточному документу от 11.11.2022 № 627. По подписанному  сторонами акту от 15.11.2022 комплект гусеничного хода введен в эксплуатацию.  

В адресованном обществу письме от 30.01.2023 предприниматель указал  на невозможность эксплуатации комплекта гусеничного хода на комбайне, возможность  

возникновения у комбайна неисправностей в связи с такой эксплуатацией, а также  нарушения производственно-технологического процесса и ухудшения качества уборки  сельскохозяйственных культур. По мнению предпринимателя, комплект гусеничного хода  не подходит для удовлетворения его нужд как сельхозпроизводителя и владельца  комбайна, вдвое снижает скорость комбайнирования. Из заявленных в паспорте до 10 км/ч  рабочей скорости и до 20 км/ч транспортной скорости удалось достигнуть соответственно  только 6 км/ч и 10 км/ч. Электронная система управления комбайном выдает ошибку  по повышению скорости комбайнирования. Функция перевода с колесного хода  на гусеничный ход на комбайне отсутствует. В результате работы с комплектом  гусеничного хода появилась течь масла из редуктора. При уборке возникли большие  потери сельскохозяйственной культуры и ее высокая сорность, а также значительные  временные потери.  

Общество направило предпринимателю претензию от 31.01.2023 № 3101  с предупреждением о необходимости оплаты задолженности, а в ответ на письмо  от 30.01.2023 – письмо от 13.02.2023 № 1302 с указанием на возможность возврата товара  на условиях невозвратности суммы предоплаты. Предприниматель в письме от 21.02.2023  выразил готовность возврата товара при условии полного возврата предоплаты  и расторжения договора поставки. В ответном письме от 28.02.2023 общество указало  на невозможность возврата суммы предоплаты по условиям договора поставки, приложив  к письму проект соглашения о расторжении договора поставки.  

Предприниматель обратился к изготовителю комбайна по вопросу о возможности  использования комбайна совместно с комплектом гусеничного хода и о связанных с этим  негативных последствиях (письмо 12.04.2023 № 1). Изготовитель комбайна ответил,  что конструкторской документацией не предусмотрена установка на комбайн комплекта  гусеничного хода, что установка не входящего в комплект поставки комбайна  дополнительного оборудования может негативно повлиять на работоспособность ряда  конструктивных элементов трансмиссии (письмо от 13.04.2023 № 275-61-78).  

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом общества  с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу»  подготовлено заключение от 23.10.2023 № 507/23 с выводами о том, что качество  и комплектность комплекта гусеничного хода соответствует условиям договора поставки  и спецификации к нему, паспорту на товар. Комплект гусеничного хода имеет  незначительные недостатки в виде коррозионных повреждений, потертостей и отслоения  краски. Их появление может быть как следствием некачественного изготовления,  так и вызвано действиями персонала эксплуатанта в ходе предшествующей установки  

и использования товара, а также естественным ухудшением его состояния в ходе  эксплуатации. Выявленные недостатки не оказывают влияние на работоспособность  товара. Комплект гусеничного хода ранее устанавливался и эксплуатировался, время  возникновения недостатков не известно. Установить причину выявленных недостатков  и отнести их к категории эксплуатационных (возникших в процессе эксплуатации товара)  или производственных (возникших при изготовлении товара) не представляется  возможным. Недостатки являются типичными для подобного рода техники, устранимыми  и допускающими эксплуатацию товара без их устранения. На момент проведения  исследования неработоспособность комплекта гусеничного хода не выявлена. Товар  находится в работоспособном состоянии.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества  и предпринимателя в арбитражный суд с иском и встречным иском. Законность решения  и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела  в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Суды правомерно исходили из того, что нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на поставщика возложена  обязанность по передаче покупателю товара, качество которого должно соответствовать  условиям договора поставки, а на покупателя – по совершению всех необходимых  действий, обеспечивающих принятие товара, его своевременный осмотр, проверку  качества и незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных  недостатках (статьи 469, 506, 513). Продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).  В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2  статьи 475, пункт 1 статьи 518). Существенным нарушением договора поставщиком  признается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523).  

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли,  что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи, а в отсутствие таких условий − товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец был поставлен  

покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то он обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями. Нормативно установленные обязательные требования к качеству продаваемого  товара также обязательны для продавца, осуществляющего предпринимательскую  деятельность (статья 469 Гражданского кодекса). Товар должен соответствовать  этим требованиям в момент его передачи покупателю и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).  

Суды первой и апелляционной инстанций с необходимой степенью достоверности  не установили, сообщал ли предприниматель обществу до или в момент заключения  договора поставки сведения о цели приобретения комплекта гусеничного хода и типе  (марке) комбайна, на котором товар предполагалось эксплуатировать, являются ли  универсальными переданные предпринимателю монтажные адаптеры или они  совместимы только с тем типом комбайна, который принадлежит предпринимателю.  Последнее обстоятельство могло с большой вероятностью свидетельствовать  об осведомленности общества о цели приобретения предпринимателем товара и виде  техники, на которой предполагалось использование комплекта гусеничного хода.  Установлению названных обстоятельств могли способствовать опрос в качестве  свидетелей работников общества и предпринимателя, принимавших участие  в преддоговорных переговорах. В случае установления осведомленности общества о типе  комбайна, на котором предприниматель намеревался использовать приобретаемый  комплект гусеничного хода, судам необходимо было установить их (комбайна  и комплекта гусеничного хода) совместимость и возможность взаимного негативного  влияния на работоспособность и производительность. В этой связи существовала  необходимость привлечения изготовителя комбайна к участию в деле или свидетельского  опроса его инженерно-технического персонала, ознакомления с соответствующей частью  конструкторской документации и (или) проведения дополнительной технической  экспертизы в специализированной экспертной организации.  

Названные обстоятельства имеют прямое влияние на выводы об исполнении  обществом условий договора поставки, о существенности допущенных нарушений,  о возможности устранения выявленных недостатков комплекта гусеничного хода  (в случае их выявления), о наличии у предпринимателя права на возврат товара  и его вины в таком возврате как условиях невозвратного характера внесенной им  предоплаты.  

Квалификация последнего условия договора поставки как права  на односторонний отказ от исполнения обязательства, обусловленное необходимостью  выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, (пункт 3  статьи 310 Гражданского кодекса) требовала установления дополнительных  обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) оснований для снижения платы  за односторонний отказ от договора и ее размера, устраняющего для другой стороны  последствия такого отказа и компенсирующего иные возможные потери (пункт 20 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Без устранения указанных недостатков, установления и оценки дополнительных  обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать выводы, содержащиеся  в обжалуемых судебных актах, соответствующими установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда  кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего  дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства,  после чего принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу   № А53-12815/2023 отменить.  

 Дело № А53-12815/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья В.Е. Епифанов  Судья И.В. Сидорова