Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39728/22

29 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области  в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 27.09.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "ГВСУ №14" о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.08.2020 по 17.05.2022 в размере  19 040 903,13 руб. 

Требования истца мотивированны неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы неотработанного аванса и основаны на статьях 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 15 810 465,88 руб. 

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (сокращенное наименование - ГКУ Московской области «ДДС») (далее - Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 7» (сокращенное наименование - ФГУП «ГВСУ №7» (правопреемник ФГУП "ГВСУ № 14") (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 12Ф04-8 от 05.12.2012 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Старосимферопольского шоссе на участке км 43 – км 48 в Подольском муниципальном районе Московской области (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-88411/19 Контракт расторгнут.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-88411/19 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66849/2020 от 19.08.2021 удовлетворены требования ГКУ Московской области "ДДС" о взыскании с ФГУП "ГВСУ №14" суммы неотработанного аванса в размере 123 142 461,73 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 указанное решение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66849/2020 от 19.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставлены без изменения.

Истец пояснил, что решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66849/2020 от 19.08.2021 не исполнено, денежные средства в размере 123 142 461,73 руб. не возвращены.

В связи с тем, что контракт расторгнут на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 и указанное решение вступило в законную силу 11.08.2020, истец полагает, что срок начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств исчисляется с 11.08.2020.

ГКУ Московской области «ДДС» в адрес ФГУП ГВСУ № 14 была направлена претензия № Исх-1495/2022 от 12.04.2022 с требованием в добровольном порядке перечислить сумму процентов. 

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением Контракта на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-88411/19 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. 

Однако, ответчик сумму неотработанного аванса в размере 123 142 461,73 руб., взысканную по решению суда, не возвратил.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку контракт расторгнут по решению Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-88411/19, указанное решение суда вступило в законную силу 11.08.2020 (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 года по делу № А41-88411/19), срок начала начисления процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств исчисляется с 11.08.2020.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер проверен судом.

При этом судом установлено, что истец, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил при расчете размер 1/300 ключевой ставки Банка России.

В связи с этим судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с 11.08.2020 по 31.03.2022.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 12 989 301,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что п. 14.1 контракта  от 05.12.2012 № 12Ф04-8 предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчика. Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" недопустимо.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. За допущенные подрядчиком нарушения условий настоящего контракта, заказчик вправе требовать от него уплаты неустоек в порядке и на условиях, предусмотренных п. 14.2 настоящего контракта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-88411/19 Контракт расторгнут.

Следовательно, в рамках расторгнутого контракта взыскание неустойки по пункту 14.1 Контракта за какие-либо нарушения сторонами обязательств не предусмотрено.

При этом, Контрактом не предусмотрены и условия начисления неустойки в связи с расторжением контракта, например, неустойка за нарушение срока возврата суммы неотработанного аванса.

Неотработанный аванс после расторжения подрядной сделки является неосновательным обогащением и на него не начисляются договорные неустойки, истец вправе требовать только начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы аванса, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 989 301,28 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 12 989 301,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 842  руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 153 руб., уплаченную по платежному поручению № 493 от 26.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                        О.С. Гузеева