АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5704/2025

27 февраля 2026 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в размере 331 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность (онлайн),

от ответчика - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2025,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Элтон» (далее - ООО «Элтон», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в размере 331 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзывах на иск указал, что поставка товара осуществлена на основании счета-оферты, содержащего наименование товара, по которому на сайте производителя данного товара SEMIKRON https://www.semikron-danfoss.com/ однозначно определялись технические условия данного товара. Никаких иных дополнительных условий и/или характеристик поставляемого товара, в том числе соответствия неким «оригиналам» сторонами не согласовывалось. На момент приемки товара истцом претензий по номенклатуре и по внешнему виду не предъявлено, в частности, тех претензий по внешнему виду изделий, которые впоследствии были описаны в рекламационном акте и которые не могли остаться незамеченными при приемке, если бы они были, а именно: цвет, некий «угол наклона», «замеренный» криво стоящей линейкой, некие не заметные на фото «спилы» и «переходы», происхождение которых истцом также не доказано. В рекламационном акте приведены фото неизвестных изделий без каких-либо признаков идентификации, но с явными признаками механических воздействий. Отбор образцов для проведения испытания и составлении рекламационного акта производился без присутствия ответчика, о намерении проведения рекламационных испытаний ответчик не был уведомлен. Истцом не представлены доказательства надлежащего хранения товара (то есть обеспечивающего условия хранения, предотвращающие ухудшение качества товара и смешение с другой однородной продукцией) после приемки товара. Рекламационный акт составлен с явным нарушением требований и правил, установленных в ГОСТ Р 55754-2013.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истцом и ответчиком неоднократно представлялись в суд дополнительные письменные позиции в обоснование своих доводов и возражений.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, которые отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд установил следующие обстоятельства.

На основании счетов-оферт № 20241212/1 от 12.12.2024 на сумму 107 660 руб., № 20241212/2 от 12.12.2024 на сумму 130 730 руб., № 20241227 от 27.12.2024 на сумму 16 500 руб., № 20241031 от 31.10.2024 на сумму 25 470 руб., № 20241028 от 28.10.2024 на сумму 50 940 руб. по товарным накладным № 20241031 от 18.11.2024, № 20241212/1 от 14.01.2025, № 20241227 от 20.01.2025, № 20241028 от 18.11.2024, № 20241212/2 от 14.01.2025 ИП ФИО1 поставила ООО «Элтон» товар - модуль SKM600GB12T4 Half Bridge 1200V 600А IGBT 4 Fast [SEMITRANS 3] (Semikron)» в количестве 42 штук на общую сумму 331 300 руб.

Товар покупателем принят без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара, что подтверждается подписанными в электронном виде товарными накладными.

Платежными поручениями от 29.10.2024 № 4145 на сумму 94 300 руб., от 31.10.2024 № 4106 на сумму 25 470 руб., от 13.12.2024 № 4935 на сумму 145 320 руб., от 16.12.2024 № 4937 на сумму 189 910 руб., от 27.12.2024 № 5114 на сумму 35 090 руб. Общество произвело оплату полученного товара.

Как указал истец, после приемки данного товара и при попытке его использования на производстве, установлено, что данный товар является контрафактным, отличается от оригинала по цвету и ряду иных отличительных характеристик, о которых указано в рекламационном акте от 03.02.2025, направленном в адрес ответчика.

Поскольку претензии истца о замене товара ненадлежащего качества на оригинальный либо возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела заключенный между ними договор на поставку модулей.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела в подтверждение поставки товара товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, его цена в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что, между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по поставке товара, указанного в товарных накладных.

Таким образом, между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодексом об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с частью 3 названной статьи продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Как было указано ранее, в письменном виде договор поставки товара не заключен, то есть условия проверки качества поставляемого товара сторонами не согласованы, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 18, доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара и проверки его качества, предусмотренного Инструкциями № 6-П, № 7-П, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае Общество (покупатель) со ссылкой на положения статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что поставленный ответчиком товар является некачественным (контрафактным), в связи с чем требует возврата уплаченных денежных средств.

Следовательно, с учетом приведенных ранее норм права истец должен доказать факт поставки ответчиком некачественного товара, а ответчик, в свою очередь, - надлежащее исполнение принятых на себя обязательств и поставку качественного товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик неоднократно указывал на то, что истцом не организована надлежащая приемка товара по качеству, на составление рекламационного акта не приглашен продавец.

Вместе с этим неосмотрительность покупателя при получении товара не освобождает продавца от доказывания обстоятельств поставки качественного товара, то есть добросовестного исполнения обязательств по поставке качественного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истцу поставлен оригинальный товар - модуль SKM600GB12T4 Half Bridge 1200V 600А IGBT 4 Fast [SEMITRANS 3] (Semikron).

При этом доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы характеристики поставляемого товара подлежат отклонению, поскольку указание в счетах-офертах и товарных накладных на поставку фирменного товара «Semikron» предполагает, что поставке подлежит полупроводниковый модуль именно этой торговой марки с соответствующими характеристиками.

В свою очередь, заявляя о поставке некачественного товара, Общество ссылается на составленный им рекламационный акт, которым установлены признаки поставки некачественного товара.

Доводы ответчика о невозможности идентификации товара, поставленного Обществу, и товара, перечисленного в рекламационном акте, подлежат отклонению, поскольку ООО «Элтон» в материалы дела представлена служебная записка от 15.04.2025, содержащая сведения приемщика истца об идентификационных номерах поставленной ответчиком продукции (товара). Данные номера совпадают с номером транзистора, отображенного на фото рекламационного акта.

В указанной части каких-либо опровергающих доказательств ответчик не представил, равно как и не представил доказательств, позволяющих с абсолютной степенью достоверности определить товар, поставленный Предпринимателем Обществу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец провел досудебное исследование, на которое ответчик был приглашен, однако не явился.

Согласно досудебному заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 от 28.04.2025 № 12/04и-25 поставленный товар по товарными накладными № 20241031 от 18.11.2024 года, № 20241212/1 от 14.01.2025 года, № 20241227 от 20.01.2025 года, № 20241028 от 18.11.2024 года, №20241212/2 от 14.01.2026 года в количестве 42 штуки является контрафактным по причинам, описанным выше в исследовании. В исследовательской части заключения указано, что исследуемый товар имеет отличие от оригинала по цвету, угол наклона корпуса у оригинала меньше, чем у контрафакта, на нескольких контрафактных модулях не до конца стерта надпись производителя (предположительно производитель starpower. Китай), на контрафактном изделии присутствуют линии спила на корпусе, что видно невооруженным взглядом. Ощутимо и видимо на глаз место перехода с корпуса на его основание. У оригинала кристаллы в два раза больше, что соответствует его току, контрафакт имеет кристаллы в два раза меньше, что не соответствует представленным характеристикам на данное изделие. Специалист ФИО7 указал, что приемщик товара не мог изучить поставляемый товар досконально, а по внешнему виду поставленный товар очень похоже на оригинальный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «Гост эксперт» ФИО8.

Согласно экспертному заключению эксперта автономной некоммерческой организации научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «Гост эксперт» ФИО8 по совокупности идентификационных и конструктивно-технологических признаков ни один из 42 представленных модулей не продемонстрировал полного соответствия эталонному образцу. Для подавляющего большинства изделий зафиксирован комплекс устойчивых несоответствий: отличия оттенка и фактуры корпуса, геометрии силовых узлов, высоты нижней части корпуса, качества обработки платы, радиусов скругления углов, параметров и исполнения маркировочной зоны, а также структуры и содержания декодируемой информации QR-кода. Характер выявленных признаков свидетельствует о производственно-технологическом (заводском) происхождении отличий, вызванный контрафактным происхождением, а не об эксплуатационном воздействии. Контрольные весогабаритные параметры эталонного модуля зафиксированы как: масса — 300,0 г, габаритные размеры — 10,6 х 6,1 х 3,0 см; эти значения приняты как ориентир для сопоставления с 42 исследованными изделиями. При этом согласно технической документации на SKM600GB12T4 номинальная масса модуля составляет w = 325 г. По результатам измерений, сведённых в Таблицу 3, для части изделий установлены отклонения по массе относительно эталонного значения и, с учётом указанной референсной массы 325 г, зафиксировано систематическое расхождение параметра «масса». Факт расхождения является постоянным, а диапазоны данных расхождений всегда носят произвольный характер даже в рамках одной поставки, что также свидетельствует о контрафактном происхождении.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, суд установил, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, в связи с чем является обоснованным и надлежащим доказательством по делу в соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Возражая против рекламационного акта, выводов досудебного исследования и судебной экспертизы, ответчик указал, что исследованию подвергались иные образцы товара, не те, которые Предприниматель поставила Обществу. В частности, в ответ на уведомление о проведении досудебного исследования ИП ФИО1 указала, что в основу рекламации положены изделия, которые никаким образом не могли быть поставлены мной, этот вывод был сделан на основе номера партии, изображаемого на стороне изделия с маркировкой номенклатурного номера справа ниже qrкода, этот же номер должен быть закодирован в изображенном qr-коде. Этот номер не является уникальным идентифицирующим номером каждой единицы товара, однако указывает на принадлежность к определенной заводской партии товара, размер которой превышает закупленные мной объемы товара. На одном из изображений товара в рекламационном акте присутствует код, не присутствующий в поставленных мной партиях товара. Отсюда следует вывод, что у Общества отсутствуют доказательства ведения учета входящих комплектующих по партиям и поставщикам, а значит, отсутствует юридически значимая взаимосвязь между товаром, который предполагается исследовать, и поставленными мной партиями товара, что приводит к выводу о невозможности однозначно определить, чей товар (мой или нет) будет представлен на экспертизу и вообще на любую экспертизу. Напротив, ИП ФИО1 является сертифицированным по ISO9001:2015 (сертификат № GR.RU.04ЖИН1.2015 от 16 мая 2024г.) поставщиком, ведет контроль по каждой партии поставляемого товара с применением фотофиксации и/или выборочным контролем установленных в ТУ параметров каждой партии по поставщикам и покупателям товара. Имеющиеся у меня фотографии товаров из каждой поставленной ООО «Элтон» партии не совпадают с предъявленными в рекламационном акте.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела фотографии товаров из каждой поставленной ООО «Элтон». Не представила Предприниматель и доказательств осуществления ей контроля по каждой партии поставляемого товара с применением фотофиксации и/или выборочным контролем установленных в ТУ параметров каждой партии по поставщикам и покупателям товара.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы ответчик также не занял активной позиции. Так, заявляя о том, что эксперт неправомерно применял при исследовании «эталонный образец», представленный истцом, ответчик, настаивающий на том, что поставил Обществу качественный, оригинальный товар марки «Semikron», свой «эталонный образец» для исследования не предложил.

Фактически все возражения ИП ФИО1 против доводов истца сводятся к невозможности идентификации товара поставленного ответчиком истцу и отсутствию доказательств поставки некачественного товара при приемке товара, однако в рассматриваемом случае ответчик, являясь продавцом товара, должен представить доказательства поставки качественного, оригинального товара марки «Semikron». Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих качество товара, переданного истцу, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств в виде стоимости некачественно поставленного товара в размере 331 300 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа покупателя от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки, который расторгнут покупателем в одностороннем порядке, по которому продавец передал в собственность последнего определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку его сохранение за покупателем после взыскания с продавца покупной цены свидетельствовало бы о нарушении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

С учетом изложенного, суд обязывает Общество возвратить Предпринимателю товар - «Модуль SKM600GB12T4 Half Bridge 1200V 600А IGBT 4 Fast [SEMITRANS 3] (Semikron)» в количестве 42 штук, полученный по товарным накладным № 20241031 от 18.11.2024, № 20241212/1 от 14.01.2025, № 20241227 от 20.01.2025, № 20241028 от 18.11.2024, № 20241212/2 от 14.01.2025, в течение пяти рабочих дней с момента возврата оплаты в размере 331 300 руб., обеспечив ответчику беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 31.03.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) и ООО «Элтон» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 3-2025 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги. Перечень услуг и их стоимость стороны согласовали в приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с приложением № 1 к Договору Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области (по средствам участия онлайн и веб-конференций) по иску к ИП ФИО1 с требованием о возврате стоимости поставленного некачественного товара «Модуль SKM600GB12T4 Half Bridge 1200V 600Л IGBT 4 Fast [SRMITRANS 3] (Scmikron)» в количестве 42 штук на сумму 331 300 руб. Стоимость услуг по Договору определена в размере 55 000 руб.

Факт оплаты ООО «Элтон» расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 55 000 рублей подтверждается платежным поручением от 31.03.2025 № 1373.

В Договоре стороны не конкретизировали состав оказываемых юридических услуг, определив их представление интересов.

Из материалов дела следует, что представителем Общества ФИО5 подготовлены исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возражения на дополнения ответчика, обеспечено участие в судебных заседаниях 03.07.2025 (продолжительность заседания 16 минут), 12.08.2025 (продолжительность заседания 33 минуты), 04.09.2025 (продолжительность заседания 39 минут), 20.01.2026 (продолжительность заседания 39 минут), 05.02.2026 (продолжительность заседания 11 минут), 10.02.2026 (продолжительность заседания 8 минут), 12.02.2026 (продолжительность заседания 12 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Исполнителем услуг по Договору.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 21 565 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца судебные расходы, понесенные ООО «Элтон» в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика. Для проведения судебной экспертизы по делу платежным поручением № 3511 от 24.07.2025 истец внес на депозитный счет суда 130 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 130 000 руб.

Таким образом, судебные расходы истца в общем размере 206 565 руб. (55 000 руб. + 21 565 руб. + 130 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 331 300 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также 206 565 руб. судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) товар - «Модуль SKM600GB12T4 Half Bridge 1200V 600А IGBT 4 Fast [SEMITRANS 3] (Semikron)» в количестве 42 штук, полученный по товарным накладным № 20241031 от 18.11.2024, № 20241212/1 от 14.01.2025, № 20241227 от 20.01.2025, № 20241028 от 18.11.2024, № 20241212/2 от 14.01.2025, в течение пяти рабочих дней с момента возврата оплаты в размере 331 300 руб., обеспечив ответчику беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина