ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6137/2023

г. Вологда

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

при участии ФИО1 лично на основании протокола от 27.03.2023, ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2»                                          на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2024 года по делу № А13-6137/2023, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2»              (адрес – Вологодская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                  далее – ОАО «ЧСК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к арбитражным управляющим ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехника»                                (далее – ООО «Стальтехника») о взыскании солидарно 347 499 руб. 90 коп., в том числе 294 488 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 53 011 руб.                  89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 09.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением суда от 12.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «ЧСК-2» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить; выделить требования Общества к арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 в отдельное производство.

В обоснование своей позиции сослался на наличие неосновательного обогащения ООО «Стальтехника» и убытков, причиненных действиями арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 в процедуре банкротства ОАО «ЧСК-2», в результате безосновательного перечисления денежных средств из конкурсной массы.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о выделении требований к арбитражным управляющим                 ФИО2 и ФИО3 в отдельное производство и о приостановлении производства по выделенному делу до фактического взыскания задолженности с ООО «Стальтехника».

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Стальтехника» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, провести судебное заседание без его участия.

ФИО2 в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело» и ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» в отзывах просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 18.03.2019 по делу № А13-8170/2018 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника на срок шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.11.2020 в деле № А13-8170/2018 произведено процессуальное правопреемство, а именно кредитор – акционерное общество Таврический банк заменен на ООО «Стальтехника» с требованием в размере 3 001 445 руб. 

При распределении кредиторам денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, ФИО3 по платежному поручению от 25.11.2020 № 1052 перечислил Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области) за ООО «Стальтехника» в счет взаиморасчетов по делу № А13-8170/2018 сумму 294 488 руб. 01 коп.

Как указывает истец, с 25.11.2020 задолженность должника перед                  ООО «Стальтехника» в деле № А13-8170/2018 стала составлять 2 706 956 руб. 99 коп.

Определением суда от 27.08.2019 по делу № А13-8125/2018 конкурсным управляющим солидарного должника ОАО «ЧСК-2» утвержден ФИО2

Определением суда от 09.12.2020 в деле № А13-8125/2018 произведено процессуальное правопреемство, а именно кредитор – Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (публичное акционерное общество) заменен на ООО «Стальтехника» с требованием в размере 3 001 445 руб. 

При распределении кредиторам денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, ФИО2 платежным поручением от 04.02.2021 № 65 перечислил ООО «Стальтехника» в счет погашения реестровой задолженности по делу № А13-8125/2018 денежную сумму 3 001 445 руб. 

Определением суда от 26.02.2021  прекращено производство по делу                       № А13-8125/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЧСК-2» в связи с погашением всех требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.05.2022 прекращено производство по делу                     № А13-8170/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Истец направил 09.04.2023 в адрес арбитражных управляющих  ФИО2 и ФИО3, ООО «Стальтехника» претензию с требованием вернуть необоснованно перечисленные ФИО2 платежным поручением от  04.02.2021 № 65 денежные средства в размере 294 488 руб. 01 коп., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 09.04.2023 включительно в размере 53 011 руб. 89 коп.

Поскольку эта претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования иска статьи 15, 393, 395, 1102 ГК РФ, статьи 20.3, 20.4, 126, 127, 129, 213.7, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Из положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что применительно к спорным отношениям истец не имеет подлежащего защите в судебном порядке права.

В пользу указанного вывода свидетельствует то, что уменьшение задолженности с 3 001 445 руб. до 2 706 956,99 руб. произошло в результате поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных от продажи имущества ФИО4, распределение денежных средств происходило также в её деле о банкротстве, а не ОАО «ЧСК-2».

Поскольку распределение денежных средств производилось в рамках процедуры банкротства иного лица – ФИО4, к указанному лицу перешли права требования в соответствии со статьями 313, 387 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает хронологию платежей в адрес ООО «Стальтехника» и даты прекращения производства в связи с удовлетворением требований кредиторов по делам № А13-8125/2018 о банкротстве ОАО «ЧСК-2» (26.02.2021) и № А13-8170/2018 о банкротстве ФИО4 (31.05.2022).

Так, погашение реестровой задолженности ОАО «ЧСК-2» перед ООО «Стальтехника» в сумме 3 001 445 руб. произведено платежным поручением от 03.02.2021 № 65.

Платежным поручением от 25.11.2020 № 1052 ФИО4 за ООО «Стальтехника» произведено перечисление 294 488 руб. 01 коп. в адрес МИФНС № 12 по Вологодской области в счет взаиморасчетов.

Согласно отчетам финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО4, имеющимся в материалах электронного дела № А13-8170/2018 в «Картотеке арбитражных дел», удовлетворение требований Банка «Таврический» (правопреемником которого является ООО «Стальтехника») происходило 25.11.2020, 24.05.2021, 16.06.2021 и 04.05.2022. При этом, апеллянтом не оспаривается, что 25.11.2020 погашено только 294 488 руб. 01 коп. 

Таким образом, требования ООО «Стальтехника» в полном объеме погашены раньше в деле о банкротстве ОАО «ЧСК-2», что не наделяет его правом требовать какое-либо неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования в отношении  ООО «Стальтехника» правомерно отказано. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Правовых и фактических оснований для взыскания убытков с ФИО3 и ФИО2 не имелось, поскольку в рамках дела № А13-8170/2018 о банкротстве ФИО4 требования ООО «Стальтехника» удовлетворены в полном (3 001 445 руб.), а не в чрезмерном объеме. ФИО2, распределяя денежные средства обществу «Стальтехника» в деле № А13-8125/2018, руководствовался вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2020 о замене банка «Таврический» на ООО «Стальтехника» с требованием в размере 3 001 445 руб. и отсутствием сведений о погашении части требований данного общества в деле № А13-8170/2018 о банкротстве ФИО4 (пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало факт причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражных управляющих.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно рассмотрено и отклонено в соответствии с частью 5 статьи 159, частью 3 статьи 130 АПК РФ как необоснованное и влекущее затягивание судебного разбирательства ходатайство Общества о выделении в отдельное производство требований к ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявленных требований приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора, позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как все доводы, относящиеся ко всем ответчикам были рассмотрены в рамках дела № А13-6173/2023.

Таким образом, отказ в выделении части требований в отдельное производство не нарушил прав и законных интересов Общества.

 По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

протокольное определение от 11.01.2024 об отказе в выделении в отдельное производство требований к ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2024 года по делу № А13-6137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова