Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60275/2024

г. Краснодар                                                                                                       «23» декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 сентября 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК Менеджмент», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАГАРДЭН», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 756 409,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.10.2024 в размере 105 004,89 руб., стоимости невозвращенного имущества в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактической оплату, 

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТАСК Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАГАРДЭН» о взыскании задолженности в размере 4 756 409,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 01.10.2024 в размере 105 004,89 руб., стоимости невозвращенного имущества в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактической оплату.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявили.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен Договор субподряда № ДКС-67-12/2022-СУБ/01 от 20.02.2023 а выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работ на Объекте «ООО «Ильский НПЗ». Комплекс глубокой переработки нефти. Внешнее водоснабжение. Водозаборные сооружения и Устройство автодорог», расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, согласно условиям договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и иные неразрывно связанные со строительством работы на Объекте «ООО «Ильский НПЗ» согласно проектной, сметной, Рабочей документации (Приложения № 2, № 4.1-4.3, 4.5-4.16) и сдать результаты работ подрядчику по Акту приемки законченного строительством объекта (формы KС-11), включая выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Срок начала выполнения работ в соответствии с п. 8.1 договора: 01.10.2023 года. 

Срок окончания выполнения работ в соответствии с п. 8.1 договора: 30.09.2024 года.

Согласно п. 3.1 договора (в ред. Дополнительного Соглашения № 3 от 17.04.2024) цена договора составляет 21 496 844,40 копеек, в том числе НДС 20%.

В рамках исполнения договора подрядчик исполнил перед субподрядчиком обязательства по оплате на общую сумму 5 221 616,04 руб. Оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5992 от 16.05.2023 на сумму 1 658 720,16 руб., № 9665 от 21.07.2023 на сумму 3 389 766,00 руб., № 15145 от 08.11.2023 на сумму 173 129,88 руб. 

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 465 206,40 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): ???Акт о приемке выполненных работ № 01-01-01/1 от 02.10.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2023 на сумму 247 328,40 руб., ???Акт о приемке выполненных работ № 01-01-01/2 от 30.11.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2023 на сумму 217 878,00 руб. 

Как указывает истец, сторонами также был произведен зачет встречных требований, что подтверждается уведомлением о зачете встречных требований от 08.07.2024 на сумму 199 035,24 руб. и актами сверок взаимных расчетов, подписанных с обеих сторон. 

После проведения зачета встречных требований размер неотработанного субподрядчиком аванса составил 4 756 409, 64 руб.

В соответствии с п. 29.1. договора: договор может быть изменён или расторгнут в любое время по обоюдному соглашению сторон. Кроме оснований, предусмотренных в других разделах настоящего договора, стороны могут отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке, предварительно предупредив противоположную сторону о своем намерении от предполагаемого отказа от исполнения обязательств, в том числе, в связи с неисполнением субподрядчиком графика выполнения работ и финансирования в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Согласно п. 10.9. договора: в случае невыполнения сроков строительства согласно графикам по любому из этапов работ и переносу их субподрядчиком на срок более 30 (тридцати) календарных дней, допущенной при отсутствии вины подрядчика, подрядчик уведомив субподрядчика, вправе изменить объем работ, а также передать выполнение работ третьему лицу, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом подрядчик освобождается от возмещения субподрядчику убытков, связанных с реализацией этих правомочий. 

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнил, что послужило обращением к субподрядчику с уведомлением от 30.07.2024 № TM-0928/1 о расторжении договора субподряда № ДКС-67-12/2022-СУБ/01 от 20.02.2023г. в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 4 756 409,64 руб. в срок до 18.08.2024. 

Исходя из того, что требования истца в указанный срок удовлетворены не были, по мнению истца, договор субподряда № ДКС-67-12/2022-СУБ/01 от 20.02.2023г. считается расторгнутым 18.08.2024. 

Согласно отчета об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором РПО 80086599754568 и почтовому реестру, уведомление вручено адресату по ПЭП 14.08.2024. 

 В соответствии с п. 19.1. договора от начала работ до подписания акта приёмки законченного строительством объекта субподрядчик несет полную ответственность за охрану объекта, материалов, строительной техники, а также вверенного ему имущества подрядчика. 

Согласно п. 19.7. договора подрядчик по заявлению субподрядчика выдает пропуска на сотрудников и автотранспорт субподрядчика на специальных бланках. Пропуска являют собственностью подрядчика и должны быть сданы субподрядчиком после окончания сроков выполнения работ.

В рамках выполнения работ по договору субподряда№ ДКС-67-12/2022-СУБ/01 от 20.02.2023г. подрядчиком были выданы субподрядчику пропуска. Однако при расторжении указанного договора ответчиком не возвращены пропуска на работников в количестве 29 шт. и автотранспорт в количестве 4 шт., согласно перечню пропусков. 

Пунктом 34 Приложения «К» к Регламенту «Требования в области охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды с подрядными организациями, привлекаемыми к работам и оказанию услуг на объектах ООО «КНГК-ИНПЗ» № 15-60-2022 предусмотрен размер ответственности за утрату выданного пропуска, а именно - 10 000 руб. Следовательно, стоимость имущества, не возвращенного подрядчику, составляет 330 000 руб. (из расчета 33шт х 10 000 руб).

21.08.2024 года  истец направил в адрес ответчика письмо № ТМ-0958-/С от 21.08.2024 с требованием с требованием о возврате неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке 395 ГК РФ, а также о возврате пропусков (РПО 80086599754612), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что размер задолженности в рамках договора № ДКС-67-12/2022-СУБ/01 от 20.02.2023 подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой задолженности, так и доказательств ее оплаты в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений ответчика, подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № ДКС-67-12/2022-СУБ/01 от 20.02.2023 в размере 4 756 409,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа (стоимости невозвращенного имущества) в размере 330 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 19.7. договора подрядчик по заявлению субподрядчика выдает пропуска на сотрудников и автотранспорт субподрядчика на специальных бланках. Пропуска являют собственностью подрядчика и должны быть сданы субподрядчиком после окончания сроков выполнения работ.

Согласно 20.27 договора за нарушение субподрядчиком требований в области охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, подрядчик вправе применить по отношению к субподрядчику штрафные санкции в размере, установленном регламентом № 15-60-2022. Фиксация факта нарушения осуществляется путем оформления Акта за подписью представителей подрядчика, с ознакомлением субподрядчика.

Пунктом 34 Приложения «К» к Регламенту «Требования в области охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды с подрядными организациями, привлекаемыми к работам и оказанию услуг на объектах ООО «КНГК-ИНПЗ» № 15-60-2022 предусмотрен размер ответственности за утрату выданного пропуска, а именно - 10 000 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета пени документально не оспорил, ходатайств о снижении размера пени не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признает его составленным методологически и арифметически верно. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании штрафа в размере 330 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 01.10.2024 в сумме 105 004,89 руб., суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в отсутствие возражений ответчика, суд признал расчет составленным верно.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 01.10.2024 в сумме 105 004,89  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления № 7).

На основании вышеизложенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2024 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАГАРДЭН», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК Менеджмент», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 756 409,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 01.10.2024 в размере 105 004,89 руб., стоимость невозвращенного имущества в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по на дату фактической оплату, расходы на оплату государственной пошлины в размере 180 742 руб., 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                       А.В. Орлова