/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110797/2017

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Тимухиной И.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куренковой Е.М.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19208/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рост»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-110797/2017(судья  Киселева А.О.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Янино"

к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Рост"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника Янино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Рост" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 272 500 рублей, проценты и пени в общей сумме 80 735,17 рублей за период с 07.12.2016, с 07.02.2017  и с 11.05.2017, соответственно, по 24.04.2018, и с 25.04.2018 по момент фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 07.06.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 272 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 503,35 рублей, пени в размере 46 575 рублей,  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 70 000 рублей, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, начислил пени в порядке п. 4.2 договора аренды № 04/04/17-АТС от 04.04.2017 на сумму в размере 202 500 рублей, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно пришел к выводу, что сторонами не согласован порядок оплаты.

Также ответчик обращал внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка и непредставление надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих возникновение задолженности.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-110797/2017 передано из производства судьи Барминой И.Н. в производство судьи Аносовой Н.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг строительной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1465 от 30.11.2016 на сумму 98 000 рублей и № 145 от 31.01.2017 на сумму 32 000 рублей.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды техники с экипажем № 04/04/17-АТС от 04.04.2017 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязался предоставлять заказчику за плату во временное пользование по предварительной заявке специальную технику и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1). 

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны истца обязательства были исполнены, однако ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору и по универсальным передаточными документам № 1465 от 30.11.2016 и № 145 от 31.01.2017 в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг строительной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1465 от 30.11.2016 и № 145 от 31.01.2017, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Также между сторонами заключен договор аренды техники с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается несвоевременное исполнение обязательства по оплате, как по договору, так и по универсальным передаточным документам № 1465 от 30.11.2016 и № 145 от 31.01.2017 в общем размере 272 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.05.2017 по 24.04.2018 в размере 70 672,50 рублей.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован порядок оплаты, поскольку  в пункте 2.7 договора указано, что оплата производится не позднее 5 банковских дней на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, при этом отсутствует указание начала течения указанного периода.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду ненадлежащей оплаты оказанных услуг по универсальным передаточным документам № 1465 от 30.11.2016 и № 145 от 31.01.2017, истец также рассчитал санкции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика  по УПД №1465 проценты за период с 07.12.2016 по 24.04.2018 в размере 6 712,10 рублей, за УПД №145 - за период с 07.02.2017 по 24.04.2018 в размере 3 350,57 рублей.

Поскольку оказание услуг по универсальным передаточным документам осуществлялось без заключения письменного договора, срок оплаты оказанных услуг сторонами не был определен иным образом, как и  не был определен срок оплаты аренды техники с экипажем по договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что требование об оплате задолженности было направлено истцом претензией № 592 от 27.07.2017, срок получения которой, согласно информации сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истек 07.09.2017

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты по договору наступила не ранее 07.09.2017, и составляет сумму в размере 46 575 рублей.

По универсальным передаточным документам ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты также наступила не ранее 07.09.2017 и составляет сумму в размере  3 503,35 рубля.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом по 24.04.2018, при этом, истец просил взыскать неустойку и проценты по момент фактического исполнения ответчиком обязательства.

Руководствуясь пунктами  48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование истца.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов  является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2018 по делу №А56-110797/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.А. Тимухина

 В.В. Черемошкина