Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104167/19

27 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Золотой Гусь» ТМ

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным решение об отказе в исключении ООО «Золотой Гусь» ТМ из плана проведения плановых проверок Роспотребнадзора на 2019 год

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой Гусь» ТМ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконным решения об отказе в исключении ООО «Золотой Гусь» ТМ из плана проведения плановых проверок Роспотребнадзора на 2019 год.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 17.02.2020 объявлялся перерыв до 25.02.2020.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении и письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

20.08.2019 ООО «Золотой Гусь» ТМ обратилось в Управление Роспотребнадзора по Московской области с заявлением об исключении ООО «Золотой Гусь» ТМ из плана проведения плановых проверок Управления на 2019 год, поскольку ООО «Золотой Гусь» ТМ относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными в статье 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», а также  не осуществляет виды деятельности, перечень которых установлен постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 № 944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью» и в отношении общества не выносилось вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Московской области в ответ письмом от 04.09.2019 №50-00-08/13-8107-2019 отказало ООО «Золотой Гусь» ТМ в заявленном требовании в связи с отсутствием оснований для исключения общества из утвержденного плана проведения плановых проверок Управления на 2019 год, а именно: в реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых Управлением Роспотребнадзора по Московской области осуществляется федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, для общества установлена категория риска.

Считая, указанное решение недействительным,  ущемляющим права ООО «Золотой Гусь» ТМ в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим  заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовавматериалыдела,оценив всовокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения заинтересованного лица закону и иным нормативным правовым актам и нарушения его прав и законных интересов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ  Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 67 данного Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в Закон № 294-ФЗ введена статья 8.1 «Применение риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора)».

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности») (далее - постановление Правительства РФ от 17.08.2016 № 806).

Риск-ориентированный подход заключается в том, что деятельность организации или индивидуального предпринимателя (либо производственные объекты, которые ими используются), уполномоченные государственные органы относят к определенной категории риска или классу опасности (часть 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ), что напрямую влияет на периодичность проведения плановых проверок организации или индивидуального предпринимателя: более высокую категорию риска (класс опасности) проверяют чаще, а более низкую - реже.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 предусмотрено шесть категорий риска и классов опасности и в зависимости от них устанавливается периодичность проведения плановых проверок (если иное не установлено положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности): чрезвычайно высокий риск (1 класс опасности) - 1 раз в год, высокий риск (2 класс опасности) - 1 раз в два года, значительный риск (3 класс опасности) - 1 раз в три года, средний риск (4 класс опасности) - не чаще 1 раза в 4 года и не реже 1 раза в 5 лет, умеренный риск (5 класс опасности) - не чаще 1 раза в 6 лет и не реже 1 раза в 8 лет.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход (далее - Перечень); под номером 2 в данном Перечне указан федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством.

Пунктом 17 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 (далее также Положение) определено, что в целях применения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного надзора деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственные объекты (далее - объекты государственного надзора) подлежат отнесению к определенной категории риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 18 Положения отнесение объектов государственного надзора к категориям высокого и значительного риска осуществляется решениями главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 19 Положения, решение об отнесении объекта государственного надзора к категории риска может быть пересмотрено.

При отсутствии решения об отнесении объекта государственного надзора к определенной категории риска объект государственного надзора считается отнесенным к категории низкого риска.

Согласно пункту 20 Положения, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора осуществляется в зависимости от присвоенной категории риска.

Отнесение объектов государственного надзора к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов государственного надзора к категориям риска согласно приложению.

Методическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.08.2017, отнесение вида деятельности к определенной категории по критериям потенциального риска причинения вреда здоровью выполняется на основе системного, в том числе, экспертного, анализа многолетней статистической информации, данных федеральной и отраслевой статистической отчетности, федерального и регионального информационного фонда СГМ.

Определение оснований для отнесения объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется Управлением в автоматизированном режиме с использованием специализированных средств программного обеспечения Роспотребнадзора.

При отнесении деятельности общества к категории значительного риска учтен характер осуществляемой юридическим лицом деятельности, значения показателей, предусмотренных действующим законодательством применительно к осуществляемой юридическим лицом деятельности, а также имеющиеся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Московской области сведения о деятельности юридического лица, включая сведения, полученные из открытых источников информации, в том числе с сайта вышеуказанной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информации, содержавшейся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент присвоения деятельности общества категории значительного риска, основным видом экономической деятельности общества является производство вязанных и трикотажных изделий и производство одежды для детей. 

Информация о том, что ООО «Золотой Гусь» ТМ классифицировано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806, по категории риска и отнесено к третьему классу опасности (значительный риск) размещена в свободном доступе на сайге Генеральной прокуратуры Российской Федерации (https://proverki.gov.ru) в разделе «Единый реестр проверок». 

Факт отнесения общества к субъектам малого предпринимательства не может свидетельствовать о необоснованности принятого Управлением Роспотребнадзора по Московской области решения, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, за исключением, в том числе плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Закон № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьями 11, 15 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закон № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закон № 52-ФЗ).

Также, Управление Роспотребнадзора по Московской области указало, что в 2018 в адрес Управления поступила информация о результатах проведенных испытаний Автономной некоммерческой организацией «Российская система качества» -товарной категории «Брюки для мальчиков школьного возраста» (исх. № 1938-РСК от 31.07.2018).

Согласно поступившей информации, АНО «Российская система качества» для испытаний были отобраны (закуплены) образцы товарной категории «Брюки для мальчиков школьного возраста» сертифицированными экспертами в местах организованной торговли, а именно: через интернет магазин www.zolotoygus.ru (Чек от 05.06.2018 № 4, Акт отбора проб от 05.06.2018 № б/н, Акт ОШП от 05.06.2018 № б/н) «Брюки № 21 (Золотой Гусь)», производитель: ООО «Золотой Гусь» ТМ, осуществляющий деятельность по адресу: 141602, 

<

...> по результатам испытаний (Протокол испытаний № 43-06-18-РК от 11.07.2018 ИЛ ООО «Центр Испытаний и Сертификации АЛЬТЕРНАТИВА» (ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА» peг. №RA.RU.21ЛТ78) отобранный образец, не соответствует требованиям, установленным ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Таким образом, суд соглашается с Управлением Роспотребнадзора по Московской области о том, что ООО «Золотой Гусь» ТМ правомерно включено в план плановых проверок на 2019 год. Критерии отнесения объекта государственного контроля (надзора) к 3 классу опасности учитывают тяжесть потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическим лицом обязательных требований.

Оценка тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическим лицом обязательных требований проводится с учетом возможной степени тяжести потенциальных случаев причинения вреда и (или) возможной частоты возникновения и масштаба распространения потенциальных негативных последствий в рамках подобных случаев причинения вреда и (или) с учетом трудности преодоления возникших в их результате негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) по уведомлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о присвоении категории риска объекту государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 13 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных Постановлением N 806, по запросу юридического лица или индивидуального предпринимателя орган государственного контроля (надзора) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты поступления такого запроса, направляет им информацию о присвоенных их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или классе опасности, а также сведения, использованные при отнесении их деятельности и (или) используемых ими производственных объектов к определенным категориям риска или определенному классу опасности.

При этом согласно пункту 17 названных Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся заявителями, вправе подать в орган государственного контроля (надзора) заявление об изменении присвоенных ранее их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или класса опасности по соответствующему виду государственного контроля (надзора).

Из изложенного следует, что получение сведений о присвоении категории риска или класса опасности, а равно изменение присвоенных ранее категории риска или класса опасности, производится на основании соответствующего запроса (заявления) юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Управление указало, что такое заявление с приложением необходимых документов в адрес Управления от предприятия не поступило.

Ссылка заявителя о том, что вид осуществляемой деятельности ООО «Золотой Гусь» ТМ не входит в перечень установленный постановлением Правительства от 23.11.2009 № 944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью» является несостоятельной так как данный перечень определяет периодичность проведения проверок, а не отнесение объектов и субъектов к определенному классу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем не доказано, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя, - в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева