Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16212/2020

02 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУШКИНСКОЕ" (адрес:  Россия 196608, г ПУШКИН, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/107-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» (далее АО «СПП «Пушкинское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее- ООО «Геоизол», ответчик) о взыскании 234586 руб. 50 коп. суммы второй половины гарантийного удержания, 5246 руб. 92 коп. неустойки.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 234586 руб. 50 коп. суммы второй половины гарантийного удержания, неустойку (без указания суммы) за просрочку обязательств по договору по день исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В настоящем судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования, без учета заявленных уточнений.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 31.03.2018 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работ по благоустройству, обеспечению строительства оборудованием и материалами в соответствии с Приложением №1 и утвержденной подрядчиком рабочей документацией.

Согласно пункту 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена работ составляет 4691730 руб. 01 коп. 

В соответствии с пунктом 9.4.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во   исполнение   условий   договора  истец   выполнил,   а  ответчик   принял к сдаче работы на общую сумму 4691730 руб. 01 коп., что подтверждается актом и справкой формы КС-2, КС-3 №1 от 03.10.2018. 

В  нарушение условий договора ответчик  свои  обязательства по  оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 234586 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 38 от 17.01.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку за просрочку платежа. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие основания для оплаты второй части гарантийного удержания по договору до момента поступления ответчику денежных средств от заказчика акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод», по договору (государственному контракту) № 00000000020726170033188-СН/188-СН/27-2017, заключенному с подрядчиком, денежные средства от заказчика на расчетный счет ответчика в том размере, который необходим для оплаты работ субподрядчика по договору, на текущую дату не поступали, отсюда у истца нет оснований для истребования заявленной суммы в нарушение согласованной сторонами суммы.

Кроме того, ответчик возражал против требования о взыскании неустойки, поскольку, основное обязательство по оплате, установленное договором ответчиком не нарушено, соответственно нет оснований для исполнения обязательства, которое обеспечивает основное обязательство.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы по договору приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 4691730 руб. 01 коп.

Из содержания спорных документов следует, что обязательства истца, обусловленные договором, исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств по оплате выполненных работ с соблюдением порядка, установленного пунктом 9 договора.

Согласно пункту 9.5 договора сумма гарантийного удержания в размере 10% от стоимости является гарантией надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств и выплачивается в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания выплачиваются при наличии подписанного сторонами в установленные договором сроки акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного акта; 50% от суммы отложенного платежа выплачиваются в течение 13 месяцев, начиная с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 190, 327.1, пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованный сторонами порядок окончательного расчета за выполненные работы не противоречит и не нарушает положений статей 190, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, с учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между подрядчиком и заказчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о принятии всего комплекса работ, объем которых существенно превышает объем работ по спорному договору, а также об оплате данных работ.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что дальнейшее выполнение истцом работ на объекте не предполагается. Истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о сдаче результата работ по объекту в целом, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к абзацу 3 пункта 9.4.2 договора отсутствует.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие совершения им действий, направленных на получение оплаты за выполненные истцом работы, которые предъявлены ответчиком к сдаче заказчику.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. В данном случае, оплата выполненных работ должна производится заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения.

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату оплаты работ генеральным заказчиком, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, оснований для отказа от оплаты спорных работ по мотиву неполучения ответчиком денежных средств от заказчика не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных им и принятых ответчиком работ, а именно второй половины суммы гарантийного удержания, срок выплаты которого наступил (03.11.2019), что так же установлено вступившим в законную силу решением по делу №А56-31596/2019 от 25.07.2019, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствие со статьей 69 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ООО «Геоизол» долга в размере 234586 руб. 50 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 5246 руб. 92 коп.

Согласно   пункту   1   статьи   329   Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение   обязательств   может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.11.2019 по 17.02.2019 в размере 5246 руб. 92 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом суммы неисполненного обязательства (234586 руб. 50 коп.), размер неустойки за спорный период составил 5246 руб. 92 коп.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения   своих   обязательств   по   договору,   исковые   требования   подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» в пользу акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» 234586 руб. 50 коп долга, 5246 руб. 92 коп. неустойки и 7797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.