АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    Дело № А32-40206/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению 

истец: Заместитель прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

ответчики: 

1. Администрация муниципального образования Курганинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. Глава КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. ФИО2, 

2. Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Кубанское БВУ),

о признании недействительным договора аренды от 29.07.2010 № 1620100570 земельного участка с кадастровым номером 23:16:0301000:89…,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0301000:89, зарегистрированного в ЕГРН…,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – удостоверение

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Курганинский район (далее – администрация) и  главе КФХ ФИО1 (далее – глава КФХ) с требованиями: 

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Курганинский район и ФИО2 договор аренды от 29.07.2010 № 1620100570 земельного участка с кадастровым номером 23:16:0301000:89 площадью 153 268 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, северо-западный участок реки Зеленчук 1;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права аренды главы КФХ на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0301000:89, зарегистрированного в ЕГРН;

Исковые требования мотивированы тем, что главе КФХ предоставлен в аренду земельный участок, который частично находится на территории общего пользования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Администрация и третьи лица отзывы не представили.

Глава КФХ в представленном ранее отзыве возражал против требований, заявил об истечении срока исковой давности.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.2010 № 1620100570 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 23:16:0301000:89 (далее – спорный земельный участок) общей площадью 153 268 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, северо-западный участок реки Зеленчук 1, для ведения сельскохозяйственного производства (п. 1.1. договора).

08.10.2013 между ФИО2 и главой КФХ заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.07.2010 № 1620100570, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к последнему.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

31.07.2019 по результатам проверки установлено, что в границах спорного земельного участка находится водный объект – река Зеленчук 1, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. 

Сведения о нахождении спорного участка в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе реки Зеленчук 1 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2019 № 23/008/004/2019-1452.

Истец полагает, что указанный выше договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в границах спорного участка расположен водный объект общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора в суд за защитой нарушенного права неопределенного круга лиц и муниципального образования Новопокровский район.

При решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст. 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

В федеральной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами; 

- право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 

- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 17 Земельного кодекса РФ, далее - ЗК РФ). 

В определении от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. 

Регистрация прав в отношении земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, осуществленная с нарушением Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Согласно части 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Положениями статьи 102 ЗК РФ определено, что к землям водного фонда относятся, в том числе, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определяет водный фонд как совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, водными объектами признаются природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 8 ВК РФ относит такие поверхностные водные объекты, как реки, к собственности Российской Федерации. Таким образом, спорный земельный участок считается федеральной собственности в силу закона.

Поверхностные водные объекты, к числу которых относятся и реки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. 

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 ВК РФ). 

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. 

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 ВК РФ). 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок сформирован без учета требований земельного и водного законодательства (в состав спорного земельного участка включена часть поверхностного водного объекта – реки Зеленчук 1), без учета наличия береговой полосы общего пользования, также частично границы земельного участка сформированы на водном объекте, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2019 № 23/008/004/2019-1452. Также данные обстоятельства подтверждаются публичной кадастровой карты.

При таких условиях стороны заключили договор аренды с нарушением земельного законодательства в части наложения границ земельного участка на водный объект. 

Кроме того, поскольку спорный земельный участок включает в себя береговую полосу водного объекта, находящегося в федеральной собственности, администрация не имела правовых оснований для распоряжения им в части территории общего пользования (береговая полоса, поверхность водного объекта). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления а рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также лица, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ.

Водный объект в силу статьи 8 отнесен к федеральной собственности, в связи с чем, договор аренды земельного участка, на котором расположен такой водный объект, является ничтожной сделкой, заключенной лицом, не имеющим права распоряжаться таким земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды от 29.07.2010 № 1620100570 является ничтожной сделкой.

В представленном ранее отзыве глава КФХ заявил о пропуске истцом исковой давности по всем требованиям.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 23.08.2019, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки (в редакции до 01.09.2013) исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Разъяснения, приведенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к требованию о возврате индивидуально-определенной вещи, предъявленному одной из сторон недействительной сделки. В данном случае это условие отсутствует, применение судами статьи 200 Гражданского кодекса ошибочно.

Поскольку исполнение договора аренды от 29.07.2010 № 1620100570 началось в 2010 году, давностный срок по требованию о признании сделки недействительной истек. 

В связи с чем, в удовлетворении требований о признании договора аренды от 29.07.2010 № 1620100570 недействительной (ничтожной) сделкой следует отказать.

В то же время, как следует из материалов дела и подтверждено представителем прокуратуры, целью предъявления настоящего иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, путем прекращения права аренды главы КФХ с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 данного Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку фактически требования прокуратуры носят негаторный характер, исковая давность на них не распространяется, поэтому в части признания отсутствующим обременения арендой в пользу главы КФХ на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0301000:89 требования следует удовлетворить.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 по делу № А63-440/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 308-ЭС19-5295.

Согласно статье 110 АПК РФ обязанность по оплате государственной пошлины суд считает необходимым возложить на главу КФХ ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право аренды главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0301000:89 площадью 153 268 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, северо-западный участок реки Зеленчук 1.

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от 15.10.2013 № 23-23-08/033/2013-641 о праве аренды главы КФХ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0301000:89 

Взыскать с главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                            Р.Ю. Савин