﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2020 года

Дело №

А56-69886/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 04.02.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу                      № А56-69886/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Софт Билдинг», адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, 83-85, оф. 40, ОГРН 1097847022602, ИНН 7839399170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», адрес; 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 1,  лит. А, ОГРН 1047855151915,  ИНН 7838310564 (далее - Учреждение), о взыскании 106 645 руб. задолженности по государственному контракту от 09.04.2019 № 48-НБ (далее – Контракт) и  770 руб. 51 коп. пени за период с 21.05.2019 по 18.06.2019.

  Решением суда первой инстанции от 08.08.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 решение от 08.08.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Податель жалобы указывает, что Контракт стороны не заключили, спорную технику Учреждение не получало.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылается на наличие подписанного сторонами в установленном порядке Контракта и исполнение Обществом его условий 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 09.04.2019 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мультимедийную технику, а заказчик – оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составила 106 645 руб.

Согласно пункту 2.6 Контракта поставленный товар оплачивается в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня поступления счета-фактуры, счета и акта сдачи-приемки.

Судами установлено, что Учреждение 18.04.2019 подписало товарную накладную № 230, также ему были направлены счет на оплату от 18.04.2019           № 221, счет-фактура от 18.04.2019 № 229, акт сдачи-приемки товара от 18.04.2019 № 230.

Акт сдачи-приемки товара Учреждение не подписало и претензий относительно объема, качества поставленной техники не направило.

Срок для оплаты по Контракту наступил 20.05.2019.

Поскольку претензия об оплате товара осталась без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Конкурентными способами определения поставщиков  являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключен Обществом и Учреждением по правилам закупки у единственного поставщика, однако условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, судом не были проанализированы.

Между тем Контракт заключен на сумму, превышающую 100 000 руб., что прямо запрещено пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату его заключения.

В Контракте содержится ссылка на его заключение по основаниям пункт 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 5 части 1 названной статьи допускается  осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму до 400 000 руб. государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией.

Соответствия статуса Учреждения положениям названной статьи из материалов дела не усматривается.

Заключение Контракта по положениям статьи 72 Закона № 44-ФЗ также не подтверждено.

Согласно пункту 18 Обзора сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 268 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, судам следовало проанализировать условия Контракта требования Закона № 44-ФЗ тем более, что ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе сообщал об отсутствии договорных отношений, ничтожности доказательств истца о наличии таковых.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-69886/2019 отменить. 

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

Судья

В.В. Дмитриев