ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200762/2018

28 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Девятого специализированного батальона дорожно-патрульной службы на Спецтрассе Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве - извещено , представитель не явился ;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «О'кей» - ФИО1 , представитель по доверенности от 1 января 2019 года ;

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О'кей»

на решение от 01 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В. Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., 

по делу № А40-200762/2018,

по заявлению Девятого специализированного батальона дорожно-патрульной службы на Спецтрассе Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью «О'кей»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Девятый Специализированный батальон дорожно-патрульной службы на Спецтрассе Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (заявитель, 9 СБ ДПС ГИБДД на Спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «О'кей» (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения проверки соблюдений правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов при размещении наружной рекламы выявлен факт размещения на 84 км внешнего кольца МКАД рекламной конструкции - отдельно стоящего двухстороннего рекламного щита стабильного территориального размещения, с информацией на рекламном поле, сторона А: «О'КЕЙ отлично жить практично», стрелка - прямо. Сторона В: «О'КЕЙ отлично жить практично», без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Факт нарушения подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, актом от 16 июня 2018 года с приложением фотоматериалов, ответа от 28 июля 2018 года из Департамента СМИ и рекламы города Москвы .

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Как установлено судами, разрешение на установку спорной рекламной конструкции по вышеуказанному адресу не выдавалось, что подтверждается материалами административного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлены, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод судов о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является обоснованным. Процедура и сроки привлечения к ответственности проверены, нарушений не установлено.

Доводы общества о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении материалов административного дела отклоняются кассационной коллегией, как необоснованные. Судами установлено, что общество было уведомлено административным органом своевременно.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и явные доказательства наличия конструкции на указанном месте, что не доказана принадлежность конструкции ООО «О'КЕЙ», что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, что правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А40-200762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

О.В. Каменская