ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6335/2018

г. Челябинск

22 июня 2018 года

Дело № А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Пивоваровой Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-672/2013 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы  (судья Хаванцев А.А.). 

В судебном заседании приняли участие  представители: 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2017 №21-18/006796);

ФИО3  - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оранта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее общество «Оранта, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник - общество «Оранта» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 – член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» №55 от 30.03.2013.

01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, общество «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: - питающая кабельная линия 6 кВ длиной 1170 м; - трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630 кВА 60,4 кВ); - воздушная линия 6 кВ (ЗСИП-6-70, длина 200м), перемычка между ТП1 и ТП2. 6 2.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»

Определением суда от 19.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в удовлетворении заявления  общества «Контакт» отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «Контакт» обратилось  с апелляционной жалобой. 

В жалобе  апеллянт со ссылкой на статью 136 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств,  что спорные объекты были приобретены ФИО6 и в дальнейшем могли быть переданы обществу «Контакт». Считает, что доводы подтверждаются представленными в материалы дела документами ПАО «Челябэнергосбыт»: письма № 1/10 от 12.10.2012, акт № 2015-223 от 26.12.2012, подтверждающий передачу ТР по истечении аренды должником обществу с ограниченной ответственностью «Никмас» (далее – общество «Никмас»); договор энергоснабжения № 120 от 01.01.2013, основанием для заключения которого послужили документы, подтверждающие права собственности на трансформаторную подстанцию, воздушную линию 6кВ, перемычку между ТП1 и ТП2 и наличие технических возможностей для заключения договора.  

Также податель жалобы указал, что должник не представил в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, и с учетом нахождения части этого имущества на территории общества «Никмас», конкурсным управляющим должника при проведении инвентаризации не учитывал спорное имущество, которое включено в конкурсную массу по требованию кредиторов лишь на основании акта балансовой принадлежности по договору энергоснабжения, заключенному более ранней датой, нежели энергоснабжения с обществом «Никмас».

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители уполномоченного органа, кредитора ФИО3 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 за ФИО3 закреплено преимущественное право на приобретение следующего имущества: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м; трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2, а также разрешено конкурсному управляющему продать по прямому договору - ФИО3, как приобретателю единого производственного комплекса, имущество, непосредственно связанное с производством, в составе: • питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м; • трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); • воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2, по цене согласно отчетам об оценке рыночной стоимости, в следующем размере: - питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м – 485 500 рублей; - трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) – 369 300 рублей; - воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2 – 81 600 рублей.

Судебным актом установлено, что в процессе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве,  в период с 14.02.2013 по 26.02.2013 проведена инвентаризация выявленного имущества общества «Оранта», в том числе после утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Оранта», имущество должника выставлено на торги, в том числе, лот № 86, который включает в себя весь производственный комплекс предприятия (сырзавод). Победителем торгов по лоту № 86 признан ФИО3, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5005667».  Имущество по цене предложения (16 951 448 рублей) оплачено ФИО3 в полном объеме. После приобретения производственного комплекса ФИО3 при уточнении порядка заключения договора на электроснабжение было установлено, что в балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность производственного комплекса общества «Оранта» (сырзавод), входят: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м.; трансформаторная подстанция ТП1 (КТПНП 630 кВА 6/0, 4 кВ); трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2. При подписании акта приема-передачи приобретенного имущества ФИО3 потребовал от конкурсного управляющего внести в акт приема передачи имущества помимо трансформаторной подстанции ТП1 (КТПНП 630 кВА 6/0, 4 кВ) следующие объекты: - питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м.; - трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); - воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП 1 и ТП2. На указанное требование ФИО3 конкурсный управляющий ответил отказом, в связи с полученным отказом ФИО3 обратился в суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение суда от  03.07.2017 по делу №А76-672/2013 оставлено без изменения (л.д. 91-98).

Полагая, что имеются основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, 21.09.2017 в арбитражный суд обратилось общество «Контакт» с настоящим заявлением (л.д. 2). 

В заявлении указано на то, что указанное имущество принадлежит заявителю на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества «Контакт» от 31.08.2015. Данное имущество было передано учредителем ФИО6, который приобрел его в порядке публичных торгов имущества общества «Никмас».

Обществом «Контакт» в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, представлен акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества «Контакт» от 31.08.2015 (л.д. 13). Согласно указанному акту имущество (нежилое здание /цех сборного ЖБИ/ площадью 5288,3 кв.м, по адресу: 1-ая Потребительская, д. 24, технологическая линия по производству ТБ и салфеток (БДМ-3) в составе нескольких единиц различного оборудования, включая ТП-62,6/0,4КВ/2Х630кВА, кТПН-нп, 6/0,4кВ/630кВА, кТПн 6/0,5кВ/630кВА) передано обществу «Контакт» как вклад в уставный капитал. В акте указано, что имущество приобретено учредителем общества «Контакт» ФИО6 на торгах, проводимых посредством публичного предложения по продаже имущества общества «Никмас», обременено обязательствами по договору аренды от 14.02.2013, заключенному между обществами с ограниченной ответственностью «Олимп» и «Никмас». 

Из договоров купли-продажи имущества от 01.06.2015 и акте приема- передачи от 02.06.2015 к договору купли-продажи имущества от 01.06.2015, купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015 и акта приема-передачи от 02.06.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015 (л.д. 78-83), следует, что спорные объекты, в перечне приобретенного ФИО6 имущества, не значатся.

В суде первой инстанции заседании конкурсный управляющий должника  заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления общества «Контакт», поскольку заявителем не доказано, что спорные объекты принадлежат заявителю на правах собственности.

Представитель кредитора ФИО3 возражал против удовлетворения заявления общества «Контакт», по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51-52).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что за ФИО3  закреплено преимущественное право на приобретение спорного имущества должника, отсутствуют доказательства, что спорные объекты были приобретены ФИО6 и в дальнейшем могли быть переданы обществу «Контакт».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту  2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Перечень иного имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, установлен статьей 132 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование требований доказательства (договоры, акты), установив, что в числе имущества, приобретенного с торгов в процедуре банкротства, спорные объекты не значатся, суд первой инстанции верно счел, что они не могли быть переданы в уставный капитал заявителя. Тогда как иных доказательств, подтверждающих возникновение прав на спорное имущество (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено. В  связи с чем, оснований полагать, что в составе конкурсной массы учтено имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, не имеется. 

В деле отсутствуют и доказательства, что спорное имущество, об исключении из конкурсной массы которого заявлено, является принадлежностью объектов, приобретенных с торгов, в последующем внесенного в уставный капитал (статьи 133, 133.1, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указывалось выше определением суда  от 03.07.2017 за ФИО3  закреплено преимущественное право на приобретение спорного имущества должника в связи с тем, что оно относится к обслуживанию имущественного комплекса, ранее приобретенного ФИО3 Определение вступило в законную силу.

С учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что за ФИО3 закреплено преимущественное право на приобретение спорного имущества должника, то суд первой инстанции верно расценил, что заявление общества «Контакт» фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и причинению вреда ФИО3

С учетом изложенного не принимаются ссылки на отсутствие документов, подтверждающих право собственности должника на спорное имущество.

Заявитель не доказал наличие нарушенного права (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным актом и приходит к выводу о том, что заявление общества «Контакт» об исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     Руководствуясь статьями  176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Контакт»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.А. Бабкина 

Л.В. Пивоварова