ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13697/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4525/2019)  ООО  "Частное охранное предприятие "Охрана+" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.01.2019 по делу № А26-13697/2018 (судья Р.Б.Таратунин), принятое

по заявлению  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия

к  ООО  "Частное охранное предприятие "Охрана+"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Октябрьский р-н, улица Советская, дом 22; далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+» ОГРН 

<

***>, место нахождения: 185005, 

<

...>; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2019 заявленное требование удовлетворено. ООО «Частное охранное предприятие «Охрана+» привлечено к административной ответственности по инкриминируемой статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Охрана+» является держателем лицензии от 12.08.2013 № РЛ0173 на осуществление частной охранной деятельности, сроком до 26.03.2020.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.10.2018 № 360/9-1796-р Управлением проведена внеплановая выездная/документарная проверка с целью усиления контроля за соблюдением Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498).

В ходе проверки установлено, что Обществом, в нарушение положения части 1 статьи 11 Закона N 2487-1, не соблюдены требования, предусмотренные частью 4, пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также пункта «б» части 2 (1) Положение № 498,  а именно: учредитель ООО «ЧОП «Охрана+» ФИО2 является также учредителем иного юридического лица (ООО ПК «Лидер»), для которого частная охранная деятельность не является основным видом деятельности.

Также Обществом, в нарушение требования пункта «г» части 2 (1) Положения № 498, не соблюдается положение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно: на объекте охраны (адрес: дом № 4 по улице Заводская в городе Петрозаводске), принадлежащем ЗАО «Карелия-Восток-Сервис», где ответчиком оказываются услуги охраны в виде пропускного режима, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. 

Означенные нарушения отражены в акте проверки от 12.11.2018 № 360/9-1796- р/2018.

По факту выявленных нарушений 11.12.2018 уполномоченным сотрудником Управления в отношении Общества составлен протокол № 10ЛРР001111218000016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не выявил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал Общество виновным в совершении административного правонарушения по инкриминируемой статье и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Так, в силу подпункта б пункта 2 (1) Положения № 498, лицензионными требованиями и условиями являются: соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании к лицензионным условиям осуществления частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Судом по материалам дела установлено, что ФИО2 является генеральным директором Общества в соответствии с приказом от 15.03.2005 №1/5, и одновременно – учредителем ООО ПК «Лидер», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, что квалифицировано в качестве нарушения части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Кроме того, Обществу вменено нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1, в силу которой, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. 

Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Данное требование Закона обусловлено соблюдением прав посетителей объекта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между Обществом (исполнитель) и ЗАО «Карелия-Восток-Сервис» (заказчик) заключен договор по оказанию охранных услуг № 043/06, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора охрана объекта осуществляется: один пост – круглосуточно с 9.00 часов до 9.00 часов, второй пост – согласно режиму магазина. 

Вместе с тем, согласно акту проверки от 08.11.2018 и объяснениям к протоколу № 10ЛРР001111218000016, в нарушение приведенных положений, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы о пропускном режиме посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Обжалуя решение суда от 28.01.2019, Общество не оспаривает означенное нарушение, однако указывает, что оно подпадает под часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Означенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Субъектами ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ являются частные детективы (охранники) и руководители частных детективных или охранных организаций, юридические лица субъектами ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ не являются.

Поскольку в рассматриваемом случае договор на оказание охранных услуг заключен юридическим лицом, то и к ответственности обоснованно привлечено юридическое лицо, совершившее правонарушение.

Ответственность юридического лица в подобной ситуации предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку оказание лицензиатом частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований также квалифицируется как нарушение лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно довода апелляционной жалобы о недопустимости протокола в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что протокол составлен спустя 31 день после завершения проверки, апелляционный суд отмечает следующее. 

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" установлено, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 КоАП, не является грубым процессуальным нарушением, влекущим за собой возвращение протокола или вынесение решения об отказе в привлечении к административной ответственности. 

При вынесении решения судом применена мера ответственности в виде штрафа в размере 30 000, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.01.2019 по делу №  А26-13697/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 И.В. Юрков