﻿﻿114/2020-2897(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15345/2019

г. Красноярск

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «28»января 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания Бабенко А.Н., при участии: 

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Агромилк»): Пугаева В.В.,  представителя по доверенности от 12.04.2019,  

от ответчика (Министерства экологии и рационального природопользования  Красноярского края): Авсиевич Л.С., представителя по доверенности от 09.01.2020  

 № Д-2, служебное удостоверение № 7-281, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и  рационального природопользования Красноярского края  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2019 года по делу № А33-15345/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромилк» (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Министерству экологии и  рационального природопользования Красноярского края (далее - ответчик) с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 21.02.2019  

 № 34. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку общество  осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным влиянием на  окружающую среду, последнее было обязано предпринять меры по нормированию  выбросов вредных (загрязняющих веществ).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 27.01.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  

судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.12.2019.  

 От общества в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

В соответствии с приказом Министерства экологии и рационального  природопользования Красноярского края от 18.01.2019 № 77-34-од в отношении ООО  «Агромилк» проведена плановая документарная и выездная проверка.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.02.2019 № 34, согласно  которому установлено следующее.  

В ходе проведения настоящей проверки Министерством 28.01.2019 осуществлено  контрольное выездное мероприятие на место осуществления деятельности ООО  «Агромилк» по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная, д. 18 с  целью обследования, осмотра территории, помещений ООО «Агромилк», а также отбора  проб атмосферного воздуха с наветренной и подветренной сторон от производственного  здания ООО «Агромилк». О дате и времени выезда юридическое лицо ООО «Агромилк»  уведомлено телефонограммой № 817 от 23.01.2019.  

В ходе проведения обследования, осмотра территории, расположенной по адресу:  Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная, д. 18 установлено нежилое  двухэтажное здание, эксплуатируемое ООО «Агромилк» для производства молочной  продукции. В данном помещении расположено оборудование, посредством которого  осуществляется переработка молочной продукции (сепаратор-сливковыделитель ОСЦП-5,  молокоразливочный автомат М6-ОРЗ-Е, установка для пастеризации и охлаждения  молока ПМР-0,2 Вт, трубчатая пастеризационная установка Т1-0УН, ОКЛ-10, охладитель  для творога Д5-0ТЕ, автомат для розлива и упаковки Я1-0РП-1, электрокотел ЭПГ-150). В  момент осмотра помещения вышеуказанное оборудование находилось в работе. Вместе с  тем, данное помещение оборудовано системой вентиляции, вытяжки которой  оборудованы на кровле данного помещения. При эксплуатации указанной системы  вентиляции, следов выделения пара в атмосферный воздух не установлено.  

В рамках проведения проверки 28.01.2019 привлечены специалисты аналитической  лаборатории КГБУ «ЦРМПиООС» для проведения мероприятий по отбору проб  атмосферного воздуха в районе осуществления хозяйственной деятельности ООО  «Агромилк» с наветренной и подветренной сторон.  

Согласно справке к протоколу результатов измерений, исследований атмосферного  воздуха от 31.01.2019 № 105-А в результате анализа проб атмосферного воздуха,  отобранных 28.01.2019 по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная,  д. 18 (наветренная сторона), превышений максимальных разовых предельно допустимых  концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест,  установленных ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК)  

загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», не  зафиксировано.  

Согласно справке к протоколу результатов измерений, исследований атмосферного  воздуха от 31.01.2019 № 106-А в результате анализа проб атмосферного воздуха,  отобранных 28.01.2019 по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная,  д. 18 (подветренная сторона), превышений максимальных разовых предельно допустимых  концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест,  установленных ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК)  загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», не  зафиксировано.  

В ходе проведения проверки ООО «Агромилк» представлено письменное пояснение  от 11.02.2019 № 01, в котором указало, что на предприятии отсутствуют приборы,  устройства, и оборудование, которые могут загрязнять окружающую среду. Собственный  транспорт у общества отсутствует – молоко привозят из хозяйств давальцы молока  своими молоковозами. Котельные установки отсутствуют. Пар производится  электрокотлами ЭПГ-150, вода нагревается до температуры 90-95 градусов паром через  инжекторы и подается на пастеризационные установки типа ОКЛ-10, Т1-ОУН.  Сепараторы-сливковыделители охлаждаются подаваемым на сепарацию молоком.  Продукты (молоко, йогурт, кефир и т.д.) охлаждаются в емкостях через рубашки  охлаждения холодной или ледяной водой. Вода используется из центрального  водоснабжения г. Железногорска.  

Вместе с тем, в ходе проведения проверки ответчиком установлено, что одно из  помещений двухэтажного здания по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск,  ул. Южная, д. 18, расположенных на первом этаже указанного здания, оборудовано для  стоянки одного крупногабаритного транспортного средства – молоковоза. Данное  помещение является местом для слива молока из молоковозов. На момент контрольного,  выездного мероприятия в указанном помещении установлено наличие механического  автотранспортного средства марки МАЗ в составе с полуприцепом в виде цистерны для  транспортировки молока, с наименованием на цистерне «молоко».  

Данное помещение является источником неорганизованного выброса вредных  (загрязняющих) веществ, поступающих в атмосферный воздух в виде ненаправленного  потока газа в результате не герметичности оборудования, зазоров (щелей) в воротах,  оборудованных в помещении, а также при раскрытии ворот помещения с целью въезда,  выезда специализированных механических автотранспортных средств (молоковозов),  оборудованных дизельными двигателями.  

При проведении контрольного выездного мероприятия по адресу: Красноярский край,  ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная, д. 18, установлено, при осуществлении хозяйственной  деятельности ООО «Агромилк» эксплуатирует помещение, которое является  стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ, поступающих в  атмосферный воздух в виде ненаправленного потока газа в результате не герметичности  оборудования, зазоров (щелей) в воротах, оборудованных в помещении, а также при  раскрытии ворот помещения с целью въезда, выезда специализированных механических  автотранспортных средств (молоковозов).  

ООО «Агромилк» пояснило, что слив молока из молоковозов происходит в  специальном помещении, построенном для этих целей одновременно со зданием завода.  Указанное помещение оборудовано вентиляцией (вытяжной и приточной). Выхлопные  газы в помещения завода не попадают. В зимнее время на въезде работают тепловые  щелевые электрообогреватели. Молоковозы принадлежат давальцам.  

По итогам проведения проверки ответчик пришел к выводу, что при осуществлении  хозяйственной деятельности ООО «Агромилк» на территории, расположенной по адресу:  Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная, д. 18, заявитель эксплуатирует  помещение, которое является стационарным источником выброса вредных  (загрязняющих) веществ, поступающих в атмосферный воздух в виде ненаправленного  

потока газа в результате не герметичности оборудования, зазоров (щелей) в воротах,  оборудованных в помещении, а также при раскрытии ворот помещения с целью въезда,  выезда специализированных механических автотранспортных средств (молоковозов).  

По результатам проверки ООО «Агромилк» выдано предписание об устранении  выявленных в результате проверки нарушений при осуществлении государственного  экологического контроля от 21.02.2019 № 34, которым, в том числе, предписано:  

по пункту 1 - ООО «Агромилк» необходимо в срок до 21.08.2019 провести  инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ  в атмосферный воздух, с документарным представлением в министерство;  

по пункту 2 - ООО «Агромилк» необходимо в срок до 21.08.2019 разработать и  утвердить в компетентном органе нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ  в атмосферный воздух, с документарным представлением в министерство.  

Полагая, что пункты 1 и 2 предписания от 21.02.2019 № 34 противоречит требованиям  нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух  условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Исходя из совокупности норм статьи 6 и части 1 статьи 66 Федерального закона от  10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с Положением о  министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края,  утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п  

(далее по тексту - Положение от 28.11.2017 № 715-п), рассматриваемое предписание  принято уполномоченным должностным компетентного органа.  

Проверка проведена министерством в отношении заявителя в пределах  предоставленных полномочий, порядок и сроки организации и проведения плановой  документарной и выездной проверке, установленные Федеральным законом № 294-ФЗ,  ответчиком соблюдены. Заявитель на грубые нарушения в ходе проведения проверки не  ссылается.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что  предписание в его оспариваемой части не соответствует положениям действующего  законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

 В силу статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране  атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели,  осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием  стационарных источников, при осуществлении производственного экологического  контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию  стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и  корректировки этой инвентаризации сведения.  

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» под  источником выброса понимается сооружение, техническое устройство, оборудование,  которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; под  стационарным источником – источник выброса, местоположение которого определено с  применением единой государственной системы координат или который может быть  перемещен посредством передвижного источника: под передвижным источником -  транспортное средство, двигатель которого при: его работе является источником выброса.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране атмосферной воздуха» в  целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно  допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух;  технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов (п. 1).  

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих)  веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в  соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для  стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным  путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня  загрязнения атмосферного воздуха (п.2).  

Для стационарных источников предельно допустимые выбросы, временно  разрешенные выбросы, предельно допустимые нормативы вредных физических  воздействий на атмосферный воздух и методы их определения разрабатываются в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.5).  

В силу п. 1,2 ст. 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»  нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для  стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении  загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный  Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества  окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с  учетом фонового состояния компонентов природной среды. Расчет нормативов  допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов  

I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также  осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.  

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических  воздействий на него» разработка предельно допустимых и временно согласованных  выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ)  обеспечивается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим  стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух, на основе проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в  эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной  деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной  деятельности).  

Согласно ст. 73 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»  руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при  осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или можем оказать  негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области  охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей  организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической  безопасности. ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и  иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на  окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.  

Как следует из материалов, в ходе проведения проверки ответчиком выявлено  нарушение ООО «Агромилк» законодательства в области охраны атмосферного воздуха.  Одно из помещений ООО «Агромилк» оборудовано для стоянки одного  крупногабаритного транспортного средства – молоковоза, в данном помещении каждый  день происходит слив молока из молоковозов марки МАЗ и КАМАЗ, оснащенных  дизельными двигателями (вырабатывают диоксид углерода, диоксид азота, углерод, оксид  серы).  

По мнению ответчика, данное помещение является источником неорганизованного  выброса вредных веществ в атмосферный воздух в виде ненаправленного потока газа в  результате не герметичности оборудования, зазоров (щелей) в воротах в помещение, при  раскрытии ворот с целью въезда и выезда транспортного средства, то есть стационарным  источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. В нарушение  требований законодательства юридическим лицом не проведена инвентаризация  стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух, не утверждён в установленном порядке проект нормативов выбросов вредных,  загрязняющих веществ в атмосферный воздух.  

Довод ответчика о том, что вышеуказанное нежилое помещение является  стационарным источником выбросов был рассмотрен и обосновано отклонен судом  первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» под  источником выброса понимается сооружение, техническое устройство, оборудование,  которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.  

Из материалов дела следует, что ООО «Агромилк» использует в процессе своей  деятельности закрытое помещение с закрывающимися воротами (в виде пристройки к  основному зданию), оборудованном системой вытяжной и приточной вентиляции, где в  процессе слива молока каждый день осуществляется стоянка транспортного средства -  одного молоковоза, оснащенного дизельным двигателем.  

При этом именно автомобиль, оснащенный двигателем, является источником  выделения загрязняющих веществ в атмосферу – по сути, нестационарным источником  выбросов. Помещение, в которое данное средство въезжает в целях слива молока, а также  выезжает из него, не является источником выделения загрязняющих веществ.  

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»,  юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных  средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных  средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок не превышение  установленных технических нормативов выбросов.  

Исходя из положений данной нормы, при эксплуатации транспортных средств  обязанность по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный  воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на лицах  их эксплуатирующих (собственниках, арендаторах и т.д.).  

Принадлежность транспортных средств, а именно молоковозов, оснащенных  дизельным двигателем, должностным лицом не проверялась.  

В рассматриваемом случае отсутствие разрешения на выбросы вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных  передвижных средств в качестве нарушения заявителю не вменялось, доказательств  наличия в помещении каких-либо иных стационарных источников, производящих  выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, в ходе проверки не получено.  

Кроме того, из вышеуказанных правовых норм следует, что для отнесения какого- либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и  (или) концентрация в воздушном пространстве превысили установленные нормативы.  

В ходе проведенной проверки ответчиком не зафиксировано и не доказано, что  помещение заявителя по адресу: ул. Южная, 18, ЗАТО г. Железногорск, относится к  стационарным источникам загрязнения.  

Замеры и отборы проб проведены с наветренной и подветренной стороны здания по  ул. Южная, 18, ЗАТО г. Железногорск, при этом превышений максимальных разовых  предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не  установлено.  

Согласно справке к протоколу результатов измерений, исследований атмосферного  воздуха от 31.01.2019 № 105-А в результате анализа проб атмосферного воздуха,  отобранных 28.01.2019 по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная,  д. 18 (наветренная сторона), превышений максимальных разовых предельно допустимых  концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест,  установленных ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК)  загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», не  зафиксировано.  

Согласно справке к протоколу результатов измерений, исследований атмосферного  воздуха от 31.01.2019 № 106-А в результате анализа проб атмосферного воздуха,  отобранных 28.01.2019 по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная,  д. 18 (подветренная сторона), превышений максимальных разовых предельно допустимых  концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест,  установленных ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК)  загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», не  зафиксировано.  

Также не выявлено влияние деятельности общества на отдельные показатели  атмосферного воздуха.  

Таким образом, административным органом не подтвержден факт наличия у ООО  «Агромилк» стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух на территории осуществления им своей деятельности.  

 Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не законности  пунктов 1 и 2 предписания Министерства экологии и рационального природопользования  Красноярского края от 21.02.2019 № 34.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод о незаконности  пунктов 1 и 2 предписания Министерства от 21.02.2019 № 34 содержится и во вступившем  в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО  г.Железногорск Красноярского края от 05 ноября 2019 года, представленным обществом  

к отзыву на апелляционную жалобу (по делу о привлечении к административной  ответственности за невыполнение оспариваемых пунктов предписания).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку общество  осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным влиянием на  окружающую среду, последнее было обязано предпринять меры по нормированию  выбросов вредных (загрязняющих веществ), не основаны на нормах права.  

 Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по проведению  инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух, обязанность по разработке нормативов допустимых выбросов  связана с эксплуатацией (наличием) стационарных источников.  

 Поскольку ООО «Агромилк» не является эксплантатом (владельцем) стационарного  источника, доказательств обратного, административным органом не представлено,  заявленное требование обосновано удовлетворено судом первой инстанции в полном  объеме.  

 При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При подаче апелляционной жалобы Министерство экологии и рационального  природопользования Красноярского края на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты  государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат  распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2019 года по делу   № А33-15345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  

Судьи: Л.Е. Споткай  

Д.В. Юдин