СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13038/2022-АК

г. Пермь

29 марта 2023 года

Дело № А60-28264/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю. В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя ФИО2 паспорт, по доверенности от  07.02.2022, диплом; ФИО3 паспорт, по доверенности от 07.02.2022, диплом; 

от заинтересованного лица ФИО4 удостоверение, по доверенности от 28.12.2022, диплом, ФИО5 паспорт, по доверенности от 21.06.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Серовский механический завод,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2022 года

по делу № А60-28264/2022  

по заявлению по заявлению акционерного общества «Серовский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 07-12/11 от 10.01.2022 года,

установил:

Акционерное общество «Серовский механический завод» (заявитель, общество, АО «СМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 07-12/11 от 10.01.2022 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы и уточнения к ней сводятся к тому, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171,172 НК РФ в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Считает, что выводы налогового органа основаны на домыслах. Никаких прямых доказательств умысла налоговый орган не приводит. Не представлено никаких согласованных действий, ни доказательств получения налоговой выгоды, не представлены никакие конечные бенефициары якобы «фиктивного документооборота». Обращает внимание на то, что в акте проверки имеются все материалы, подтверждающие реальность сделки. По мнению общества, рассматривая вопрос о недобросовестности общества при совершении спорных финансово-хозяйственных операций, инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом указанных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддерживали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. 

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части, а именно: в отношении выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям заявителя и его контрагента ООО «Бизнес Решений».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области проведена камеральная проверка уточненной (№2) налоговой декларации по НДС (рег. № 1047502668) за 4 квартал 2017 года, представленной налогоплательщиком 27.08.2020. Проверяемый период с 01.10.2017 по 31.12.2017. Дата начала проверки: 27.08.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2020 № 07- 12/1533, дополнение к акту от 28.07.2021 № 11.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки принято решение от 10.01.2022 № 07-12/11, которым дополнительно начислен НДС в сумме 54 651 415 рублей, начислены пени в сумме 5 602 563,88 рубля. АО «СМЗ» в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к налоговой ответственности не привлечено.

Не согласившись с решением, АО «Серовский механический завод» обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС по Свердловской области. Решением УФНС по Свердловской области № 13-06/11486@ от 18.04.2022 апелляционная жалоба АО «СМЗ» оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области от 10.01.2022 № 07-12/20 утверждено.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемое  решение, нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству. 

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из обстоятельств дела, основаниеи для доначисления НДС послужили установленные обстоятельства неправомерности предъявления к вычету счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Решений». 

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки Обществу отказано в применении вычетов по НДС по контрагенту ООО «Бизнес Решений» в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 5 339 700 руб.  

Как установлено в ходе проверки, АО «СМЗ» входит в состав холдинга АО «НПО «Техмаш». АО «СМЗ» изготавливает (в том числе и в проверяемых периодах) продукцию: «труба бурильная легкосплавная ЛБТПН 147x13 П.000ПС», которую реализует АО «НПО «Техмаш» по договору от 19.07.2017 № 27. Далее данная труба реализуется ООО «РН-Бурение» (филиал ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск» в г. Путь-Ях).

Единственным разработчиком трубы с замком в России являлось ООО «Акватик-Бурильные трубы», которое в период с 2012 по 2016 годы оказывало услуги по разработке научно-технической документации и техническому сопровождению для АО «СМЗ» (договор от 10.12.2012 № АБТ 13/12).

АО «СМЗ» представлен договор № 39 от 29.03.2017 с ООО «Бизнес Решений» на оказание инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000 ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции. В дальнейшем между АО «СМЗ» заключены с ООО «Бизнес Решений» договоры от 19.09.2017 № 39/1, от 21.05.2018 № 39/2, от № 39/3. Общая сумма по всем договорам составила более 70 млн. рублей, в том числе НДС.

В подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО «Бизнес Решений» налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, техническая документация трубы бурильной легкосплавной повышенной надежности ЛБТПН 147*13П-Д16Т-12.

Всего за 4 квартал 2017 года заявлено счетов-фактур на сумму 35 004 700 рублей, в том числе НДС 5 339 700 рублей.

В отношении ООО «Бизнес Решений» установлено, что организация зарегистрирована 30.09.2016 по юридическому адресу: 115487, 

<

...> этаж 1 пом. 1 комната 2, с уставным капиталом 150 000 рублей, основной вид деятельности: 73.11 «Деятельность рекламных агентств».

Учредителем ООО «Бизнес Решений» является ФИО6, руководителем ФИО7. В ходе осмотра юридического адреса (30.07.2018) установлено отсутствие факта ведения деятельности.

У ООО «Бизнес Решений» отсутствуют транспортные средства, имущество, сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 2 человека: ФИО7, ФИО8.

ООО «Бизнес Решений» обладает признаками технической компании. Руководитель ООО «Бизнес решений» ФИО7. и учредитель ФИО6 являются номинальными, регистрировали организацию за вознаграждение, в руководстве организацией и финансово-хозяйственной деятельности не участвовали.

АО «СМЗ» в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес Решений» денежные средства в сумме 35 004 700 рублей, которые направлялись ООО «Бизнес решений» на счета контрагентов с назначением платежа «за разработку тех. документации». Между тем, такие контрагенты фактически осуществили иные виды деятельности (ООО «КУБ» (ИНН 

<

***>) - производство строительно-монтажных работ, ООО «ЗНАК ВКУСА» (ИНН 

<

***>) - оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, ООО «Шелк» (ИНН 

<

***>) - полиграфическая деятельность и т.д. В дальнейшем этими контрагентами денежные средства направлялись далее по контрагентам (3 звено) за стройматериалы, продукты питания, пошив одежды, за транспортные услуги за туристический рейс Белгород-Москва-Старый сокол, за ремонтные работы, кондитерские изделия и т.д., и в итоге в основном выводились на карточные счета физ. лиц - индивидуальных предпринимателей (4 звено).

При анализе расчетного счета и налоговой отчетности установлено, что 46,33% денежных средств от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Бизнес решений» в 2017 году, были направлены поставщикам, не заявленным в книге покупок.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что в дальнейшем данные денежные средства были обналичены, а организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, за исключением АО «Тандер» (ИНН 

<

***>), содержащей сеть магазинов розничной торговли, через которые также проводилось обналичивание денежных средств. Из 24 поставщиков, заявленных в книге покупок за 2017 год, только две организации отнесены к налогоплательщикам, осуществляющим деятельность: ООО «Такском» (ИНН 

<

***>) и ООО «Акватик - Бурильные трубы» (ИНН 

<

***>). Остальные организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие или в отношении организаций внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса, имеется решение ФНС о приостановлении операций по счетам, отсутствуют по юридическому адресу. Большая часть денежных средств обналичивается в банкоматах города Ижевск физическими лицами.

Таким образом, анализ денежных потоков и налоговой отчетности подтверждает факт отсутствия ведения ООО «Бизнес решений» реальной финансово-хозяйственных деятельности.

Материалами проверки установлено, что у ООО «Бизнес Решений» отсутствуют какие-либо разрешительные документы (лицензии, патенты), что подтверждается ответом Федерального института промышленной безопасности (ответ от 06.10.2020 № 10/4112).

При этом стоимость технической документации на ЛБТПН, установленной ООО «Бизнес Решений», была необоснованно высокой. Информация о завышении стоимости услуг практически в 10 раз, оказываемых ООО «Бизнес Решений», по сравнению со стоимостью услуг, оказываемых ООО «Акватик - Бурильные трубы», подтверждается протоколами допроса должностных лиц АО «СМЗ» (ФИО9, ФИО10. и другими), а также представителем заказчика АО «НПО «Техмаш» (ФИО11).

В ходе проверки ООО «Акватик - Бурильные трубы» представлены документы по взаимоотношениям с АО «СМЗ», согласно которым сертификаты соответствия, выданные системой сертификации ГОСТ-Р Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, представлены на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности ЛБТПН. Изготовитель - ООО «Акватик - Бурильные трубы», адрес производства - АО «СМЗ» 

<

...>.

Испытания готовой продукции согласно техническим условиям проводились в лаборатории ОАО «КУМЗ».

Также из открытых источников установлено, что ООО «Акватик - Бурильные трубы» является патентообладателем на изобретение № 2 561 537 циркулярной системы охлаждения стенда для установки замков из стали на бурильные трубы из алюминиевого сплава. Дата прекращения действия патента - 17.06.2018, патент восстановлен с 23.03.2021.

В отношении ООО «Акватик - Бурильные трубы». Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «Акватик - Бурильные трубы» зарегистрировано 24.06.2011 по юридическому адресу: 125195, 

<

...>, уставный капитал 100 ООО рублей, основной вид деятельности: Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

Учредителем ООО «Акватик - Бурильные трубы» с 14.06.2013 по 05.04.2018, руководителем с 24.06.2011 по 06.11.2017 являлся ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Учредителем с 06.04.2018 по настоящее время, руководителем с 07.11.2017 по настоящее время - ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын ФИО12). Согласно сведениям Федеральной базы среднесписочная численность работников ООО «Акватик - Бурильные трубы» за 2017 год - 9 человек.

Из имеющейся на официальном сайте ООО «Акватик-Бурильные трубы», размещенном в сети интернет, информации установлено, что алюминиевые бурильные трубы начали применяться при проходке скважин в СССР с 60-х годов. В 1975 году при бурении Кольской сверхглубокой скважины на глубинах выше 7000 м, была создана новая конструкция соединения. С 2000 года ЗАО «Акватик», совместно с Серовским механическим заводом, использовав технологию Кольского НПЦ, усовершенствовали её и распространили на ряд труб ЛБТПН от 90 до 168 мм. В дальнейшем, по этой технологии ЛБТПН самого ходового размера 147x11,13 и 15 освоило ООО «Бурильные трубы». Создана новая компания «Акватик-БТ», в которую вошли основные ведущие специалисты ЗАО «Акватик» и, которая, при участии Серовского механического завода и ООО «Бурильные трубы», занимается разработкой и изготовлением алюминиевых труб нефтяного сортамента.

О длительных отношениях сотрудничества свидетельствует также тот факт, что в 2006 году ФИО12 совместно с другими участниками, в том числе должностными лицами АО «СМЗ» (генеральный директор ФИО14, главный инженер ФИО15, главный бухгалтер ФИО16) учредили ООО «АКВАТИК-СЕРОВ» (ИНН 

<

***>) по юридическому адресу: 620144, 

<

...>, с основным видом деятельности - 73.10 «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук». 17.07.2009 года Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

С учетом указанной информации налоговым органом сделан вывод, что ЗАО «Акватик» (учредитель и руководитель ФИО12), ООО «Акватик-БТ» и ООО «Акватик-Серов» являлись взаимосвязанными лицами, подконтрольными организациями, взаимоотношения между которыми могли повлиять на результаты их деятельности. ООО «Акватик- Серов», ООО «Акватик - Бурильные трубы», ООО «Бизнес решений» - организации («подконтрольные»), через которые АО «СМЗ» создало «формальный» документооборот по инжиниринговым услугам для минимизации своих налоговых обязательств, возникающих от реализации трубной продукции в адрес АО «НПО «Техмаш».

О длительности финансово-хозяйственных отношений также свидетельствует заключение договоров между АО «СМЗ» и ООО «Акватик-БТ».

Налоговым органом проведен анализ договоров, имеющихся в налоговом органе за проверяемый и предыдущие периоды. Так, между АО «СМЗ» (поставщик) заключен договор № 78 от 14.02.2012 на поставку продукции в адрес ООО «Акватик-БТ» (покупатель), которая изготавливается поставщиком из давальческого сырья покупателя. Также между АО «СМЗ» (заказчик) заключен договор № АБТ 13/12 от 10.12.2012 с ООО «Акватик-БТ» (исполнитель) по оказанию научно-технических услуг по разработке технической документации и техническому сопровождению выпускаемой продукции.

Вывод Инспекции о согласованности действий по созданию формального документооборот между взаимосвязанными лицами подтверждается также следующим.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлено письмо № АБТ-75/17 от 23.03.2017, которым ООО «Акватик БТ» уведомляет АО «Серовский механический завод» об отсутствии необходимых технических возможностей по разработке эксплуатационной технической документации и техническому сопровождению бурильных труб, в котором предлагает АО «СМЗ» заключить договор с ООО «Бизнес решений».

Договор между ООО «Акватик-БТ» и ООО «Бизнес решений» № АБТ 05/17- 2017 на оказание услуг в содействии при разработке технической документации выпускаемой продукции датирован 20.03.2017, т.е. до даты письма уведомления АО «СМЗ» о прекращении договорных отношений с ООО «Акватик-БТ».

В нарушение действующего Положения, Договор № 39 оказания инжиниринговых услуг был заключен между АО «СМЗ» и ООО «Бизнес решений» 29.03.2017 без проведения необходимой конкурентной процедуры. При этом, согласно информации с сайта госзакупок, закупка на инжиниринговые услуги по разработке эксплуатационной технической документации и техническому сопровождению изготовления продукции закупка размещена 19.05.2017, дата публикации 24.05.2017, цена контракта 35 004 700 рублей, т.е. после даты договора.

ООО «Акватик - Бурильные трубы» права на интеллектуальную собственность ООО «Бизнес решений» и ООО «Техкомплект» по разработке эксплуатационной и технической документации и техническому сопровождению изготовления бурильных труб не передавались.

Документов, подтверждающих оказание ООО «Бизнес решений» инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000 ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции, АО «Серовский механический завод» не представлено.

В результате проведенного Инспекцией анализа документов, движения денежных средств, всего за 2015, 2016, 2017 годы стоимость услуги ООО «Акватик - Бурильные трубы» для АО «СМЗ» составила 3 469 605 рублей (оплата произведена в сумме 3 274 605 руб.).

Стоимость услуг ООО «Акватик - Бурильные трубы» в период их оказания по договору, заключенному с АО «СМЗ» напрямую, сопоставима со стоимостью услуг, предъявленных по договору, заключенному ООО «Бизнес решений» и ООО «Акватик Бурильные трубы» на оказание услуг в содействии при разработке технической документации выпускаемой продукции для АО «СМЗ», она не увеличилась в разы. Одновременно с этим, АО «Серовский механический завод» произвело оплату в адрес ООО «Бизнес Решений» с января по декабрь 2017 - 35 млн. рублей. При этом, организации ООО «Акватик - Бурильные трубы» с расчетного счета ООО «Бизнес решений» перечислено 3 504,6 тыс. рублей (в 7,7 раз меньше).

В ходе мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО «Бизнес решений» не оказывало инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции АО «СМЗ», что подтверждается отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: нет квалифицированного персонала способного выполнить данную работу, нет документов, подтверждающих наличие интеллектуальной собственности и прав на изобретение (патента, сертификата, и т.д.).

АО «СМЗ», используя ресурсы ООО «Акватик - Бурильные трубы», получает налоговую экономию в виде завышенных налоговых вычетов по НДС при оказании инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции, необходимых при эксплуатации бурильных труб конечным потребителем.

Схема взаимосвязей группы лиц, обладающих согласованностью, организована таким образом, чтобы оказание инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции максимально соответствовала требованиям заказчика и «налоговые риски» в отношении недобросовестного налогового поведения были размытыми при определении реального выгодоприобретателя и пользователя схемы ухода от налогообложения.

Однако в отношении рассматриваемых сделок по оказанию инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции ООО «Бизнес решений» используется как «транзитная» организация между ООО «Акватик-Бурильные трубы» и АО «СМЗ». При этом, непосредственно налоговые вычеты по НДС, созданные искусственно с использованием схемы ухода от налогообложения, в полном объеме применяет АО «СМЗ».

Поставка труб в адрес конечного покупателя (ООО «РН-Бурение») проводилась из г. Каменск-Уральска организацией ООО «Бурильные трубы».

Технологические условия на трубу ЛБТВК изготовлено ООО «Бурильные трубы» самостоятельно в 2008 году, в 2013 году внесены изменения (новая редакция), в сопроводительный пакет документов при отгрузке каждой партии труб не входит. Пакет документов, предоставляемый для АО «СМЗ», с 2016 года не менялся. В пакет документов на готовое изделие входят: сертификат качества на замок, сертификат качества на трубу, свидетельство о сборке, консервации и упаковке, таблица основных геометрических параметров, копия ТТН. Контроль параметров готового изделия ООО «Бурильные трубы» производит самостоятельно.

Материалами встречных проверок АО «НПО «Техмаш», ООО «Бурильные трубы», ООО «РН-Бурение», в пакетах документов, направленных в адрес инспекции, Паспорт ООО «Бизнес Решений» на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности ЛБТПН 147*13П.000ПС (с протекторным утолщением) отсутствует. Представлен паспорт, в котором указано, что труба бурильная легкосплавная повышенной надежности ЛБТПН изготавливается по документации и при техническом сопровождении ООО «Акватик - Бурильные трубы» (п. 1.2. Паспорта).

Данный вывод также подтверждается показаниями свидетелей - работников ООО «Бурильные трубы»: заместителя генерального директора по технологии и качеству ФИО17; И.о. мастера участка ФИО18; контролера продукции цветной металлургии ФИО19; допроса главного бухгалтера ФИО20.

В рамках статьи 93.1 НК РФ во исполнение поручения № 07-21/886 от 10.06.2021, требования ИФНС России № 43 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Акватик - Бурильные трубы» по взаимоотношениям с АО «СМЗ» в отношении документов, подтверждающих авторское право на разработку техдокументации на соединение трубы бурильной ЛБТПН с замком ООО «Акватик -Бурильные трубы» представило сертификаты соответствия № 0748407 (срок действия с 01.12.2011 по 28.11.2014), № 1681581 (срок действия с 27.10.2014 по 26.10.2017), № 0185165 (срок действия с 13.10.2017 по 12.10.2020), выданные системой сертификации ГОСТ Р федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Данные сертификаты выданы на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности (из алюминиевого сплава) ЛБТПН. Изготовителем значился ООО «Акватик - Бурильные Трубы», адрес производства - АО «Серовский механический завод» 

<

...>.

На основании обстоятельств, установленных в ходе проверки, авторами изобретения установки замков из стали на бурильные трубы из алюминиевого сплава являлись работники ООО «Акватик - Бурильные трубы», сертификаты соответствия на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности (из алюминиевого сплава) для серийного выпуска выданы ООО «Акватик - Бурильные трубы», что свидетельствует о том, что у организации имелись все необходимые ресурсы для разработки технической документации на ЛБТПН.

Кроме того, ООО «Акватик - Бурильные трубы» в ответ на требование № 22-12/31540 от 17.06.2021 сообщило, что «права на интеллектуальную собственность ООО «Бизнес решение» по разработке эксплуатационной и технической документации и техническому сопровождению изготовления бурильных труб не передавались».

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Акватик-Бурильные трубы» после якобы «передачи» обязательств по разработке эксплуатационной и технической документации организации ООО «Бизнес решений».

Из анализа расчетного счета установлено, что на счет ООО «Акватик - Бурильные Трубы» поступают денежные средства от ООО «Бурильные трубы» за оказание технической помощи по анализу причин разрушения бурильных труб, оплата за разработку руководства по эксплуатации ЛБТВК, оплата за оказание технических услуг по привлечению нового заказчика, за техническое сопровождение изготовления и разработку эксплуатационной документации на поставку ЛБТПН 147х15п-1953т1, что свидетельствует о том, что инжиниринговые услуги в отношении ЛБТПН проводил ООО «Акватик - Бурильные Трубы».

Стоимость услуг ООО «Акватик - Бурильные трубы» до включения в цепочку сделок ООО «Бизнес решений» при работе напрямую с АО «СМЗ» составляла 2 265,6 тыс. рублей; по договору с ООО «Бизнес решений» стоимость услуг составила 3 564,6 тыс. рублей. То есть стоимость услуг по сделкам ООО «Акватик - Бурильные трубы» и АО «СМЗ», впоследствии с ООО «Бизнес Решений» является сопоставимой, в то время как АО «Серовский механический завод» произвело оплату ООО «Бизнес Решений» только в 3, 4 кварталах 2017 года в сумме 35 005,180 тыс. рублей.

Довод налогоплательщика о том, что проведенными мероприятиями не доказано, что ООО «Бизнес решений» фактически не исполняло условий заключенных с ним договоров и не изготавливало эксплуатационную техническую документацию, реальный исполнитель по договору Инспекцией не установлен опровергается полученными в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что после заключения договора с ООО «Бизнес решений» данные работы также выполняет и контролирует ООО «Акватик - Бурильные трубы». Данный вывод подтверждается показаниями ведущего инженера - конструктора ООО «Акватик - Бурильные трубы» ФИО21, который пояснил, что организация ООО «Бизнес Решений» ему известна. Для ООО «Бизнес решений» выполнял разработку технических условий на бурильные трубы ЛБТПН 147x13. Документацию отправлял своем руководству по электронной почте. Услуги по технической документации по ЛБТПН и техническому сопровождению изготовления труб оказывал от имени ООО «Акватик - БТ». Это была старая разработка. С руководителями и другими работниками ООО «Бизнес Решений» не знаком. Работал непосредственно с представителями АО «СМЗ» и ООО «Бурильные трубы» от главного инженера до начальника цехов (протокол № 2096 от 15.11.2019 года).

В соответствии с требованием о представлении документов № 04.05.2021 № 14-30/1631 Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области (поручение от № 788) ООО «Бурильные трубы» представило пояснения и документы: выписку из журнала пропусков на территорию ОАО «КУМЗ» за 2017, 2018, 2019 годы представителями ООО «Акватик - Бурильные трубы», АО «СМЗ», ООО «Бизнес Решений», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», акты выполненных работ ООО «Акватик - Бурильные трубы» за 4 квартал 2017 года по оказанию технической помощи по причине разрушения бурильных труб в 2017 году.

В представленном пояснении указано, что представители ООО «Бизнес решений» и АО «НПО «ТЕХМАШ» не въезжали на территорию ООО «Бурильные трубы». Представители ООО «Акватик - Бурильные трубы» принимали участие в отгрузке труб в 2019 году. В настоящее время на предприятии действует ТУ 1812-001-99337070-2013 и является интеллектуальной собственностью ООО «Бурильные трубы». До 2016 года в ТУ 1812-001-99337070-2013 вносилось одно изменение. Организация, вносившая изменение - ООО «Бурильные трубы». После 2016 года в ТУ 1812-001-993370702013 вносилось одно изменение. Организация, вносившая изменение - ООО «Бурильные трубы».

В результате анализа представленных объяснений и протоколов допроса работников АО «СМЗ», ООО «Акватик - Бурильные трубы», ООО «Бурильные трубы» и АО НПО «Техмаш», отраженных на стр. 106-122 оспариваемого решения, на предмет оказания ООО «Бизнес Решений» инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации по ЛБТПН и техническому сопровождению изготовления труб бурильных легкосплавных повышенной надежности: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10., ФИО11, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 также подтверждается вывод Инспекции о фактическом исполнении инжиниринговых услуг организацией ООО «Акватик - Бурильные трубы», а не ООО «Бизнес Решений».

Кроме того, Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у покупателей ООО «Акватик - БТ», из которых установлено, что ООО «Акватик - БТ» в 2017, 2018, 2019 годы производило поставку труб легкосплавных.

В адрес ООО «РН-Ванкор» трубу насосно-компрессорную легкосплавную безмуфтовую  производства ООО  «Бурильные трубы»  по документации и при техническом сопровождении ООО «Акватик - Бурильные трубы», которая по форме и содержанию аналогична документации, представленной по договорам с АО «Серовский механический завод». Указания в представленной документации на организации ООО «Бизнес Решений», ООО «Техкомплект» отсутствуют.

Из указанного следует, что ООО «Акватик - Бурильные трубы» в рамках договорных отношений с другими контрагентами, самостоятельно изготавливали техническую документацию на продукцию, права на которую якобы были переданы в 2017 году организации ООО «Бизнес Решений», что также подтверждает согласованность действий по созданию формального документооборота с АО «СМЗ».

02.02.2021 произошла смена руководителя АО «СМЗ». Согласно показаниям руководителя ООО «Акватик - Бурильные трубы» ФИО13 (объяснение от 09.06.2021) в апреле 2021 года новый директор АО «СМЗ» ФИО29 предложил ООО «Акватик - Бурильные трубы» убрать посредников и работать напрямую.

Таким образом, налоговым органом установлено, что при смене руководителя АО «СМЗ» утратило необходимость заключать договор на оказание инжиниринговых услуг на разработку техдокументации на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности ЛБТПН с ООО «Техкомплект» (пришло на смену ООО «Бизнес Решений» в 2019 году), что свидетельствует об искусственном включении данных предприятий в цепочку финансово-хозяйственных связей между производителями товаров (работ, услуг) и покупателями - подразделениями Роснефти. Проверяемый налогоплательщик подтверждает, что отношения с ООО «Бизнес Решений» по договорам на оказание инжиниринговых услуг были формальными.

В ходе оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного контрагента в цепочку взаимоотношения с реальными организациями свидетельствует о сознательном их использовании в целях минимизации своих налоговых обязанностей, что указывает на несоблюдение АО «СМЗ» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды. 

При этом, доказательств выполнения работ, оказания услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическое оказание услуг именно указанными контрагентами.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении указанных лиц, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Вопреки доводам жалобы, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба Общества не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на ее заявителя.

В силу статьи 104 АПК РФ государственная пошлина излишне уплаченная по платежному поручению № 6487 от 07.12.2022, подлежит возврату из федерального бюджета акционерному обществу «Серовский механический завод».

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу № А60-28264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Серовский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 6487 от 07.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

Е.М. Трефилова