ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30506/2022

23 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.09.2020 №227,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г.,

по делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 35533» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 35533» (далее – ФГКУ «Войсковая часть 35533», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (далее – ООО «УК Термоинжсервис 2», ответчик) о взыскании 35 286 360 руб. 63 коп. задолженности за отпущенную в период с декабря 2020 г. по август 2021 г. тепловую энергию, 6 048 893 руб. 28 коп. неустойки (c учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г., с ответчика в пользу истца взыскано 31 264 331 руб. 31 коп. задолженности, 6 048 893 руб. 28 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК Термоинжсервис 2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, просило решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также неприменение судом при исчислении неустойки положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой взыскание неустойки в завышенном на 9 513 руб. 28 коп. размере.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Войсковая часть 35533» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2020 между ФГКУ «Войсковая часть 35533» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Термоинжсервис 2» (абонент) заключен договор №ТИС2-2020, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (далее – Договор).

Во исполнение принятых по Договору обязательств истец осуществил отпуск тепловой энергии ответчику в период с декабря 2020 г. по август 2021 г., что подтверждается актами, в которых отражен объем потребленного ресурса.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате полученного в период с декабря 2020 г. по август 2021 г. ресурса в полном объеме не выполнил, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 35 286 360 руб. 63 коп. и неустойки (пени) в размере 6 048 893 руб. 28 коп., начисленной за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период оказаны истцом надлежащим образом, задолженность частично оплачена ответчиком на сумму 4 022 029 руб. 32 коп. (платежное поручение от 15.07.2022 г. №777), что не учтено истцом в расчете основного долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 31 264 331 руб. 31 коп. в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в оставшейся части.

Приняв во внимание положения п. 5.5 Договора, предусматривающие оплату услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, установив факт просрочки оплаты, допущенный ответчиком в спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 6 048 893 руб. 28 коп., начисленной за период с 16.02.2021 по 31.03.2022. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, выполненным с учетом вступления 01.04.2022 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами». Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. 

При этом доводы ответчика о неверном расчете неустойки, сделанном без учета положений ст.193 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, в том числе статьям 191, 193 ГК РФ. При этом начальная дата начисления, вопреки доводу жалобы правильно определена с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Повторно проверив расчет неустойки, выполненный истцом с 16 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5 процентов, суд апелляционной инстанции согласился с его правильностью.  

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.5 Договора с учетом протокола разногласий к договору сторонами достигнуто соглашение о размере неустойке, подлежащей взысканию в случае несвоевременного внесения платы за потребленную энергию. 

Исполнитель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, подлежащей плате по договору (п.5.5 Договора).  

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В статье 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из расчета истца, неустойка на задолженность за апрель 2021 г. начислена за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 820 463 руб. 06 коп., на задолженность за июль 2021 г. - за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 550 103 руб. 38 коп.

Между тем, поскольку срок оплаты поставленного ресурса за апрель 2021 г., согласно Договору наступил 15.05.2021 г., а 15.05.2021 и 16.05.2021 являлись нерабочими днями (суббота и воскресенье, соответственно), то период начисления неустойки (пени) на долг за апрель 2021 г. подлежит определению с 18.05.2021, поскольку последним днем оплаты является 17.05.2021 (ближайший следующий рабочий день). Общая сумма неустойки, рассчитанная с учетом положений ст.193 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, составит 814 580 руб. 36 коп.

Аналогичным образом, период начисления неустойки (пени) на долг за июль 2021 г. надлежит определять с 17.08.2021, поскольку 15.08.2021 (срок оплаты по условиям Договора) являлся нерабочим днем (воскресенье). Общая сумма неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 составит 547 160 руб. 72 коп. 

Таким образом, вопреки выводам судов, расчет неустойки выполнен истцом неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ. Контррасчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, однако положения ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не учтены при проверке расчета неустойки и ее взыскании, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части неустойки, начисленной на задолженность за апрель 2021 г. и июль 2021 г., с принятием в этой части нового судебного акта и взыскании неустойки частично, в общей сумме 6 040 067 руб. 92 коп. (в том числе за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 814 580 руб. 36 коп., за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 547 160 руб. 72 коп., остальные периоды согласно расчету истца). В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку частичная оплата долга была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, то с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 199 957 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, выразившихся в необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А41-30506/2022 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Термоинжсервис 2» в пользу ФГКУ «Военная часть 35533» неустойку за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 6040067 руб. 92 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Термоинжсервис 2» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 199957 руб. 00 коп. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

С.В. Нечаев

                          О.А. Шишова