﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3415/2019

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мещерина А.И. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий» (ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931) – Беккарюка А.С. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании  заинтересованного лица – государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2)  (ИНН 2308007718, 1022301212878), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  05513 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-3415/2019, установил следующее. 

ГУП Краснодарского края «Центр информационных технологий» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – фонд) о признании недействительным решения от 23.11.2018 № 595.

Решением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы незначительным сокращением рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, что не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с этим действия предприятия признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв предприятие просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пунктов 2.1 и 2.2 обжалуемого решения фонда, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении  требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции проверили оспариваемый акт фонда только в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения (пункт 1 решения), проигнорировали пункты 2.1 и 2.2 решения фонда о предложении корректировки суммы расходов на выплату страхового обеспечения и доплате страховых взносов в сумме, не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов (233 417 рублей 86 копеек). Страховщик не вправе предлагать предприятию доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов непринятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения. Отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате пособий по уходу за ребенком не влияет на статус выплаченных средств как страхового обеспечения, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Эти суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

В отзыве на кассационную жалобу фонд  просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по  делу объявлялся перерыв с 17 час. 00 мин. 08.10.2019 до 17 час. 45 мин. 15.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприятие обратилось в фонд с заявлением от 24.07.2018 о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в размере 300 817 рублей 63 копеек, приложив необходимые документы (л. д. 25 – 29 т. 1).

Фонд провел камеральную проверку документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходования предприятием средств на цели обязательного социального страхования с 01.01.2018 по 30.06.2018, по результатам которой составил акт от 22.10.2018 № 1723 и принял решения от 23.11.2018 № 1723 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым предприятию частично выделено 67 399 рублей 77 копеек и отказано в выделении 233 417 рублей 86 копеек; № 595 об отказе в зачете 233 417 рублей 86 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных предприятием с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденными документами и на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (пункт 1). Предприятию предложено откорректировать расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отразить суммы непринятых к зачету 233 417 рублей 86 копеек расходов в бухгалтерском учете и отчетности за январь – июнь 2018 года (пункт 2.1); доплатить 233 417 рублей 86 копеек страховых взносов в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 2.2).

Общество обжаловало решение фонда от 23.11.2018 № 595 в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору от 19.06.2014 № 14/14, дополнительному соглашению от 12.03.2018 к нему  Беккарюк А.С. (отец ребенка)  занимал должность начальника юридического отдела. По   заявлению от 25.06.2018 приказом от 25.06.2018 № 26-от ему представлен с 11.09.2017 по 02.12.2018 отпуск по уходу за ребенком, 02.06.2017 года рождения. Приказом от 11.09.2017 № 150 Беккарюку А.С. установлен неполный режим рабочего времени (35 часов в неделю), но при этом за ним сохранена ежемесячная доплата в размере 5 тыс. рублей за выполнение работы специалиста по гражданской обороне (0,25 ставки); в апреле – июне 2018 года доплачено 43 750 рублей за совмещение должностей (в период нетрудоспособности заместителя начальника отдела Хвостовой Е.Ю.) (расчетные листки).

Кроме того, указанный сотрудник выходил на работу в праздничные и выходные дни, 13.01.2018 – 4,5 часа, а 14.01.2018 – 8 часов (полный рабочий день); направлялся в однодневные командировки: 14.05.2018 – 7 часов, 26.06.2018 – 7 часов. 

Приказом от 08.06.2018 № 21-от отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет прерван с 13.06.2018. С этого же дня Беккарюку А.С. предоставлен очередной трудовой отпуск до 24.06.2018. С 25.06.2018 по 02.12.2018 повторно представлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказы от 25.06.2018 № 26-от и 82). Режим работы указанного сотрудника составил 88% занятости рабочего времени (7 часов в день). Размер денежных средств, полученных Беккарюком А.С., стал больше в сравнении с заработком, который он мог получать при условии полного (8 часового) рабочего дня. Беккарюк О.Г. (мать ребенка) нигде не работает.

Аналогичные обстоятельства выявлены по трудовому договору от 19.10.2009 № 6/09, дополнительному соглашению от 02.03.2015, от 06.07.2017 к нему с сотрудником Дадаговым Р.А. (отец ребенка). Последний занимал должность заместителя начальника общего отдела, по заявлению от 11.09.2017 приказом от 11.09.2017 № ЦИТ00057-от ему  предоставлен с 11.09.2017 по 03.07.2018 отпуск по уходу за ребенком, 03.01.2017 года рождения. Приказом от 11.09.2017 № 153 работнику  установлен неполный режим рабочего времени (35 часов в неделю) и одновременно сохранена ежемесячная надбавка (фиксированная выплата) за увеличение объема работ (дополнительное соглашение от 02.03.2015) в размере 5 тыс. рублей. Данный работник также работал в праздничные и выходные дни: 11.03.2017 – 8 часов, 15.07.2017 – 8 часов, то есть Дадагов Р.А. находился в эти дни на рабочем месте полный рабочий день. 

Приказом от 06.06.2018 № 18-от отпуск по уходу за ребенком Дадагову Р.А. прерван с 13.06.2018. С этого же дня ему предоставлен очередной трудовой отпуск. Режим работы указанного сотрудника составил 88% занятости рабочего времени (7 часов в день). Размер денежных средств, полученных Дадаговым Р.А., вырос по сравнению с заработком, который он мог получать при условии полного (8 часового) рабочего дня. Дадагова М.Ш. (мать ребенка) не работает с 06.07.2017.

Руководствуясь статьей 1, подпунктом 8 пункта 2 статьи 8, статьями 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 2.1, статьей 1.3, пунктом 4 части 1 статьи 4.2, частями 1, 2 статьи 4.6, статьями 4.7, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьями 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьями 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О и Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком. Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия предприятия признаны злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Сокращение работникам продолжительности рабочего времени на незначительное время (на 1 час) свидетельствует о том, что фактически уход за малолетним ребенком осуществляли иные лица, а не Беккарюк О.Г. и Дадагов Р.А., и на момент обращения с заявлением о выплате пособия фонд не располагал достоверными сведениями.

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода суда о наличии у фонда оснований для  вынесения обжалуемого решения. 

Между тем, судебные инстанции фактически проверили законность названного решения фонда только в части пункта 1 его резолютивной части, тогда как решение содержит в себе также и пункт 2, доводы о незаконности которого предприятие выражало на протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций,  однако, они оценку не получили.     

Пунктами 2.1 и 2.2 решения фонда от 23.11.2018 № 595 предприятию предложено произвести корректировку величины расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету 233 417 рублей 86 копеек расходов в бухгалтерском учете и отчетности за январь – июнь 2018 года (пункт 2.1); доплатить 233 417 рублей 86 копеек страховых взносов не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 2.2).

Отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Данная правовая позиция изложена пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680, 19.02.2018 № 304-КГ17-22744, 26.01.2018 № 307-КГ17-21301, 22.01.2018 № 304-КГ17-20637.

Таким образом, выплаченные предприятием своим сотрудникам спорные суммы в связи с наступлением страхового случая не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, признание незаконными действий фонда по непринятию к зачету суммы страхового обеспечения в рассматриваемом случае не влечет за собой безусловной обязанности общества доплатить страховые взносы в указанной сумме (233 417 рублей 86 копеек). В связи с этим возложение на предприятие пунктом 2.2 решения фонда обязанности доплатить 233 417 рублей 86 копеек страховых взносов в рассматриваемой ситуации не соответствует закону и нарушает охраняемые законом права и интересы предприятия. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку выводы суда в этой части основаны на неправильном применении норм права,  фактические обстоятельства  при этом установлены правильно и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемые судебные акты в названной части подлежат отмене, а заявленное требование предприятия в указанной части, – удовлетворению.

Проверяя законность пункта 2.1  решения фонда о предложении предприятию скорректировать  величину расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения непринятых фондом к зачету 233 417 рублей 86 копеек расходов в бухгалтерском учете и отчетности за январь – июнь 2018 года, суд кассационной инстанции учитывает, что наличие у фонда  оснований для отказа в принятии расходов предприятия к зачету правомерно, выводы фонда в этой части предприятие не оспаривает. Общество не указывает, каким образом (помимо перечисленных в пункте 1 решения фонда оснований) корректировка сумм расходов в бухгалтерском учете и отчетности нарушает его права и обязанности.

Предприятие не обжалует судебные акты в части выводов о законности решения фонда от 23.11.2018 № 595 о непринятии к зачету 233 417 рублей 86 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на что указывает в кассационной жалобе, соответственно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А32-3415/2019 отменить в части отказа в признании недействительным решения государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала № 2) от 23.11.2018 № 595 в части предложения государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Центр информационных технологий» доплатить 233 417 рублей 86 копеек страховых взносов в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 2.2). 

	В этой части признать решение государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала № 2) от 23.11.2018 № 595 недействительным. 

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А32-3415/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           А.И. Мещерин

                                                                                                                      Т.В. Прокофьева