ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3136/2017

г. Новосибирск

12  января  2018  года

Резолютивная часть  решения объявлена  9  января 2018 года

Решение в полном объеме  изготовлено 12  января  2018 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Эргоном» (630099, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эргоном» (630099,                      

<

...>, оф. 303А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эргоном»  (630099, 

<

...>),

ФИО2 (630099, 

<

...>),

о  взыскании 32 760 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3 – доверенность от 22.03.2017,  паспорт,

ответчика – ФИО4 – доверенность от 27.05.2016, паспорт,

третьего лица ФИО2 – ФИО3 – доверенность от 20.04.2016 (в порядке передоверия), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Эргоном» (далее – ООО ИСК «Эргоном», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эргоном» (далее – ООО «УК Эргоном», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эргоном», ФИО2, о взыскании 20 000 000 рублей основного долга и 12 760 000 рублей неустойки, всего 32 760 000 рублей, как содолжника в солидарном обязательстве.

От директора ООО «УК Эргоном» ФИО5 поступило письменное ходатайство об отмене доверенностей и отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что с 08.11.2017 единственным участником ООО «УК Эргоном» является ФИО2 на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №А45-3085/2016 и №А45-12764/2017. 29.12.2017 единственным участником ООО «УК Эргоном» принято решение о прекращении полномочий директора ООО «УК Эргоном» ФИО6 и избрании на данную должность ФИО5

Представитель ООО «УК Эргоном», присутствующий в судебном заседании по доверенности от ООО «УК Эргоном», выданной директором ФИО6, отклонил данное ходатайство, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Эргоном» по состоянию на 09.01.2018, где директором значится ФИО6, кроме того, пояснил, что в обществе имеет место длящийся корпоративный конфликт.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «УК Эргоном» ФИО5 об отмене доверенностей и отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода суд принимает во внимание длительный срок рассмотрения настоящего дела, то, что в обществе имеется неразрешенный корпоративный конфликт между его участниками, директор ООО «УК Эргоном» ФИО5 имел возможность ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию и обеспечить явку представителя в судебное заседание. Кроме того, заявителем ходатайства не соблюдены требования пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эргоном» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО2 ФИО7, мотивированное частью 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судом отклонено ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в настоящем деле его финансового управляющего. ФИО7 является финансовым управляющим ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 по делу №А45-4286/2017, в силу чего является его представителем и может выступать в качестве такового в судебных заседаниях, ввиду чего специальное привлечение его к участию в деле определением арбитражного суда не требует необходимости.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ФИО2 (продавец) и ООО «Эргоном» (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей № 12/05, согласно которому ФИО2 передал в собственность ООО «Эргоном» простые векселя ОАО «Сбербанк России» № ВД 0158058 номиналом 5 000 000 рублей и № ВД 0158059 номиналом 5 000 000 рублей, а покупатель обязался выплатить за указанные векселя 10 000 000 рублей в срок до 31.12.2013. Должником указанные векселя были предъявлены в ОАО «Сбербанк России» и получена оплата в полном объеме, однако в указанный срок расчет должником по договору купли-продажи произведен не был.

23.12.2013 между ФИО2 и ООО «Эргоном» был заключен второй договор купли-продажи векселей № 12/07, согласно которому ФИО2 передал в собственность ООО «Эргоном» простой вексель ОАО «Сбербанк России» № ВД 0094599 номиналом 10 000 000 рублей, а покупатель обязался выплатить за указанный вексель 10 000 000 рублей в срок до 31.12.2013. Должником указанный вексель был предъявлен в ОАО «Сбербанк России» и получена оплата в полном объеме, однако в указанный срок расчет должником по договору купли-продажи векселя произведен не был.

19.01.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО ИСК «Эргоном» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования № 19/01, согласно которому к истцу перешло право требования к ООО «Эргоном» по договору купли-продажи векселей № 12/05 от 16.12.2013.

20.04.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО ИСК «Эргоном» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования № 20/04, согласно которому к истцу перешло право требования к ООО «Эргоном» по договору купли-продажи векселей № 12/07 от  23.12.2013.

Таким образом, права требования к ООО «Эргоном» о выплате 10 000 000 рублей по договору купли-продажи векселей № 12/05 и права требования о выплате 10 000 000 рублей по договору купли-продажи векселей № 12/07 перешли к ООО ИСК «Эргоном». Кроме того, к истцу перешло также право требовать выплаты неустойки по данным договорам.

Поскольку в отношении ООО «Эргоном» введена процедура банкротства, ООО ИСК «Эргоном» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр указанных требований. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу № A45-12579/2015 требование ООО ИСК «Эргоном» в размере 32 760 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей  - основной долг, 12 760 000 рублей - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО «Эргоном».

ООО «УК Эргоном» создано путем выделения из ООО «Эргоном» на основании решения общего собрания участников ООО «Эргоном» о реорганизации от 30.06.2014, активы и обязательства обществ распределены в соответствии с разделительным балансом на 30.06.2014, передаточным актом, утвержденным общим собранием участников ООО «Эргоном» от 30.06.2014, актом приема-передачи основных средств от  07.08.2014.

В обоснование своих требований истец ссылается, что при реорганизации ООО «Эргоном» был нарушен принцип справедливости распределения активов и обязательств, предусмотренный пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к недобросовестному распределению активов и обязательств, существенному нарушению интересов кредиторов, невозможности удовлетворения их требований.

Так, в разделительном балансе ООО «Эргоном» на 30.06.2014 отражена стоимость «прочих внеоборотных активов» (строка 1190), которая составляет 235 млн. 122 тыс. руб. Данные активы остались на балансе ООО «Эргоном» после реорганизации. Однако, как следует из письма бывшего директора ООО «Эргоном» ФИО5 данные активы - это материалы и затраты, которые использовались при строительстве Бизнес-Центра «Партнер» (помещения по адресу: 

<

...>), переданного при реорганизации ООО УК «Эргоном». Истец указывает, что после завершения строительства фактические затраты на строительство (235 млн. 112 тыс. руб.) должны были быть списаны со строки 1190 «прочие внеоборотные активы» и зачислены на строку баланса 1150 - «основные средства», то есть фактически внеоборотные активы на сумму 235 млн. 122 тыс. руб. у ООО «Эргоном» отсутствуют, все активы (затраты на строительство объекта) подлежат включению в стоимость бизнес-центра, переданного при реорганизации ООО «УК Эргоном», поскольку не существуют отдельно от здания, и не могут отдельно учитываться на балансе. Кроме того, обязательства перед ООО ИСК «Эргоном» не отражены в разделительном балансе и передаточном акте, что не позволяет определить правопреемника по ним.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены технический отчет по результатам визуального обследования строительных конструкций здания бизнес центра «Партнер» от 14.04.2017 с целью подтверждения перечня строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненный ООО «АвиаПромПроект», заключение специалиста ООО «Экспертное Решение» №114/17 от  13.06.2017. 

Ссылаясь на то, что объем переданных ООО «УК Эргоном» активов значительно превышает объем переданных обязательств, при реорганизации в ООО «УК Эргоном» передано все ликвидное имущество, нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, что нарушает права и законные интересы истца, ООО ИСК «Эргоном» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «УК Эргоном» как содолжнику по солидарному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, или если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Аналогичные положения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. 

Как следует из материалов дела, согласно передаточному акту, утвержденному протоколом общего собрания участников от 30.06.2014 о реорганизации ООО «Эргоном» в форме выделения, ООО «УК Эргоном» были переданы помимо основных средств на сумму 67 569 933,4 руб., дебиторская задолженность в сумме 32 430 066Ю6 руб. и долгосрочные обязательства на сумму 100 000 000 руб. Таким образом, реорганизуемому лицу были переданы активы на сумму 100 000 000 руб. и пассивы на сумму 100 000 000 руб.

При этом также были соблюдены интересы ООО «Эргоном». Так, согласно разделительному балансу от 30.06.2014 за ООО «Эргоном» были сохранены активы на общую сумму  455 367 000 рублей и пассивов на общую сумму 455 367 000 рублей. 

Таким образом, в распоряжении ООО «Эргоном» осталось более 4/5 всего имущества, что свидетельствует об отсутствии ущемления интересов кредиторов и причинения вреда их имущественным правам.

Кроме того, в составе кредиторской задолженности ООО «УК Эргоном» была передана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2011 на сумму 100 000 000 руб., заключенному с ОАО АКБ «Международный финансовый клуб». При этом ООО УК «Эргоном» приняло на себя кредитные обязательства по возврату кредита в размере 1000 000 000 руб. уплате процентов, которые согласно соглашению №2 об изменении условий кредитного договора от 30.07.2.015 составили 16,5%.

Вопрос соблюдения принципа справедливого распределения переданных активов и пассивов, а также вопрос соотношения объема переданных активов и объема переданных обязательств уже являлся предметом судебного исследования по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки должника по безвозмездной передаче имущества в процессе реорганизации ООО «Эргоном» в ООО «УК Эргоном», оформленную разделительным балансом от 30.06.2014, передаточным актом, утвержденным общим собранием участников ООО «Эргоном» от 30.06.2014, актом приема-передачи основных средств от 07.08.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 по делу №А45-12579/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 отказано, при этом судом установлено следующее:

«Дата составления разделительного баланса – 30.06.2014. По нему была произведена передача имущества выделенному обществу, государственная регистрация создания которого состоялась 07.08.2014, в виде основных средств в размере 67 569 933 руб. 40 коп., дебиторской задолженности в размере 32 430 066 руб. 60 коп., долгосрочных обязательств в размере 100 000 000 руб. (обязательства перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» по кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2011, договоре о залоге № 003/11/ЗЮ-05-9221 от 22.08.2011). Таким образом, реорганизуемому лицу были переданы активы на сумму 100 000 000 руб., и пассивы на сумму 100 000 000 руб.

Согласно сведений из разделительного баланса на 30.06.2014, балансовая стоимость активов должника составляла на дату решения о выделении 555 367 тыс. руб., а объем денежных обязательств – 849 тыс. руб., запасы – 84 775 тыс. руб., финансовые вложения – 16 038 тыс. руб., прочие оборотные активы – 24 449 тыс. руб., то есть недостаточность имущества не подтверждена материалами дела, следовательно, неплатежи должника в пользу контрагентов не могли быть вызваны недостаточностью имущества должника. Согласно разделительного баланса при реорганизации у должника осталось более 80% активов, оставшаяся балансовая стоимость активов должника составила 455 367 тыс. руб., в том числе основные средства в размере 877 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 67 237 тыс. руб., о невозможности взыскания которой заявителем не указано. При передаче имущества вновь образованному обществу у должника ООО «Эргоном» произошло уменьшение размера активов, которое при этом сопровождалось пропорциональным уменьшением размера кредиторской задолженности, что также не может быть признано вредом имущественным правам кредиторов должника. В результате реорганизации у должника остались активы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, доказательств отсутствия активов после реорганизации либо неликвидности этих активов, либо о недостаточности для удовлетворения имеющихся требований к должнику, в материалы дела заявителем не представлено. Также не представлено доказательств того, что после передачи имущества в процессе реорганизации на основании разделительного баланса должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, таким образом, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также не представлено доказательств того, что после передачи имущества в процессе реорганизации на основании разделительного баланса должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, таким образом, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов. Должник после принятия решения о реорганизации и до 22.04.2015 производил расчетные операции с кредиторами и контрагентами, получал выручку, то есть осуществлял финансово-хозяйственную деятельность». 

Как подтверждается материалами дела, договоры купли-продажи векселей были заключены между ФИО2 и ООО «Эргоном» 16.12.2013 и  23.12.2013.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на даты заключения договоров купли-продажи векселей ФИО2 являлся 100% участником ООО «Эргоном», директором ООО «Эргоном» являлся ФИО5

На дату принятия решения о реорганизации, утверждения разделительного баланса и передаточного акта (30.06.2014) ФИО2 являлся участником ООО «Эргоном» с 10% долей в уставном капитале. Директором ООО «Эргоном» являлся ФИО5

Как следует из решения о реорганизации от 30.06.2014,  на собрании по данной повестке дня присутствовали директор ФИО5, ФИО2, который голосовал  «ЗА» по всем вопросам повестки дня.

Разделительный баланс, передаточный акт, акт приема-передачи подписаны непосредственно ФИО5

Соглашения об уступке права требования между ФИО2 и ООО  ИСК «Эргоном» заключены 19.01.2015 и 20.04.2015.

Между тем ФИО2 с 17.04.2012 и по состоянию на даты заключения соглашений об уступке права требования и вплоть до 27.05.2017 являлся 100% участником ООО ИСК «Эргоном», а директором ООО ИСК «Эргоном» с 17.04.2012 по настоящее время – ФИО5

Таким образом, единственный участник истца (ООО ИСК «Эргоном») и его директор сами принимали решение о реорганизации ООО «Эргоном» на соответствующих условиях и подписывали передаточные документы.

Фактически применительно к пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  - ООО ИСК «Эргоном» в лице 100% участника и директора сам принял решение о реорганизации и распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, знал об этой реорганизации и ее условиях.

При таких обстоятельствах распределение активов и обязательств не может быть признано недобросовестным в отношении ООО ИСК «Эргоном» и существенное нарушение его прав и законных интересов отсутствует.

К представленным истцом в материалы дела письму директора ООО «Эргоном» ФИО5 от 04.11.2016,  техническому отчету по результатам визуального обследования строительных конструкций здания бизнес центра «Партнер» от 14.04.2017 с целью подтверждения перечня строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненный ООО «АвиаПромПроект», заключению специалиста ООО «Экспертное Решение» №114/17 от 13.06.2017 суд относится критически в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 №91н фактические затраты, связанные с приобретением за плату основных средств, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев¸ предусмотренных законодательством Российской Федерации), отражаются по дебету счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции со счетами учета расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, приобретение за плату основных средств должно подтверждаться первичными документами (договорами, счетами, накладными, платежными документами).

Письмо ФИО5 и приложенные к нему перечень затрат и оборотно-сальдовая ведомость не являются первичными документами.

Более того, в письме ФИО5 указывает, что материалы не были списаны в силу отсутствия необходимой для списания бухгалтерской документации.

В силу статьи  68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие первичных документов обязательно, поскольку подписавший письмо, перечень затрат и оборотно-сальдовую ведомость ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к истцу.

Технический отчет от 14.04.2017, выполненный ООО «АвиаПромПроект», по своему содержанию направлен на подтверждение перечня видов работ, указанный в письме ФИО5 от 04.11.2016,

Между тем, как в письме, так и в отчете указаны некие абстрактные виды работ и материалов без указания их объемов, стоимости, количества и иных индивидуализирующих признаков. 

В заключении специалиста ООО «Экспертное Решение» №114/17 от 13.06.2017 исследуется только бухгалтерская отчетность, исследование первичных и правоустанавливающих документов не проведено, ввиду чего не опровергает доводов ответчика о том, что согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» приобретение за плату основных средств должно оформляться первичными учетными документами.

Ссылка ООО ИСК «Эргоном» на то, что обязательства перед истцом вообще не отражены в разделительном балансе и передаточном акте отклоняется судом ввиду следующего.

Из смысла пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передаточный акт должен позволять определить правопреемника по обязательству юридического лица. Данная норма не отражает обязательности отражения конкретного обязательства в передаточном акте.

Из передаточного акта следует, что выделенному обществу были переданы основные средства в сумме 67 569 933,40 руб., дебиторская задолженность - 32 430 066,60 руб., долгосрочные обязательства - 100 000 000 руб.

При этом в приложении №3 к акту указана расшифровка этих долгосрочных обязательств – кредитный договор, договор о залоге с ОАО АКБ «Международный финансовый клуб».

При таких обстоятельствах передаточный акт позволяет определить, что иные обязательства (в т.ч. спорное обязательство) выделенному обществу не передавалось и осталось у ООО «Эргоном».

В любом случае  ФИО5, будучи одновременно директором и должника и кредитора, составлял и подписывал передаточный акт и разделительный баланс и не мог не знать о том, у кого остаются спорные обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 32 760 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Эргоном» в доход федерального бюджета 186 800 рублей государственной пошлины. 

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

     Судья                                                                                      М.И. Храмышкина