АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А67- 4645/2017

11.09.2017 – резолютивная часть

13.09.2017 – полный текст 

Судья Арбитражного суда Томской области  Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Жилсервис «Ленинский»               ИНН  

<

***>     ОГРН  

<

***>

к  жилищному кооперативу «Глория»      ИНН   

<

***>    ОГРН  

<

***>

                               о взыскании задолженности в сумме 27 000 рублей 

при участии от истца:   ФИО2  по доверенности от 07.09.2017

             от ответчика:    ФИО3 по доверенности от 10.10.2016

 

                                                               УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» «Ленинский» обратилось в суд с иском к жилищному кооперативу «Глория» (далее – ЖК «Глория», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  27 000 рублей, как расходы по оплате работ по очистке крыши МКД № 257 по пр. Ленина в г. Томске в феврале 2014.

   Ответчик в отзыве на иск от 01.08.2017 возражал против его удовлетворения, указал, что работы по очистке кровли от снега фактически не проводились; очистка кровли от снега и наледи входит в содержание общего имущества и не может быть отнесено к текущему ремонту многоквартирного дома; заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

 

   В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

               Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просила применить срок исковой давности.

   Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

             Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2016 № А67-2148/2016 установлены следующие обстоятельства.

             В период с 02.02.2009 по 01.07.2014 ООО «Жилсервис» осуществляло полномочия управляющей компании в отношение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

             Решением, оформленным протоколом от 08.04.2014, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выбрали способ управления - жилищный кооператив. 

             Протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...> от 19.04.2015 принято решение уполномочить ЖК «Глория»  представлять интересы собственников МКД по взысканию денежных средств, накопленных для «содержания  общего имущества», «текущего ремонта», «капитального ремонта», с ООО «Жилсервис «Ленинский». 

              Договор на содержание и ремонт общего имущества между собственниками МКД по адресу: 

<

...> и  ООО «Жилсервис «Ленинский» расторгнут с 01.07.2014.

             ЖК «Глория» обратился с иском в суд к ООО «Жилсервис «Ленинский» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за «текущий ремонт» в размере 321 888-58 рублей; неосновательно сбереженных денежных средств за «капитальный ремонт» в размере 323 044-34 рублей; 112 651,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.08.2014 по 13.10.2016.

             В ходе рассмотрения дела сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано Соглашение по фактическим обстоятельствам, не требующим дальнейшего доказывания. Согласно данному Соглашению, стороны признали, что общий баланс денежных средств на 01.01.2014 составляет 545 063-04 рублей, из которых: содержание общего имущества = - 137 709-45 рублей, текущий ремонт = 413 954-99 рублей, обслуживание приборов учета = -33 570-82 рублей, капитальный ремонт = 296 799-60 рублей, вывоз ТБО = - 13 779-94 рублей, аренда общего имущества = 19 368-70 рублей. Итого = 545 063-04 рублей. Стороны признают, что оплачено за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 было: содержание общего имущества = 166 434-70 рублей, текущий ремонт = 180 084-60 рублей, обслуживание приборов учета = 21 227-52 рублей, капитальный ремонт = 33 176 рублей, вывоз ТБО = 51 836-44 рублей. Итого = 452 759-26 рублей.

            Суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ООО «Жилсервис «Ленинский» в пользу ЖК «Глория» неосновательное обогащение в сумме 644 932-92 рублей, проценты в сумме 112 651-53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 746 рублей. 

            При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал факт выполнения работ по текущему и капитальному ремонту на сумму, указанную в отчете в редакции ООО «Жилсервис «Ленинский»

            Судом приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, представленные истцом Акты о приемке выполненных работ № 4-567, № 4-571, №4-592 № 1-818, № 1-829, № 4-617, № 4-616 на общую сумму 70 625 рублей.

             При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Жилсервис «Ленинский» на решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2016 по делу № А67-2148/2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд не принял в качестве дополнительных доказательств по делу: акт о приемке выполненных работ за первое полугодие 2014 года от 20.01.2014 на ремонт электропроводки, акты от 04.03.2014 № 1-916, от 14.03.2014 № 1-896, от 28.04.2014 № 1-943, от 26.02.2014 № 1-729, акт за февраль 2014 на очистку кровли от снега (альпинисты, автовышка), акт от 12.05.2014 № 2-112, акт за март 2014 года на прочистку и восстановление вентиляционных шахт.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Между ООО «Жилсервис «Ленинский» (заказчик) и ООО «Дубль-3» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2014, в соответствие с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 257: техническое обслуживание инженерного и электрооборудования; обслуживание общедомовых приборов учета электроэнергии; выполнение мероприятий по подготовке имущества к сезонной эксплуатации; круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание; заявочный и мелкосрочный ремонт; сметные работы; уборка подъездов; уборка придомовой территории; очистка территории и кровли от снега (в зимний период), заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 по делу № А67-1131/2017 с ООО «Жилсервис» Ленинский» в пользу ООО «Дубль-3» 27 000 рублей основной задолженности по оплате работ по очистке кровли от снега по договору на оказание услуг от 01.01.2014 и счету № 324 от 28.02.2014, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего:  29 000 рублей.

            Во исполнение решения суда ООО «Жилсервис» перечислило ООО «Дубль-3» 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 № 317.

            19.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, в виде расходов по оплате работ по очистке кровле от снега по договору на оказание услуг от 01.01.2014 и счету № 324 от 28.02.2014 в сумме 27 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

            Неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований. 

            Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

            В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. 

            Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).    

            В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

            Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

   На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

   Пунктом 2 Правил крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество в соответствии пунктом 10 Правил должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом на основании пункта 16 Правил обеспечивается жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

   Управляющие организации обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.

   К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

            Определениями суда от 23.08. и 08.09.2017 суд предлагал истцу представить оригинал акта выполненных работ по очистке кровли от снега подписанный заказчиком-ответчиком от февраля 2014.

             Подлинный акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 на очистку кровли от снега (альпинисты, автовышка) по требованию суда не представлен.

             В подтверждение выполнения обязательств по отчистке кровли от снега истцом представлена копия акта о приемке выполненных работ за февраль 2014 на очистку кровли от снега (альпинисты, автовышка).

            Как следует из содержания копии вышеназванного акта, он составлен между представителем заказчика ФИО4 (сам заказчик не указан) и ООО «Ленинский «Жилсервис», подлинник документа в суд не представлен.

             Ответчик заявил, что работы, поименованные в указанном акте фактически не производились, собственник данные работы не заказывал, председатель совета дома указанный акт не подписывала.

    При наличии таких противоречивых сведений и представленной истцом копии документа, отсутствуют основания полагать, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами.

     В связи с изложенным, а также на основании статьи 68, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать бесспорно установленным факт выполнения работ, их объем и стоимость.

    По результатам оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ указанных в акте за февраль 2014 и сдачу их результата заказчику.

   Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.

            Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доводы истца не могут служить основанием для установления начала течения срока исковой давности не с момента, когда он мог и должен был узнать о нарушении своих прав, а с любого момента, когда он сам произвольно захочет узнать о нарушении своих прав.

     Закон не устанавливает право истца варьировать начало исчисления срока исковой давности только в зависимости от его личного желания предпринять какие-либо соответствующие действия для получения информации. 

    ООО «Жилсервис «Ленинский» никаких соответствующих действий для получения информации о наличии неисполненных денежных обязательств, не предпринял до указанной им даты, что не может изменить начало исчисления срока исковой давности исключительно по воле истца.

    Суд обязан применить срок исковой давности, поскольку ответчик заявил о его применении в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о факте необходимости оплаты работ по очистке кровли от снега истцу стало известно в феврале 2014, следовательно срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании 27 000 рублей истекает в марте 2017.

    Учитывая дату предъявления исковых требований 22.06.2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

   На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

    Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                                РЕШИЛ:

 

           В удовлетворении иска отказать.

          Судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                           С.В. Григорьев