ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2025

Дело № А40-260308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.01.2025 № 24, ФИО2, дов. от 26.12.2024 №3, 

от ответчика: ФИО3, дов. от 25.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2024 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г.,

по делу по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарасвати» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 18 559 315, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ЦСН БДД МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарасвати» (далее – ООО «Сарасвати», ответчик) о взыскании 18 559 315, 42 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ЦСН БДД МВД России, а также возражений на кассационную жалобу ООО «Сарасвати» судом округа отказано, как поданных с нарушением положений ст. 279 АПК РФ о заблаговременном их направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2020 на основании решения Единой комиссии ЦСН БДД МВД России по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд истца, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.11.2020 № 0348100077720000062_52426, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем (оборудования) на объектах ЦСН БДД МВД России в объеме и на условиях, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги (выполнение работ) и оплатить. 

Период оказания услуг и работ по контракту установлен с 01.01.2021 по 31.12.2022. 

Истцом 03.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что выразилось в систематическом нарушении сроков и объемов оказываемых услуг, а также игнорировании ряда принятых на себя обязательств. 

Впоследствии истец направил в УФАС России по Москве информацию об ООО «Сарасвати», предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам проверки Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС России по Москве принято решение от 24.06.2021 по делу № 077/10/104-10578/2021, которым сведения об ООО «Сарасвати» включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Данное решение обжаловалось ООО «Сарасвати» в рамках дела № А40-136838/2021 и оставлено без изменения. 

В связи с расторжением спорного государственного контракта истцом была вновь проведена закупка по тому же объекту, по результатам которой был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» государственный контракт от 04.10.2023 № 0348100077721000057_52426 на оказание аналогичных услуг; цена единиц товаров (работ, услуг) снижена на 21% от цены единиц товара (работы, услуги), указанной в документации о закупках. 

Ссылаясь на то, что истцу были причинены убытки, возникшие ввиду необходимости заключения замещающей сделки в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, и представляющие собой разницу сопоставления стоимости товаров (работ, услуг) в актах оказанных услуг по контракту с ООО «Экспресс Сервис» с перечнем товаров (работ, услуг), указанных в техническом задании контракта с ООО «Сарасвати», что за период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г. составило сумму в размере 18 559 315, 42 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 51 Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сделка, заключенная истцом с ООО «Экспресс Сервис» в целях удовлетворения потребности истца в услугах по эксплуатационному и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем в 2021-2023 годах, не является замещающей сделкой по отношению к государственному контракту с ответчиком ввиду наличия существенных различий, как в начальных условиях, так и в объемах поставок (иной временной период, начальная минимальная цена), пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения положений статьи 69 АПК РФ судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Кроме того, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по делу № А40-260308/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

          Е.Г. Каденкова 

Судьи

                                     Д.И. Дзюба 

                             А.И. Стрельников