АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.09.2025 Дело № А40-340226/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н., при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа 002»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между должником – ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА 002» и ответчиком – ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная группа 002».  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.  

Не соглашаясь с возвратом кассационной жалобы, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 21.08.2025 отменить, принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что невосстановление срока на обжалование нарушает его права и законные интересы.  

В силу положений части 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 истек 11.04.2022.  

С кассационной жалобой заявитель обратился 10.08.2025 (в электронную систему), то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.  

Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его при рассмотрении спора, а также на позднее ознакомление с судебными актами (24.11.2024). На получение информации об обжалуемых судебных актах 24.11.2024 и подачу заявления об ознакомлении с  

материалами дела 25.11.2024 заявитель указывает и в тексте кассационной жалобы.  

В то же время с кассационной жалобой заявитель обратился только 10.08.2025, что подтверждается распечаткой с сайта «Мой арбитр».  

С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока с момента, когда ему стало известно об обжалуемых судебных актах (с его слов), поскольку с момента ознакомления с судебными актами, указанного самим заявителем, до подачи кассационной жалобы прошло более восьми месяцев.  

Суд кассационной инстанции правомерно отметил, что заявитель пропустил установленный шестимесячный срок для обжалования с момента, когда, по его утверждению, он узнал об обжалуемых судебных актах. В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба не может быть принята к производству.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу ФИО1  

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2025, способных повлечь его  

отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2025 по делу № А40-340226/2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи Н.М. Панькова О.Н. Савина