ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4366/2019

г. Саратов

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по делу № А12-4366/2019 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2 - 404130, Волгоградская область, г. Волжский, а/я 764) 

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь подъемные технологии" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 50 916 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С  акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь подъемные технологии" взыскана задолженность в размере 700 000 руб., неустойка  в размере 35 000 руб., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 636 руб. в остальной части отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает, что товар им не получен, поскольку поставка осуществлена третьему лицу.

Кроме того размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 16.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, 10.08.2018 года между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор на поставку строп, канатов, грузоподъёмного оборудования №169/2018 ЗЭМС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и по цене, указанных в спецификациях.

В силу пункта 3.7. договора грузополучателем выступает АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Согласно пункту 5.1. договора оплата производиться после 100% поставки в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об  уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по поставки товара поставщиком исполнены в полном объеме, однако оплата произведена покупателем не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, следует, что  между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара по заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договору поставки 10.08.2018 №169/2018 ЗЭМС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификациях к договору.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3.7. договора стороны определили, что получателем продукции является акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

В этой связи, следует признать, что условие пункта 3.7. договора не противоречит требованиям закона и принципу свободы договора.

Факт получения товара акционерным обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №6820 от 23.08.2018, №7070 от 30.08.2018, №7071 от 30.08.2018, №7136 от 04.09.2018, №7603 от 19.09.2018. 

Товар получен грузополучателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации. 

Данные документы сторонами не оспорены, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истцом в полном объёме исполнены обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки продукции Грузополучателю, а также доводы о необходимости доставки товара непосредственно по месту нахождения ответчика, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт получения товара лицом, указанным в пункте 3.7 договора в качестве получателя, каковым является акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, которые подписаны покупателем без возражений и скреплены печатью организации.

Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что привлеченное к участию в материалы дела акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» не представлены письменные пояснения по заявленному иску, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение встречных обязательств по договору поставки, а именно факт оплаты поставленного товара, возлагается на покупателя, каковым является ответчик.

В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506-516 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 353 750 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неисполненной в срок денежной суммы, за каждый день просрочки но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку практически в 13 раз меньше основной задолженности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Между тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным. 

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели ограничение размера взимаемой неустойки, которое не может превышать 5% стоимости непоставленного товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 35 000 руб. (700000*5%)

В связи с тем, что нарушение сроков поставки оплаченного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд первой инстанции верно счел требования о взыскании неустойки подлежащие частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по делу № А12-4366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиТ. ФИО4

                                                                                                             С. А. Жаткина