АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8578/2022

г. Архангельск

08 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; адрес:  163046, 

<

...>, пом.1-Н;  163001, г.Архангельск,  а/я  4 - ООО "Цент консалтинга и аутсорсинга")

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства:  Архангельская область)

о взыскании 133 352 руб. 14  коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.11.2021г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 162 049 руб. 92 коп., в том числе: 130 729 руб. 66 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022; 31 320 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, а также 118 руб. почтовых расходов.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил  размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 107 465 руб. 80 коп.  долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022;  25 886 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 24.01.2023, а также 118 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении  размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО  "ЭкоИнтегратор" на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

На основании договора аренды от 01.08.2018 г. №1-08/18 КМ индивидуальный предприниматель   ФИО2 является владельцем нежилых помещений общей площадью 536 кв.м. , расположенных по адресу: 

<

...>,

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «ЭкоИнтегратор» и индивидуальным предпринимателем   ФИО2 в спорный период не был заключен. В адрес истца от ответчика поступила заявка на заключение договора в соответствии с которой ответчик осуществляет деятельность в сфере общественного питания (столовая «Маэстро») по адресу: 

<

...>. Количество посадочных мест, указанное ответчиком в заявке составляет 85.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 в отношении объекта, столовая «Маэстро», расположенного по адресу: : 

<

...>,  ответчик указанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности за указанный период.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг по обращению с ТКО, ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7728/04-22 от 04.04.2022 г. 

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении  иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.06.2021 №8393 заключен сторонами в отношении только одного объекта общественного питания («Гастроателье») по адресу: 

<

...>

Письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении иного объекта общественного питания (столовая «Маэстро») по адресу: 

<

...> , принадлежащего ответчику, между сторонами в спорный период не был заключен. 

Указанный объект включен в Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.06.2021 №8393 в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 04.04.2022 к договору 

Вместе с тем, с 01.01.2020 у всех собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора, которые оказывает истец. 

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, и в случае не заключения  сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Доводы ответчика о том, что стоимость оказанных услуг в отношении объекта общественного питания (столовая «Маэстро») по адресу: 

<

...>, должна определяться из количества посадочных мест в количестве 64, судом отклоняются.

Действительно в дополнительном соглашении  №1 от 04.04.2022 к договору стороны согласовали, что количество посадочных мест составляет 64.

Вместе с тем, при обращении к Региональному оператору с заявкой истец самостоятельно указал посадочные места в количестве 85.

В акте об обнаружении факта нарушения законодательства  об отходах производства и потребления от 23.03.2022 также зафиксировано, что количество посадочных мест составляет 85.

Из переписки сторон по электронной почте ( в частности , письмо от 25.04.2022 г. ) следует, что только после подачи заявки, в процессе подписания сторонами дополнительного соглашения , ответчик решил уменьшить количество посадочных мест в заведении до 64.

Соответственно, уменьшение количества посадочных мест произведено ответчиком  после подачи заявки, за пределами спорного периода.

Доказательства, подтверждающие, что в спорный период, количество посадочных мест составляло 64, на чем настаивает ответчик, суду не представлено.

На основании изложенного, суд признает обоснованным доводы истца о правомерности расчета стоимости услуг, исходя из количества посадочных мест 85.

По утверждению ответчика,  в период с 27.03.2020 по 17.08.2020 он не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2.2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у (ред. от 27.03.2020) приостановлена с 28 марта до 5 апреля 2020 года: работа организаций общественного питания, за исключением предоставления услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос. Указанное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные организаций общественного питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций, предусмотренных в Указе Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"; объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему указу, продажи дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Указом Губернатора Архангельской области от 03.04.2020 №44-у, а в последующем Указами от 29.04.2020 №62-у, от 10.05.2020 №67-у, от 28.05.2020 №75-у, от 09.06.20 №83-у, от 15.06.20 №89-у, от 29.06.20 №96-у, от 07.07.20 №101-у, от 13.07.20 №109-у, от 21.07.20 №113-у, от 28.07.20 №115-у, от 07.08.20 №119-у приостановление работы организаций общественного питания продлевалось до 15.08.2020г.

Учитывая, представленные ответчиком документы, подтверждающие отсутствие деятельности  в период с 27.03.2020 по 17.08.2020, истец уточнил размер исковых требований в части задолженности, исключив указанный период из расчета задолженности.

Доводы ответчика о том, что с августа 2020 г. количество посадочных мест в заведении, с учетом имеющихся ограничений,  составляло 42, судом отклоняются, как не подтвержденное какими-либо доказательствами. Соответствующий расчет суду не представлен.

В обоснование своих возражений  ответчик ссылается на отсутствие фактического оказания услуг со стороны Регионального оператора, мотивируя тем, что вывоз отходов производился обществом с ограниченной ответственностью "Дарс" на основании договора на планово-регулярный вывоз отходов от 01.10.2018  №Д-820-02-ТП, заключенного с арендодателем ООО «Коинур», а также ООО "Архангельская уборочная компания»  на основании договора на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение отходов производства и потребления от 01.01.2020  №ОПП-20/22, заключенного с ответчиком.

Указанные возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные с учетом следующего.

Из представленных суду договоров следует, что ООО "ДАРС" и ООО "Архангельская уборочная компания» осуществлялся вывоз и размещение отходов. При этом, объем оказанных услуг (объем ТКО), установлен только сторонами договора, без учета действующих нормативов накопления.

Вместе с тем, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. предусмотрено оказание более широкого спектра услуг по обращению с ТКО.

Истец, как региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии. 

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов, ответчиком не опровергнуто.

 Доказательства вывоза отходов иным лицом, имеющим необходимую лицензию, ответчиком не представлены.

ООО "ДАРС" и ООО "Архангельская уборочная компания» операторами истца не являются, следовательно, не имели законных оснований в спорный период осуществлять вывоз ТКО от объекта ответчика. Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. 

Оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие фактического оказания услуг по обращению с ТКО, документально свои возражения не подтвердил, в то время как применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается именно на потребителя.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к зданиям, в которых находятся помещения ответчика, территории; обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Следовательно, отсутствие мусора на контейнерных площадках в районе спорного  объекта, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, свидетельствует о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически истцом оказаны.

Стоимость услуг определена истцом исходя из норматива накопления, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п в редакции постановления от 09.08.2019 №24п в период с 01.01.2020 по 27.03.2022 норматив – для категории «Организации общественного питания» - норматив накопления - 1,22 куб.м. на 1 посадочное место и с 28.03.2022 установлен норматив накопления ТКО согласно постановлению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 №5п, в котором норматив накопления ТКО для организаций общественного питания установлен в размере 2,63 куб. м. на 1 посадочное место. 

В данном случае при отсутствии согласования между Региональным оператором и ответчиком количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

После признания недействительным норматива накопления ТКО, установленного для объектов общественного питания постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п, указанным органом принято постановление от 24.03.2022 № 5п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области"

Постановлением № 5п утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, а также признаны утратившим силу постановление  от 23.05.2018 № 11п. В соответствии с пунктом 3 постановления № 5п оно вступает в силу с 28.03.2022, но не ранее официального опубликования.

Согласно подпункту 7.3 раздела 7 "Иные категории" утвержденных постановлением № 5п Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области норматив для организаций общественного питания установлен в размере 2,63 куб. м/год на 1 место.

Судом установлено, что  ввиду отсутствия замещающих  нормативов накопления ТКО истец при определении размера задолженности посчитал возможным ограничиться ранее действовавшим нормативом 1,22 куб.м/год, который значительно ниже ( в 2.2 раза) норматива, установленного постановлением №5п (2,63 куб.м/год. Ответчик расчет истца не опроверг. 

Расчет задолженности по оплате услуг за спорный период судом проверен и признан верным, произведенным с учетом утвержденных на территории Архангельской области нормативов накопления ТКО и единых тарифов на услуги Регионального оператора по обращению с ТКО.

На основании изложенного, суд находит заявленное истцом требование в части взыскания задолженности в размере 107 465 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены истцом за просрочку оплаты услуг по каждому расчетному периоду в отдельности, за общий период с 11.02.2020 по 24.01.2023 , исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ 7,5%. Из расчета истцом обоснованно исключены периоды действия мораториев, установленных постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (с 06.04.2020 по 07.01.2021) и от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме 25 886 руб. 34 коп 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 руб. почтовых расходов. Поскольку направление документов в суд и ответчику, является процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, почтовые расходы в размере 118 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование о возмещении данных расходов является правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор"  (ОГРНИП 

<

***>;  ИНН 

<

***> ) 107 465 руб. 80 коп.  долга, 25 886 руб. 34 коп. неустойки, а также 5001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 118 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор"  (ОГРНИП 

<

***>;  ИНН 

<

***> )  из федерального бюджета 860 руб. 00 коп. уплаченной  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов