ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5523/18

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года , принятое судьей Худгарян М.А. по делу № А41-5523/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке упрощенного производства, по иску ООО  «Союз автострахователей»  к ООО ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (далее – ООО  «Союз автострахователей»  ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 18 600,0 руб., расходов на оплате независимой экспертизы в размере 20 000,0 руб., неустойки в размере 19 620,0 руб. за период с 05.07.2017г. по 12.10.2017г. Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 329,0 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года  по делу № А41-5523/18 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО  «Союз автострахователей» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ №0902447957, принадлежащего ФИО1 

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность водителя которого застрахована в по полису ОСАГО ЕЕЕ 0394159003. 

Как следует из искового заявления потерпевший ФИО1 (цедент) заключил с ФИО2 (цессионарий) Договор уступки права требования от 23.05.2017г., по которому передал права требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» УТС, штрафа, неустойки (пени), расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

 После состоявшейся уступки, ФИО2 направил ответчику заявление о страховом возмещении, на которое ответчик произвёл выплату в размере 33 700,0 руб., согласно платежному поручению №69 от 22.06.2017г. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы с целью определения реального ущерба поврежденного автомобиля, оплатив услуги эксперта в размере 20 000 руб. за выдачу экспертного заключения №1224 согласно квитанции от 23.06.2017г. В соответствии с экспертным заключением №1224 от 23.06.2017г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 57 370,76 руб. 

Результаты экспертизы ФИО2 представил ответчику, направив 14.07.2017г. досудебную претензию №15312747, приложив экспертное заключение, договор уступки права требования и иные документы. После представления ответчику результатов экспертизы ответчик доплатил страховое возмещение в размере 5 100,0 руб., согласно платежному поручению №67 от 25.07.2017г. 

В дальнейшем между ФИО2 (цедент) и ООО «СА» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 15.08.2017г., по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования ответственности серии ЕЕЕ №0902447957 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в отношении ДТП от 23.05.2017г. в результате которого т/с Лада 210740 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1 

На основании данного договора уступки права требования истец направил ответчику претензию №2762 от 26.10.2017г., к которой приложил договор уступки права требования.

. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований   указал на отсутствие доказательств занижения страховщиком страховой выплаты

Апелляционный суд   соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. 

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. 

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. 

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

 Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет. 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение от 06.06.2017, выполненное АО «Технэкспо». 

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный знак М223ХУ26с учетом износа составила 33700 рублей.

 Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Экспертное заключение от 07.12.2015, выполненное АО «Технэкспо»  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AM ТС в регионе. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный знак М223ХУ26с в результате ДТП 33700 рублей. 

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 33700 рублей. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (п.1 ст. 408 ГК РФ). 

Кроме того,  в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

 При этом, материалы дела не содержат доказательств факта направления телеграммы (л. д. 28) в адрес ответчика о вызове на осмотр на 13.06.2017г. Копия данной телеграммы (л.д. 28) содержится в приложении к экспертному заключению № 1224 от 23.06.2017г., произведённой по заказу истца, и не представлена суду как самостоятельный документ. 

Кроме того, на указанной телеграмме отсутствуют доказательства заблаговременного вручения её страховщику. Проведение осмотра автомобиля истцом без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении подтверждается также актом осмотра транспортного средства № 1224 от 13.06.2017г. (л.д. 23-23(оборот). 

Доказательств отказа страховщика от проведения независимой экспертизы, истцом не представлено. В связи с этим, суд находит, что потерпевшим (истцом) преждевременно проведена независимая экспертиза транспортного средства, у потерпевшего отсутствовало право на проведение самостоятельной экспертизы до рассмотрения страховщиком вопроса о несогласии потерпевшего (истца) с размером страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года  по делу № А41-5523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова