АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-24677/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

ответчика – ФИО1 по доверенности,

Минфина – ФИО2 по доверенности

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства труда и социальной защиты Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство финансов Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Фортис-НК» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье-НК» (далее – истец, ООО «Здоровье-НК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Кемеровской области – Кузбасса в лице Министерства социальной защиты населения Кузбасса (далее – ответчик, Министерство) 202 112 руб. 72 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кузбасса.

Ответчиком и третьим лицом заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в отзывах на иск, указали на несоответствие ООО «Здоровье-НК» требованиям получателя субсидии, наличие противоречий в представленных сведениях, недостоверные сведения об обеспечении безопасности объектов претендента по каждому адресу предоставления социальных услуг, в связи с чем  отказ в выплате субсидии является правомерным.

Истцом на отзывы представлены возражения с дополнительными пояснениями, согласно которым нарушения требований пожарной безопасности были зафиксированы гораздо позднее, не создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. В обоснование указанных доводов представлено заключение специалиста ФИО4 от 25.10.2024. Нарушения, выявленные в результате внеплановых проверок от 23.01.2023, 29.09.2023, не несли за собой возможной угрозы возникновения и причинения вреда жизни и здоровья, а относятся к мероприятиям связанным с нормативной правильностью монтажа АУПС и СОУЭ. Кроме того, за выявленные нарушения несет ответственность организация, которая осуществляет монтаж и обслуживание АУПС и СОУЭ, имеющая специальное разрешение и лицензию на установку данного оборудования - ООО «Фортис».

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, изложенные доводы истца, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле лиц, осуществлявших установку пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией здания истца, – индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фортис», общество с ограниченной ответственностью «Фортис-НК».

ООО «Фортис» и ООО «Фортис-НК» направили отзывы на иск, в которых указали, что согласно протоколу №40 об административном правонарушении, составленном 29.09.2023 в отношении директора ООО «Здоровье-НК», все ранее выявленные нарушения пожарной безопасности были устранены. Выявленное вновь нарушение: в помещениях палат первого, второго этажа звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА (фактически уровень звука в палатах №5, помещении 4 кв.м, складе, процедурном кабинете первого этажа - 58-72 дБА, туалет персонала, помещение №10,12 второго этажа 58-67 дБА). Данное нарушение не является неисправностью, устраняемой в рамках регламентных работ согласно договору на техническое обслуживание АУПС и СОУЭ от 01.06.2020. Для устранения данного нарушения был сделан расчет стоимости работ и материалов. После получения данного расчета от ООО «Здоровье-НК» не поступил запрос на заключение договора для проведения работ. Обслуживающая организация не должна устранять нарушения работы систем пожарной безопасности за свой счет. Обслуживание систем СПС и СОУЭ проходило в рамках регламентных работ. Монтажные работы, на которые ссылается ООО «Здоровье-НК», были приняты без замечаний, что подтверждается актом приемки СПС и СОУЭ от 31.08.2023. Кроме того, 01.12.2023 от ООО «Здоровье-НК» было получено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора №429-ТО. Соответственно, с 01.12.2023 ООО «Фортис» не является обслуживающей организацией для ООО «Здоровье-НК».

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили пояснения по делу с приложением акта выполненных работ №11 от 12.04.2019 и договора №11-2019 от 29.03.2019 на оказание услуг по разработке рабочей документации АУПС и СОУЭ, указал, что с момента исполнения и сдачи результатов выполненных работ по договору №11-2019 претензий или иных обращений от кого-либо в адрес ИП ФИО3 не поступало.

Определением от 19 декабря 2024 года по ходатайству истца судебное заседание откладывалось до 21 января 2025 года для ознакомления с представленными документами.

В настоящее заседание истец, ИП ФИО3, ООО «Фортис», ООО «Фортис-НК» явку представителей не обеспечили.

Представителем ответчика указано на изменение с 01.01.2025 наименования Министерства на Министерство труда и социальной защиты Кузбасса.

Дополнений, ходатайств, а равно возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей от участвующих в деле лиц не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 442-ФЗ) гражданам, которые признаны нуждающимися в социальном обслуживании, предоставлены меры социальной поддержки в виде бесплатного или льготного предоставления услуг по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, в целях улучшения условий жизнедеятельности и (или) расширения возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона № 442-ФЗ разработка, финансовое обеспечение и реализация региональных программ социального обслуживания относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания (ст. 31-32 Закона № 442-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 442-ФЗ финансовое обеспечение деятельности организаций социального обслуживания субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также за счет средств получателей социальных услуг при предоставлении социальных услуг за плату или частичную плату.

Таким образом, возложив на субъект Российской Федерации обязанность по реализации программ социального обслуживания, законодатель также возложил на субъект обязанность осуществлять за счет средств бюджета возмещение организациям, оказавшим соответствующие услуги, фактической стоимости оказанных услуг в части, не покрытой платой, полученной от непосредственных получателей услуг.

В части 4 статьи 30 Закона № 442-ФЗ определено, что финансовое обеспечение предоставления социальных услуг негосударственными организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по социальному обслуживанию, и предоставляющими социальные услуги социально ориентированными некоммерческими организациями осуществляется путем предоставления субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, проведения закупок социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также за счет средств получателей социальных услуг при предоставлении социальных услуг за плату или частичную плату.

Если гражданин получает социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой, у поставщика или поставщиков социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг субъекта Российской Федерации, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), поставщику или поставщикам социальных услуг выплачивается компенсация в размере и в порядке, которые определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 8 статьи 30 Закона № 442-ФЗ).

В целях реализации федерального и регионального законодательства Коллегией Администрации Кемеровской области принято постановление от 07.09.2018 № 367, которым утвержден Порядок предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям Кемеровской области), индивидуальным предпринимателям в случаях компенсации поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа), стоимости социальных услуг, предоставленных гражданам в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг (далее – Порядок).

Из содержания п. 1.4. Порядка следует, что получателем и главным распорядителем бюджетных средств является Департамент социальной защиты населения Кемеровской области (после переименования Министерство социальной защиты населения Кузбасса), которому в соответствии с законом Кемеровской области об областном бюджете доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год.

Главный распорядитель осуществляет предоставление субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период (п. 2.1. Порядка).

В соответствии с п. 2.2. Порядка субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета, заключенного между главным распорядителем и получателем субсидии (далее - соглашение).

Претендент в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет главному распорядителю заявку по форме согласно приложению № 1 к Порядку и определенный перечень документов, установленный пунктом 2.4. Порядка.

Комиссия проверяет документы на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 2.4 Порядка, и принимает соответствующее решение.

Основания для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии определены в пункте 2.9. Порядка (непредставление претендентом заявки, непредставление (представление не в полном объеме) документов; несоответствие представленных претендентом заявки и документов сроку и (или) требованиям, указанным в пункте 2.4 Порядка; недостоверность информации, содержащейся в заявке и документах, представленных претендентом; несоответствие претендента критериям, указанным в пункте 1.5 Порядка, и (или) требованиям, указанным в пункте 1-1.3 Порядка; противоречие сведений, содержащихся в представленных документах, друг другу либо сведениям, содержащимся в других документах и информационных ресурсах, которые находятся в распоряжении главного распорядителя и т.д.).

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693).

В отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Определяя природу субсидии, на которую претендовало Общество, суд приходит к выводу, что данная субсидия является стимулирующей, поскольку включение в реестр поставщиков социальных услуг является правом и выбором самого лица; спорная субсидия не обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности; обязательность выполнения условий, необходимых для получения субсидии, не может рассматриваться как ограничение свободы предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов; лицо, намеревающееся оказывать соответствующие услуги, должно оценить риски неполучения субсидии ввиду несоответствия критериям, установленным для получения субсидии.

Следовательно, безусловная обязанность у ответчика в предоставлении субсидии лицу, оказавшему социальные услуги, отсутствует.

Судом установлено, что ООО «Здоровье-НК» включено в реестр поставщиков социальных услуг Кемеровской области и в период с октября по декабрь 2022 года оказывало социальные услуги, предоставленные гражданам в соответствии с индивидуальными программами социальных услуг, что следует из представленных в материалы дела истцом документов (договоров о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания; актов сдачи-приемки оказанных услуг).

В целях предоставления субсидии из областного бюджета в соответствии с указанным Порядком ООО «Здоровье-НК» в Министерство социальной защиты населения Кузбасса поданы документы.

Распоряжением от 06.02.2023 № 57-р истцу было отказано в предоставлении субсидий в связи с установлением Комиссией следующих нарушений Порядка.

В частности, в ходе рассмотрения заявки и документов установлены следующие нарушения Порядка:

- претендент в гарантийном письме о соответствии критериям, указанным в абзацах пятом - шестом пункта 1.5 Порядка, и требованиям, указанным в пункте 1-1.3 Порядка указал, что является получателем средств из областного бюджета в соответствии с иными нормативными правовыми актами на цель, указанную в пункте 1.3 Порядка, что не соответствует требованиям, указанным в пункте 1-1.3 Порядка;

- претендентом представлена справка № 3774112 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.12.2022, выданная Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу. На запрос Министерства от 03.02.2023 № 11-1035 о подтверждении правомерности справки от инспекции получена информация, что в отношении ООО «Здоровье-НК» справка не предоставлялась, запрос в инспекцию не поступал. Кроме того, по состоянию на 01.12.2022 в отношении ООО «Здоровье-НК» имелась задолженность по налогам;

- на получателя социальных услуг ФИО5 индивидуальная программа от 11.11.2019 № 6/11.19 разработана на срок до 10.11.2022, однако согласно акту сдачи- приемки оказанных услуг за ноябрь 2022 услуги оказаны за полный месяц (30 дней) и в декабре 2022 оказаны услуги в течение 10 дней;

- у получателя социальных услуг ФИО6 в дополнительных соглашениях к договору от 30.06.2022 № 59/р допущена ошибка в реквизитах (номере, дате) договора;

в справке, содержащей сведения об обеспечении безопасности объектов претендента по каждому адресу предоставления социальных услуг (наличие охранно-тревожной сигнализации, системы и средств контроля и управления доступом, видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения) с указанием реквизитов не указаны сроки действия гражданско-правовых договоров, заключенных ООО «Здоровье-НК» в рамках обеспечения безопасности объектов;

- в справке, содержащей сведения об организации ООО «Здоровье-НК» питания получателей социальных услуг с указанием реквизитов и сроков действия гражданско- правовых договоров, заключенных претендентом в рамках организации питания получателей социальных услуг, отсутствует информация о количестве предоставляемых суточных наборов питания.

Таким образом, Министерством установлены несоответствие представленных ООО «Здоровье-НК» заявки и документов требованиям, указанным в пункте 2.4 Порядка; недостоверность информации, содержащейся в заявке и документах, представленных ООО «Здоровье-НК»; несоответствие ООО «Здоровье-НК» требованиям, указанным в пункте 1-1.3 Порядка; противоречие сведений, содержащихся в представленных ООО «Здоровье-НК» документах, друг другу, либо сведениям, содержащимся в других документах и информационных ресурсах, которые находятся в распоряжении Министерства.

На основании вышеизложенного Министерством принято решение об отказе в предоставлении субсидии ООО «Здоровье-НК» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Оценив отказ в предоставлении субсидирования из средств областного бюджета, суд признал его обоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено осуществление истцом деятельности по оказанию социальных услуг с нарушением федерального законодательства.

Согласно информации Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу в отношении Общества по адресу осуществления им социальных услуг проводились проверочные мероприятия, Обществом допущены следующие нарушения:

- при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (АУПС) не соблюдены проектные решения (дымовой пожарный извещатель в коридоре второго этажа установлен на расстоянии менее 1 метра до вентиляционного отверстия (фактически 22 см);

- при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдены проектные решения (сигнал на включение автоматики «ПОЖАР» при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя, по проекту - сигнал на включение автоматики «ПОЖАР» формируется в случае срабатывания двух автоматических пожарных извещателей в помещениях или в защищаемой зоне);

- в помещениях палат первого, второго этажа звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА (фактический уровень звука в палатах первого этажа – 61-68 дБА, палаты второго этажа – 58 дБА);

- в здании выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации (фактически разводка шлейфа пожарной сигнализации, линий светозвукового оповещения выполнены кабелем FRI, в проектной документации – FRLS).

Указанные нарушения были установлены в предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.01.2023 № 376/3.

Также в постановлении от 03.02.2023 № 2 по делу об административном правонарушении установлено при проведении проверки 16.01.2023 нарушения пожарной безопасности директор признан виновным в совершении правонарушения, назначено административное наказание. Предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 29.09.2023 установлено: пункт 3 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.01.2023 № 376/3 (в помещениях палат 1,2-го этажей звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, не менее 70 дБА (фактически уровень звука в палатах 1 этажа - 61-68 дБА, второго этажа - 58 дБ А) со сроком исполнения предписания 25.06.2023 не выполнен, установлен новый срок исполнения предписания 29.12.2023. Предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 02.04.2024 установлено: звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума, но не менее 65 дБА в соответствии с проектом от 2022, фактически уровень звука постоянного шума в помещении № 10 64 дБА, в помещении № 12 - 60 дБА, установлен срок устранения нарушений - 10.10.2024. Постановлением от 02.04.2024 № 19 по делу об административном правонарушении директор признан виновным в совершении правонарушения, подвергнут административному наказанию.

Из представленных документов следует, что проверки в отношении ООО «Здоровье-НК» имели место быть на протяжении длительного периода времени. 

Проектирование систем пожаротушения должно осуществляться в соответствии с ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность.

В соответствии с 4.11 ГОСТ Р 59638-2021 внесение изменений в проектную (рабочую) документацию следует выполнять в соответствии с ГОСТ Р 21.101, устанавливающим требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации. Таким образом, исключается возможность самостоятельного технического вмешательства в системы пожарной сигнализации без надлежащего оформления документов.

В акте о проведении внеплановой проверки от 23.01.2023 указано, что, среди прочего, были представлены следующие документы: акт ввода в эксплуатацию АУПС и СОУЭ от 10.06.2019; рабочая документация на системы противопожарной защиты АУПС и СОУЭ шифр 28.03-19 от 2019; акт приемки системы мониторинга «Мираж» от 10.06.2019.

Таким образом, учитывая, что нарушения правил пожарной безопасности являются длящимися нарушениями, выявленные при проведении проверки нарушения были фактически совершены с даты ввода в эксплуатацию АУПС и СОУЭ от 10.06.2019, разработки рабочей документации на системы противопожарной защиты АУПС и СОУЭ шифр 28.03-19 от 2019; подписания акта приемки системы мониторинга «Мираж» от 10.06.2019, т.е. существовали в рассматриваемый по настоящему делу период.

Кроме того, нарушения 1, 2 и 4 были устранены только 29.09.2023. А третье нарушение не было устранено и на 29.09.2023, несмотря на то, что были разработаны, утверждены и приняты новые документы: акт ввода в эксплуатацию СПС и СОУЭ от 31.08.2023; рабочая документация на СПС и СОУЭ шифр 02-03-ПС.СОУЭ-2022; рабочий проект аварийного освещения, шифр 02-03-АО-2022.

Как следствие, установленные в ходе судебного разбирательства вышеописанные обстоятельства признаны судом относимыми доказательствами по делу.

Как следует из решения о проведении выездной внеплановой проверки от 06.09.2023, выявленные нарушения влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, которым истцом оказывались услуги.

Истец указывает, что в акте проверки №85 от 15.02.2021 не выявлено никаких нарушений, следовательно, нарушений, выявленных при проверке 23.01.2023, ранее не было, и они имели место только в период их фиксации.

Меду тем, в соответствии со ст.15 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предметом плановой проверки являлось соблюдение обязательных требований. С этой целью, в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 25.01.2021 №85, предписывалось совершение следующих мероприятий: визуальный осмотр объекта; опрос и получение объяснений, истребование документов и (или) информации, проведение противопожарных инструктажей, проведение практических тренировок по отработке планов эвакуации.

Проверка осуществлялась уполномоченными государственными инспекторами Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору без привлечения экспертов и специалистов.

Таким образом, при проведении плановой проверки, на которую ссылается истец, проверка технических средств пожаротушения и систем эвакуации и оповещения не проводилась. И на объекте не было выявлено нарушений, которые могли быть выявлены визуально – включенных и оставленных без внимания электроприборов, заставленных эвакуационных выходов, глухих решеток на дверях и окнах и проч.

В соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 28.12.2022 №376 предписывалось совершение следующих мероприятий: осмотр; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; опрос; истребование документов; испытание.

Проверка осуществлялась уполномоченными государственными инспекторами Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору с привлечение специалистов – старших инженеров сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области – Кузбассу». Проверка проводилась путем инструментального обследования, о чем был составлен протокол инструментального обследования от 16.01.2023.

При проведении указанной проверки проверяющим были представлены документы: акт ввода в эксплуатацию АУПС и СОУЭ от 10.06.2019; рабочая документация на системы противопожарной защиты АУПС и СОУЭ шифр 28.03-19 от 2019; акт приемки системы мониторинга «Мираж» от 10.06.2019.

В соответствии с представленными документами можно сделать вывод о том, что выявленные 23.01.2023 нарушения требований пожарной безопасности были совершены в момент ввода в эксплуатацию АУПС и СОУЭ – 10.06.2019.

Основанием для принятия решения о проведении выездной внеплановой проверки от 06.09.2023 №2309/007-42/857-В/РВП явилось истечение срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан от 23.01.2023 №376/3.

Эта проверка вновь была осуществлена уполномоченными лицами с привлечением специалистов - старших инженеров сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области – Кузбассу».

При проведении проверки в подтверждение устранения нарушений были представлены документы: акт ввода в эксплуатацию СПС и СОУЭ от 31.08.2023; заключение №163 от 26.09.2023 по результатам испытания систем и отдельных элементов системы пожарной сигнализации на объекте; заключение №164 от 26.09.2023 по результатам испытания систем и отдельных элементов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте.

Исходя из чего в акте проверки сделан вывод о том, что три нарушения из четырех устранены и один пункт – не выполнен. Т.е., дата устранения нарушений определяется не датой проведения плановой проверки, при которой указанные нарушение не были предметом проверки, а дата, подтверждаемая заключениями – 26.09.2023.

Таким образом, в период с 10.06.2019 по 26.09.2023 в здании, в котором истец оказывал социальные услуги, пожарная сигнализация, системы оповещения и эвакуации людей не соответствовали требованиям пожарной безопасности, что влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Указанный период включает в себя заявленный в рамках настоящего дела период – 4 квартал 2022 года.

Одним из условий предоставления субсидии является предоставление справки в произвольной форме, содержащей сведения об обеспечении безопасности объектов претендента по каждому адресу предоставления социальных услуг (наличие охранно-тревожной сигнализации, системы и средств контроля и управления доступом, видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения) с указанием реквизитов и сроков действия гражданско-правовых договоров, заключенных претендентом в рамках обеспечения безопасности объектов.

ООО «Здоровье-НК» предоставило справку о наличии охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Однако, факт наличия систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией не гарантирует пожарную безопасность объекта, если эти системы не соответствуют установленным требованиям.

Как следует из акта внеплановой выездной проверки от 23.01.2023, к проведению проверки были привлечены специалисты – старшие инженеры сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области – Кузбассу» ФИО7 и ФИО8 Проверка проводилась путем инструментального обследования, о чем был составлен протокол инструментального обследования от 16.01.2023.

Статья 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров... и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Таким образом, указанный закон и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, устанавливают минимальные требования, несоблюдение которых является критическим и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При размещении дымового пожарного извещателя на расстоянии один метр и более от вентиляционного отверстия сигнал оповещения сработает при уровне задымления значительно меньшем, чем в случае, когда извещатель установлен на расстоянии 22 см. от вентиляции. Таким образом, расстояние в 1 метр от вентиляционного ответствия для установки дымового пожарного извещателя является предельно допустимым, все что менее одного метра – создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Аналогично с уровнем звука сигналов СОУЭ. Все что менее 70 дБА – создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Исследуя характер выявленных нарушений, а также оценивая доводы представителя истца об их незначительности, суд исходит из вида осуществляемой Обществом деятельности – уход за пожилыми людьми, то есть за людьми со сниженными когнитивными функциями. Следовательно, предупреждающие об опасности звуковые сигналы должны иметь уровень звука соответствующего параметра, обеспечивающего его восприятие, в том числе лицами со сниженными когнитивными функциями.

Также суд находит существенность нарушения в расположении установленного пожарного извещателя, поскольку его расположение без соблюдения расстояния от вентиляционного отверстия не обеспечивает правильное его срабатывание в экстренных случаях.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 49 от 25.10.2024, согласно которому эксплуатация здания с выявленными нарушениями требований правил пожарной безопасности не влечет за собой возможной угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в здании; отсутствуют основания полагать, что нарушения имели место до проверки.

Между тем, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не содержит в себе обоснование, почему специалист пришел к таким выводам. Фактически заключение состоит из перечисления недостатков, документации о недостатках и списка нормативно-справочной литературы.

Более того, в материалы дела представлен ответ ГУ МЧС по Кемеровской области – Кузбассу от 02.11.2024 (л.2, л.д.125) о том, что в отделе НДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу на контроле находится предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02.04.2024 № 2402/007-42/386-П/ПВП, выданное ООО «Здоровье - НК» по итогам проведения плановой выездной проверки объекта защиты - здания специализированного дома престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

Согласно Предписанию на вышеуказанном объекте защиты имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

п. 1: звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше уровня звука постоянного шума, но не менее 65 дБА в соответствии с проектом от 2022 шифр «02-03-ПС.СОУЭ-2022» фактически уровень звука в помещении № 10 (палата) 64 дБ А, помещение № 12 (палата) 60 дБ А, чем нарушены пункты п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.08.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 2: в здании пансионата при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности (СОУЭ) не соблюдены проектные решения в соответствии с рабочим проектом от 2022 года, шифр 02-03-ПС.СОУЭ-2022, чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

п. 3: руководитель организации на объекте защиты не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, чем нарушен п. 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Следствием данных нарушений может быть гибель людей и причинение ущерба в результате возникновения пожара. Рассматриваемые нарушения требований пожарной безопасности влияют на жизнь и здоровье граждан.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, здание специализированного дома престарелых и инвалидов по классу функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 1.1 (предназначенное для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно). Объект защиты с массовым пребыванием людей, включая престарелых и маломобильных граждан.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с целью предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

Если на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту людей при пожаре, следовательно, существует непосредственная угроза жизни и здоровью людей.

Таким образом, государственным органом, который осуществляет контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, сделаны противоположные выводы. Данные выводы обоснованы и опровергают представленное истцом заключение.

Возражения истца относительно его добросовестности по устранению имеющихся нарушений, а также их формальном характере не могут быть приняты судом, выявленные нарушения влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, которым истцом оказывались услуги.

Доводы истца о том, что нарушения были допущены не истцом, а обслуживающими организациями, не могут быть приняты судом, поскольку обязанность оказывать услуги надлежащего качества возложена именно на истца, а обслуживающие организации являются контрагентами истца.

Принимая во внимание, что для обеспечения безопасности человека разработаны соответствующие нормы, вид деятельности Общества, предполагающий бережный уход за пожилыми людьми, суд приходит к выводу, что соблюдение норм пожарной безопасности является обязательным и должно являться приоритетным для Общества.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что ООО «Здоровье-НК» не выполнило условия предоставления субсидии, а именно – не обеспечило безопасность объекта, на котором осуществляется предоставление социальных услуг, и не исполнило обязанность по предоставлению достоверной и полной информации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица относительно того, что характер выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, нарушений санитарно-эпидемиологических требований непосредственно влияют на жизнь и здоровье лиц, которым истцом оказывались социальные услуги.

В данной части суд основывается на характере и существенности выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно положениям Федерального закона от 28.12.2013 №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» социальное обслуживание основывается на соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, носит гуманный характер и не допускает унижения чести и достоинства человека (статья 4). Получатели социальных услуг имеют право на обеспечение условий пребывания в организациях социального обслуживания, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (статья 9).

При этом поставщики социальных услуг обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 12).

Суд полагает доказанным, что рассматриваемые услуги оказаны без соблюдения права человека на безопасные условия пребывания в помещениях, без соблюдения права на получение услуги, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, без соблюдения поставщиком социальных услуг требований федеральных законов, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, при не выполнении вынесенных в его адрес предписаний.

Как следствие, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что такие услуги не подлежат оплате путем компенсации истцу недополученных доходов.

При разрешении дела суд основывается на основах гражданского законодательства Российской Федерации, основными принципами которого является добродетельность и справедливость, что следует из раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ и иных его положений, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку, обладая сведениями о наличии вышеперечисленных нарушений при оказании им социальных услуг, а также о том, что такие нарушения не исправлены, но при этом, обращаясь в суд с заявленным иском,  истец действует недобросовестным образом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

При этом следует отметить, что удовлетворение заявленных требований при наличии установленных выше нарушений привело бы к попустительству к недобросовестному поведению истца, которое может привести к значительным неблагоприятным последствиям для получателей социальных услуг.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-НК» из федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 24 от 25.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич