АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16571/2022

г. Курган

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в судебном заседании без использования средств аудиозаписи процесса дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШВАБЕ-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в заседании: 

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШВАБЕ-УРАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОКРОУСОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 271 400 руб. по договорам на поставку медицинского оборудования №05/02- 199-1 от 16.10.2020, №05/02-199-2 от 16.10.2020, №05/02-199-3 от 16.10.2020, 05/02-210 от 03.11.2020, пени в размере 69614 руб. 10 коп. за период с 03.05.2021 по 25.09.2022, 9818 расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых определением суда от 11.01.2023). 

Определением от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по делу № А34-16571/2022 - ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «МОКРОУСОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ 2 А34-16571/2022 РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись. 

Через канцелярию суда истец направил ходатайство о приобщении в материалы дела почтового чека в подтверждение отправки уточненного иска ответчику. Документ в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен в материалы дела.

Как установлено судом между Обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением «Мокроусовская центральная районная больница» (Покупатель) были заключены договоры на поставку медицинского оборудования: №05/02-199-1 от 16.10.2020, сумма договора 67 400 руб.; №05/02-199-2 от 16.10.2020, сумма договора 48 000 руб; №05/02-199-3 от 16.10.2020, сумма договора 96 000 руб.; №05/02-210 от 03.11.2020, сумма договора 60 000 руб. (далее- договоры поставки).

По условиям пункта 1.1. договоров поставки Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель оплатить и принять оборудование на условиях настоящего Договора. 

ООО «Швабе-Урал» произвело поставку оборудования следующим образом:

- по договору №05/02-199-1 от 16.10.2020 оборудование (облучатель настенный; бесконтактный инфракрасный термометр) на сумму 67 400 руб. поставлено покупателю 18.11.2020, что подтверждается товарной накладной №УТ-315, счет-фактурой №537 от 18.11.2020;

- по договору №05/02-199-2 от 16.10.2020 оборудование (облучатель-рециркулятор) на сумму 48000 руб. поставлено покупателю 18.11.2020, что подтверждается товарной накладной №УТ-316, счет-фактурой №538 от 18.11.2020;

- по договору №05/02-199-3 от 16.10.2020 оборудование (облучатель-рециркулятор) на сумму 96000 руб. поставлено покупателю 18.11.2020, что подтверждается товарной накладной №УТ-317 от 18.11.2020, счет-фактурой №539 от 18.11.2020;

по договору №05/02-210 от 03.11.2020 оборудование (облучатель-рециркулятор) на сумму 24 000 руб. поставлено покупателю 18.11.2020, что подтверждается товарной накладной №УТ-318 от 18.11.2020, счет-фактурой №540 от 18.11.2020; оборудование (облучатель-рециркулятор) на сумму 36000 руб. поставлено покупателю 28.12.2020, что подтверждается товарной накладной №УТ-369 от 28.12.2020, счет-фактурой №622/1 от 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров - оплата покупателем производится после получения товара с отсрочкой платежа на 6 месяцев, в срок до 01.05.2021 с возможностью досрочной оплаты. 

В установленный срок ответчик не произвел оплату по поставленной продукции.

25.08.2022 истец направил ответчику претензии с требованиями исполнить обязательства по договорам. Претензии оставлены без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договорам надлежащим образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (поставщик) и Государственное бюджетное учреждение «Мокроусовская центральная районная больница» (Покупатель) заключили договоры №05/02-199-1 от 16.10.2020, №05/02-199-2 от 16.10.2020, №05/02-199-3 от 16.10.2020, №05/02-210 от 03.11.2020. По условиям заключенных договоров поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование на условиях договора. Перечень оборудования, номенклатура и стоимость поставки определяется сторонами в спецификации (Приложение №1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Стоимость каждого договора указана в пункте 2.2 договора. Оплата покупателем производится после получения товара с отсрочкой платежа на 6 месяцев, в срок до 01.05.2021 с возможностью досрочной оплаты (пункт 2.3 договора). Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты списания с расчетного счета покупателя суммы денежных средств, равной стоимости поставленного товара.

Истцом обязательства по договорам исполнены. 

Оборудование на сумму 67 400 руб. поставлено покупателю 18.11.2020 (товарная накладная №УТ-315, счет-фактура№537 от 18.11.2020), оборудование на сумму 48000 руб. поставлено покупателю 18.11.2020 (товарная накладная №УТ-316, счет-фактура №538 от 18.11.2020), оборудование на сумму 96000 руб. поставлено покупателю 18.11.2020 (товарная накладная №УТ-317 от 18.11.2020, счет-фактура №539 от 18.11.2020), оборудование сумму 24 000 руб. поставлено покупателю 18.11.2020 (товарная накладная №УТ-318 от 18.11.2020, счет-фактура №540 от 18.11.2020; оборудование  на сумму 36 000 руб. поставлено покупателю 28.12.2020 (товарная накладная №УТ-369 от 28.12.2020, счет-фактура №622/1 от 28.12.2020).

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договорам исполнил, документально подтвердил. Претензий в отношении поставленного товара от ответчика не поступало. 

По истечению срока, установленного договорами для добровольного исполнения условий договора, истец 25.08.2022 отправил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность согласно договорам, ответ не был получен. 

Принимая во внимание, что ответчиком отзыв, возражения относительно заявленных требований не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 271400 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 2.3 и п. 5.2. договоров начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 69478,40 руб. за период с 03.05.2021 по 25.09.2022 согласно представленного расчета к уточненному исковому заявлению. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным. Истцом заявлено взыскание неустойки за период с 03.05.2021 по 25.09.2022.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.07.2021 №242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" нерабочие дни установлены с 01 по 07 мая 2021 года. При этом, 08 и 09 мая 2021 года являлись субботой и воскресеньем, а 10.05.2021 являлся выходным днем. Поэтому, последний день оплаты - 11.05.2021, а право на взыскание пени возникло не ранее 12.05.2021. 

В связи с указанным, суд пересчитал размер неустойки: с 12.05.2021 по 31.03.2022 за 324 день по 0,05% в день по договорам, который составил 43966 руб. 80 коп.

Кроме того ответчиком произведен расчет неустойки без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В пункте 2 Постановления N 497 установлен ограниченный перечень субъектов, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким субъектам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае поставка товара ответчику осуществлена в период 18.11.2020-18.12.2020. Требование истца об оплате оказанных услуг возникло до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, поэтому не относится к текущим требованиям для целей применения статей 9.1, 63 Закона о банкротстве и Постановления N 497. Следовательно, неустойка должна быть начислена по 31.03.2022.

Таким образам размер неустойки составил 43966,80 руб., из которых:

- по договору №05/02-199-1 от 16.10.2020 (цена договора 67400 руб.) за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 за 324 день по 0,05% составил 10918,80 руб.; 

- по договору №05/02-199-2 от 16.10.2020 (цена договора 48000 руб.) за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 за 324 день по 0,05% составил 7776 руб.;

- по договору №05/02-199-3 от 16.10.2020 (цена договора 96000 руб.) за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 за 324 день по 0,05% составил 15552 руб.;

- по договору №05/02-210 от 03.11.2020 (цена договора 60000 руб.) за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 за 324 день по 0,05% составил 9720 руб.;

В связи с чем, доводы истца, изложенные в письменных пояснениях  о правомерности начисления неустойки за период с 03.05.2021 по 25.09.2022,  судом отклоняются как необоснованные. Установление моратория на банкротство является мерой государственной поддержки субъектов рыночных отношений в связи с общей экономической ситуацией, и его действие не зависит от финансового состояния юридического лица. 

При подаче искового заявления размер государственной пошлины исходя из суммы иска (340878,40 руб.) составил 9720 руб. В материалы дела истцом представлено платежное поручение №2361 от 03.10.2022 на сумму 9720 руб. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения исковых требований  (до 341014 руб. 10 коп.) размер государственной пошлины увеличился до 9820 руб. При увеличении суммы иска государственная пошлина истцом не доплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего дела  до 9720 руб. (до суммы уплаченной истцом госпошлины). 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (92,48%) с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8989 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШВАБЕ-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 271400 руб. основного долга, 43996 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, 8989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Л.А. Деревенко