АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3179/2017

г.Калуга

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  15.03.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

от ФИО3:

 

от ФИО4:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО5 - представитель по дов. от 06.03.2019;

ФИО6 - представитель по дов. от 01.08.2018;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Шаг в будущее» ФИО7 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А09-3179/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шаг в будущее» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и бывшего бухгалтера ФИО8 (в настоящее время - Бердник) и взыскании солидарно с указанных лиц 1 473 942,27 руб. по обязательствам должника (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда первой инстанции от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2020 (судья О.В.Калмыкова) заявление конкурсного управляющего ООО «Шаг в будущее»  ФИО7 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО  «Шаг  в будущее» 1 473 942, 27 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставлено без удовлетворения.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 (судьи:  Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Шаг в будущее» ФИО7 и конкурсный кредитор должника ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ФИО3 и ФИО4 возражали на доводы кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО3 и ФИО4, а также ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.05.2017 в отношении ООО «Шаг в будущее» ведено наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Ссылаясь на неправомерные действия бывшего руководителя должника  ФИО4, а также его бывшей супруги - ФИО8 (Бердник), по одновременному прекращению деятельности должника и ее началу в ООО «Фабрика  ковки»,  где  супруга должника выступила владельцем в период с 2014 по начало 2015 г.г., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, заявитель указал на то, что у должника уже имелись образовавшиеся и не погашенные требования кредиторов (ООО «Брянсктеплоэнерго», АО «УК БМЗ») к моменту передачи бизнеса в пользу новой фирмы на 100% принадлежавшей ФИО3  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 10, 60, 61.10, 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления кредитором требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в период с 2013 по 2015 гг., суды верно определили, что при рассмотрении настоящего спора в части материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, являются учредители (участники) и руководитель. Также контролирующими могут быть признаны иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Судами установлено, что обязанности генерального директора должника с 2014 года исполнял ФИО4, то есть именно он является надлежащим ответчиком по данному спору.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств, что ФИО3 является лицом, которое в силу имеющихся у нее возможностей оказывало влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых это лицо получило выгоду, действовала умышленно с целью причинения вреда ООО «Шаг в будущее».

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО3, имея свой бизнес ООО «Фабрика ковки» является выгодоприобретателем какого-либо имущества или оборудования ООО «Шаг в будущее.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Суды в данном случае пришли к выводу, что заявителем не определена дата, после которой ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Так, конкурсный управляющий должника связывает обязанность руководителя ООО «Шаг в будущее» ФИО4 по подаче заявления о признании предприятия банкротом не позднее 01.06.2013 с наличием у должника неисполненных обязательств перед ООО «Брянсктеплоэнерго» по оплате теплоэнергии за апрель 2013 года.

Однако само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно, как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), то есть конкурсным кредитором не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на указанную дату.

Данный вывод сделан судами со ссылкой на то, что выписка по операциям по счету ООО «Шаг в будущее» (АО «СМП Банк») за период с 27.10.2010 по 29.06.2017 подтверждает движение денежных средств по расчетному счету должника, как в спорный период, так и позднее. При этом, размер кредиторской  задолженности составлял всего 144 484,20 рубля, что недостаточно для определения у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве в применимой редакции нормы предусматривали, в частности, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый); пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы второй - четвертый).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой); контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац седьмой).

В обоснование требований о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО4, являясь руководителем должника, не передал все исчерпывающие первичные документы бухгалтерской отчетности, конкурсному управляющему, а действия бывшего руководителя должника и его бывшей супруги по передаче бизнеса в другое предприятие привели к прекращению деятельности должника и причинению убытков.

В то же время, оценивая указанные доводы,  суды установили, что 28.02.2018 ФИО4 направил бухгалтерскую отчетность и первичные документы, за три последних года, конкурсному управляющему ФИО7, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Также, ФИО4 не принимал решения о намеренном прекращении ООО «Шаг в будущее» деятельности по производству (ковке) изделий из металла и расторжению договора на оказание услуг №62 от 05.05.2014, а по объективным обстоятельствам утратил возможность продолжать подобную деятельность, которая по данным расчетного счета принесла ООО «Шаг в будущее» доход в сумме 75 800 рублей или 1% от общих поступлений на расчетный счет.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя общества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако, подобных обстоятельств в отношении ответчиков судами не установлено. В частности, из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества являлась исключительно сдача помещения в субаренду, которая прекратилась в связи с прекращением договора аренды. Продолжение ООО «Шаг в будущее» деятельности по производству (ковки) изделий из металла или ее прекращение никак не смогли бы повлиять на платежеспособность организации, в любом случае наступило бы банкротство организации, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь и основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А09-3179/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                               ФИО1