677/2022-32236(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8547/2021

г. Краснодар

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест- КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 23.06.2022), в отсутствие истца – министерства строительства и архитектуры  Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства  строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А63-8547/2021, установил следующее.  

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее –  министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройинвест-КМВ»  (далее – общество) о взыскании 5 859 604 рублей 27 копеек неустойки (пеней).  

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 25.24.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты  мотивированы отсутствием правовых оснований для начисления неустойки.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные  акты, иск – удовлетворить. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку  имеющимся в деле доказательствам. Суды сделали ошибочный вывод о наличии вины  министерства в неисполнении обществом обязательств по контракту. С проектной  

документацией общество могло ознакомиться до участия в аукционе. В материалах дела  отсутствуют доказательства приостановления ответчиком работ.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что 27.07.2020 министерство (заказчик) и общество  (подрядчик) заключили государственный контракт № 776ЭА-2020 на выполнение  подрядных работ по объекту: «Реконструкция и модернизация государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская  городская больница» (1 этап – «Строительство нового корпуса с операционным блоком и  приемным отделением») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края,  расположенному по адресу: 

<

...> (далее – контракт).  

Пунктом 5.3.16 контракта установлена обязанность общества выполнить все  работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом,  графиком выполнения работ, проектной и рабочей документацией, в соответствии  с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и предъявить  выполненные работы с комплексом исполнительной и технической документации.  Требования к работам на объекте определяются проектной и рабочей документацией,  графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту,  пункт 1.2 контракта).  

Цена контракта – 725 637 696 рублей 06 копеек (пункт 3.1 контракта в редакции  дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 2). Сроки выполнения работ –  в соответствии с графиком выполнения работ, приведенном в приложении № 2 к  контракту (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 2).  

Общество выполнило работы по первому этапу графика выполнения работ  на сумму 41 741 719 рублей 26 рублей, что составляет 42,7% от стоимости выполнения  первого этапа графика работ. В подтверждение указанного представлены справки  от 24.12.2020 о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2 и акты о приемке  выполненных работ № 1, 2.  

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к  контракту) подрядчик обязан был выполнить работы по первому этапу в течение месяца  

после заключения контракта, а именно: вынос наружного водопровода, вырубка деревьев,  демонтаж покрытия и элементов благоустройства, вынос осей здания, общестроительные  работы по разделу КЖ (ниже отметки 0.00 земляные работы, фундаменты, плита по  грунту), общестроительные работы по разделу КЖ (ниже отметки 0.00 конструкции  нулевого цикла).  

В пункте 5.1.1 контракта заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику в  десятидневный срок после заключения контракта разрешения на строительство,  проектную и рабочую документацию на бумажном носителе.  

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 2 в смете к контракту  по соглашению сторон работы по вырубке деревьев в количестве 611 штук заменены  на пересадку зеленых насаждений в количестве 2743 штук.  

Предъявленную министерством претензию от 14.01.2021 № 01-05/145 об уплате  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик оставил  без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения министерства в арбитражный суд с иском.  

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса существенными  условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ  (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные  сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части  начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по  соглашению сторон.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса в обязанности заказчика входит  создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 718 названного Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме  и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пункта  1 статьи 406 Гражданского кодекса и пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим  неустойка не подлежит начислению и взысканию.  

Суды обеих инстанций установили, что при выполнении работ по контракту  подрядчик выявил препятствующие исполнению обязательств недостатки – задержка  начала работ по вырубке и пересадке деревьев вследствие согласования со  Ставропольским лесничеством, отсутствие конструктива подпорной стены вследствие  недостатков в расчетах в проектной документации, длительное согласование переноса  сетей наружного водопровода. Вследствие этого подрядчик вынужден был приостановить  выполнение работ и инициировать заключение дополнительного соглашения  от 23.12.2020 № 2 к контракту, которым вносились изменения в приложение № 2 (график  выполнения строительно-монтажных работ на 2020, 2021 годы) и № 3 к контракту (проект  сметы).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу   № А63-2891/2021, вступившим в законную силу, по заявлению министерства к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  о внесении в реестр недобросовестных поставщиков общества, установлено, что  нарушение сроков работ подрядчиком обусловлено неисполнением заказчиком встречных  обязательств по предоставлению документации в полном объеме для выполнения  подрядчиком работ по контракту.  

Оценив представленные в дело письменные доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой  позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 «Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (утвержден 28.06.2017), суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для начисления неустойки, поскольку просрочку выполнения работ по первому  этапу общество допустило по вине заказчика (министерства), который своевременно  не предоставил необходимую документацию, не передал подрядчику строительную  площадку (земельный участок) в состоянии, соответствующем условиям договора  и обеспечивающем своевременное начало работ. В связи с изложенным суды правомерно  отказали в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение  срока выполнения работ.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины заказчика в просрочке несостоятелен.  Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса). Суды установили, что  подрядчик запросил у заказчика: разрешение на строительство объекта; разрешение на  вырубку деревьев (порубочный лист); чертежи со штампом в производство работ (письмо  от 04.08.2020 № 280). Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности  приступить к выполнению работ без предоставления разрешительных документов  от заказчика относительно вырубки и пересадки деревьев (письма от 18.08.2020 № 307,  от 21.08.2020 № 312, от 21.08.2020 № 313, от 01.09.2020 № 339, от 24.09.2020 № 398). До  заказчика доведена информация о необходимости внесения корректировки в проект  (письма от 27.11.2020 № 508, от 01.12.2020 № 512, от 11.12.2020 № 530, от 23.12.2020   № 550). Материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик совершал какие-либо действия, направленные на устранение препятствий для выполнения работ, оказывал  подрядчику какое бы то ни было содействие при исполнении контракта и направления ему  истребованной документации в полном объеме, корректировки проекта в установленный  срок, без которых подрядчику было бы возможно достичь результата, ради которого  заключался государственный контракт. Надлежащих доказательств, опровергающих  данные обстоятельства, министерство суду не представило (статья 9, 65 Кодекса).  

При установленных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что без  встречного исполнения со стороны истца, ответчик не мог выполнить работы в  установленные графиком и контрактом сроки по независящим от него причинам. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 Кодекса).  

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 названного Кодекса)  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А63-8547/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.И. Афонина